Appeal discussion dismissed due to non-appearance of one respondent and improper service of process.

Απόφαση 849 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 849/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Ερωτόκριτο Καλούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Μ. του Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ασημίνα Σκιντζόγλου-Λάλα.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Χ.-Ι. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 2. Ν. Μ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 3. Α. Μ. του Δ., κατοίκου ..., οι οποίοι 1ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Μουσά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-6-2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5633/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 8233/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-12-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 21-4-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 128 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η επίδοση σε συνοίκους γίνεται μόνο στην κατοικία του προς ον η επίδοση, εφόσον ο τελευταίος απουσιάζει και όχι οπουδήποτε. Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 124 παρ.1 ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι η επίδοση μπορεί να γίνει οπουδήποτε, αφορά μόνο το πρόσωπο του προς ον η επίδοση, που σημαίνει ότι δεν μπορεί να γίνει αναπληρωματική επίδοση -κατ' άρθρα 128, 129 ΚΠολΔ- σε περίπτωση μη ανεύρεσης του παραλήπτη σε συγκεκριμένο χώρο (ΣΤΕ 2573/1990 Ελλ.Δικ/νη 32.1148).Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 3, 97παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η πληρεξουσιότητα στον Άρειο Πάγο δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, ότι η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα, ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της και ότι σε περίπτωση έλλειψης πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου, ο διάδικος για τον οποίο παρίσταται δικάζεται ερήμην. Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.3 ΚΠολΔ, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκείμενη περίπτωση, ο εκ των αναιρεσιβλήτων Ν. Μ. ήταν απών κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο -της 4-4-2012-, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο. Η υπόθεση είχε προηγουμένως διαδοχικά αναβληθεί από το πινάκιο, κατά το άρθρο 226 παρ.4 ΚΠολΔ, αυτεπαγγέλτως από την αρχική δικάσιμο της 1-12-2010 και από τη μετ' αναβολή δικάσιμο της 4-5-2011-κατά την οποία, όπως προκύπτει από το πινάκιο, οι αναιρεσίβλητοι είχαν παραστεί δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικόλαο Μουσά- κατόπιν αιτήματος του προαναφερόμενου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων και ενεγράφη εκ νέου στο πινάκιο κατά την αρχή της παρούσας δικάσιμο - της 4-4-2012 -, η οποία εγγραφή ισχύει ως κλήτευση.

Όμως, όπως προκύπτει από την από 17-7-2009 έκθεση επίδοσης του γραμματέα του Δήμου Καρπάθου ..., αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική ως άνω δικάσιμο(της 1-12-2010), επιδόθηκε, κατ' άρθρο 122 παρ.3 ΚΠολΔ, ελλείψει δικαστικού επιμελητή, από τον προαναφερόμενο γραμματέα του Δήμου, για τον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο Ν.

Μ., ως κάτοικο ... και προσωρινά στην ..., στη σύνοικο μητέρα του Μ. Μ. και όχι στον ίδιο, όπως κατά τα άνω έπρεπε. Από δε τις εκθέσεις επίδοσης 7612Δ' και 7613Δ/1-3-2011 του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... προκύπτει, ότι αντίγραφο της με αριθμό πρωτ. 71/25-2-2011 βεβαίωσης του Γραμματέα του Αρείου Πάγου περί αναβολής της υπόθεσης από τη δικάσιμο της 1-12-2010 για τη δικάσιμο της 4-5-2011, αλλά και ακριβές αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο της 4-5-2011, επιδόθηκε στο Νικόλαο Μουσά, δικηγόρο Αθηνών, ως δικαστικό πληρεξούσιο και κατ' άρθρο 143 παρ.1 ΚΠολΔ αντίκλητο του απολειπόμενου αναιρεσίβλητου Ν.

Μ.. Όμως, ο ως άνω δικηγόρος, ο οποίος είχε παραστεί κατά τη δικάσιμο της 4-5-2011 και είχε ζητήσει και για λογαριασμό του απολειπόμενου αναιρεσίβλητου Ν. Μ. την αναβολή της υπόθεσης για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο - της 4-4-2012 -, στερούνταν ως προς αυτόν δικαστικής πληρεξουσιότητας, της οποίας δεν γίνεται επίκληση και προσκομιδή από μέρους οποιουδήποτε των παρόντων διαδίκων.

Κατά συνέπεια θα πρέπει, εφόσον ο δεύτερος αναιρεσίβλητος είναι απών και δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευσή του, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ