Supreme Court dismisses appeal by civil plaintiff against appeal court ruling dismissing prosecution due to lack of standing.

Απόφαση 848 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 848/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ανδρέα Μοσχανδρέου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Ναυπλιώτη και Πλαστήρα Αναστασάκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένη Κορδοπάτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Μαρτίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-πολιτικώς ενάγοντος Η. Π. του Σ., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ.770/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης με κατηγορουμένη την Β. Κ. του Σ., κάτοικο ....

Το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης, με το ως άνω βούλευμά του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων-πολιτικώς ενάγων ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 31 Αυγούστου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1692/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημοσθένης Κορδοπάτης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελευθερίου Βορτσέλα με αριθμό 575/30-11-2005, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω την υπ’ αριθ. 25/31.8.2005 αίτηση αναιρέσεως του πολιτικώς ενάγοντος Η.

Π., κατοίκου ..., κατά του υπ’ αριθ. 770/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, το οποίο απέρριψε στην ουσία της την υπ’ αριθ. 25/2005 έφεσή του, κατά του υπ’ αριθ. 428/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, και εκθέτω τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 476 ΚΠΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παρ. 18 του άρθρου 2 του ν. 2408/1996, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (σε συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανισθούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος από τον γραμματέα της Εισαγγελίας 24 ώρες πριν από την εισαγωγή της υποθέσεως, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση του βουλεύματος ή της αποφάσεως, που έχει προσβληθεί και την καταδίκη του ασκήσαντος στα έξοδα.

Εξάλλου σύμφωνα με την παρ. 2 του ιδίου παραπάνω άρθρου 476, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 ν. 3160/30-6-2003, κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση. Έτσι μετά την αντικατάσταση αυτή της παρ. 2 του άρθρου 476 ΚΠΔ, δεν επιτρέπεται πλέον από 30-6-2003 και μετά, που ισχύει ο παραπάνω νόμος, άσκηση αναιρέσεως κατά βουλεύματος που απορρίπτει την έφεση του πολιτικώς ενάγοντος ως απαράδεκτη, σε αντίθεση με ότι προβλεπότανε προηγουμένως.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως πλέον έχει αναφερθεί παραπάνω, το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών με το προσβαλλόμενο βούλευμα απέρριψε στην ουσία την υπ'αρ. 25/2005 έφεση του παραπάνω πολιτικώς ενάγοντος, κατά του 428/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, το οποίον είχε αποφανθεί να μη γίνει κατηγορία σε βάρος της Β.

Κ. για την αξιόποινη πράξη της πλαστογραφίας με χρήση με σκοπό το όφελος.

Κατά του ανωτέρω βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών, που απέρριψε την έφεση του πολιτικώς ενάγοντος ως ουσία αβάσιμη άσκησε αυτή την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, κατά του οποίου όμως δεν προβλέπεται πλέον από τον νόμο άσκηση αναιρέσεως, όπως και παραπάνω αναφέρθηκε. Επομένως η προκειμένη αίτηση του αναιρεσείοντος είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. Ενόψει δε αυτών πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στην παραπάνω αναιρεσείουσα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ: 1) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η 25/2005 αίτηση αναιρέσεως του πολιτικώς ενάγοντος Η. Π., κατοίκου ... κατά του υπ'αριθ. 770/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Και 2) Να επιβληθούν τα έξοδα στην αναιρεσείουσα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελευθέριος Βορτσέλας

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Το άρθρο 482 παρ.1 ΚΠΔ πριν από την τροποποίηση του α’ εδαφίου της παραγράφου 1 αυτού με το άρθρο 41 παρ.1 του Ν.3160/30-6-2003, η ισχύς του οποίου άρχισε από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (άρθρο 61 αυτού), μεταξύ των προσώπων που είχαν το δικαίωμα να ασκήσουν αναίρεση κατά βουλευμάτων περιελάμβανε και τον πολιτικώς ενάγοντα, ο οποίος δικαιούνταν να ασκήσει το ένδικο αυτό, κατά τους όρους του άρθρου 480 παρ.2 ΚΠΔ, κατά των βουλευμάτων:

α) που έπαυσαν προσωρινά ή οριστικά την ποινική δίωξη κατά του κατηγορουμένου β) αποφαίνονταν ότι δεν πρέπει να γίνει κατηγορία εναντίον του ή κήρυσσαν την ποινική δίωξη απαράδεκτη. Μετά την αντικατάσταση όμως του α’ εδαφίου της παραγράφου 1 του άρθρου αυτού με το άρθρο 41 παρ.1 του Ν.3160/2003, μόνον ο κατηγορούμενος δικαιούται πλέον από της ενάρξεως της ισχύος του (30-6-2003) να ασκήσει αναίρεση κατά βουλευμάτων υπό τις διακρίσεις που τάσσει η ένα διατύπωση της εν λόγω διατάξεως.

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 463 εδ.α’ ΚΠΔ, ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνον εκείνος στον οποίο ο νόμος δίνει ρητά αυτό το δικαίωμα, ενώ κατά το άρθρο 476 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, όταν, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφαση ή βουλεύματος για τα οποία προβλέπεται, το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο (σε συμβούλιο), ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανισθούν 9μετά από προηγούμενη ειδοποίηση, προ 24 ωρών, από το Γραμματέα της Εισαγγελίας), κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Στην προκειμένη περίπτωση η υπό κρίση υπ’ αριθμ. 25/31-8-2005 αίτηση αναίρεσης του Η. Π. του Σ., κατοίκου ..., ασκείται από αυτόν με την ιδιότητά του ως πολιτικώς ενάγοντος και στρέφεται κατά του υπ’ αριθ.770/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, το οποίο αποφάνθηκε να μη γίνει κατηγορία κατά της κατηγορουμένης Β.

Κ. του Σ., κατοίκου ..., για πλαστογραφία με χρήση με σκοπό το όφελος που υπερβαίνει το ποσό των 7.000 ευρώ και για κλοπή αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας εις βάρος του Η. Π., κατοίκου .... Η αίτηση όμως αυτή, ασκούμενη από διάδικο που δεν δικαιούται πλέον (μετά την ισχύ του άρθρου 41 παρ.1 του Ν.3160/30-6-2003) να ασκήσει το ένδικο αυτό μέσο κατά απαλλακτικού βουλεύματος, πρέπει, κατά το άρθρο 476 παρ.1 ΚΠΔ, να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ.1, 583 παρ.1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ’ αριθμ.25/31-8-2005 αίτηση αναίρεσης του πολιτικώς ενάγοντος Η. Π. του Σ., κατοίκου ..., κατά του υπ’ αριθ. 770/2005 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαρτίου 2006. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ