Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove legal summons for absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing without providing proof of legal summons. The opposing party argued the appellant was absent, but no evidence was submitted to show whether the appellant or the respondents initiated the hearing schedule. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible as the appellant's absence was not legally justified.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), (2), and (3) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio who accelerates the hearing when a party is absent, and if the opposing party accelerates it, the court must verify whether the absent party was legally and timely summoned, declaring the discussion inadmissible if the summons was not properly served.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 847 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 847/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ε. Β. του Ν., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Ε. Χ. του Γ., κατοίκου ... και 2. Σ. Α. του Ζ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αρετή Σκανδάλη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-4-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ιεράπετρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 117/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 40/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11-10-2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 21-3-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Η πληρεξούσια των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1,2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκου δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στην δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 11-10-2010 αίτηση για αναίρεση της 40/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου που δίκασε ως Εφετείο. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της εκ του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η αναιρεσείουσα. Οι αναιρεσίβλητοι που παραστάθηκαν στο ακροατήριο δια πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν προσκομίζουν κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, ήτοι για μεν την περίπτωση που η συζήτηση επισπεύδεται από την απολειπομένη αναιρεσείουσα επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν, που επιδόθηκε με επιμέλεια της αναιρεσείουσας σ' αυτούς, για δε την περίπτωση που η συζήτηση επισπεύδεται από τους αναιρεσίβλητους, τις οικείες εκθέσεις επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση των αναιρεσειόντων, προκειμένου να παραστούν κατά την ως άνω δικάσιμο. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-10-2010 αίτησης της Ε. Β. για αναίρεση της 40/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου, που δίκασε ως Εφετείο.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ