Supreme Court dismisses appeal on jurisdictional grounds and public health law regarding animal transport certificates.

Απόφαση 844 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

1) Άρθρ. 560 αρ.3 περίπτωση Β' Κ.Πολ.Δικ. Η αναίρεση κατ’ αποφάσεως Πολυμελούς Πρωτοδικείου που δίκασε έφεση κατ’ αποφάσεως ειρηνοδικείου πρέπει, για να είναι παραδεκτή, να αφορά την αναρμοδιότητα του δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου και όχι του Ειρηνοδικείου. 2) Π.Δ. 308/2000 (όροι υγειονομικού ελέγχου που διέπουν το εμπόριο ορισμένων ειδών ζώντων ζώων σε συμμόρφωση προς τις οδηγίες 64/432/ΕΟΚ και 72/462/ΕΟΚ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/12/ΕΚ): αποβλέπει στην προστασία της δημόσιας υγείας από μεταδοτικές νόσους ζώων μετακινούμενων σε χώρες-μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και δε θεμελιώνει ιδιωτικά δικαιώματα αποζημίωσης από παρατυπίες πιστοποιήσεων ελεγκτικών οργάνων, εφόσον με αυτές δε συνδέονται αιτιωδώς οι προσβαλλόμενες αξιώσεις, κατά την ιστορική βάση τους ενώ οι προσβαλλόμενες αιτιάσεις για τη χρήση από το ουσιαστικό δικαστήριο τέτοιων πιστοποιήσεων αφορούν δικονομικές πλημμέλειες, για τις οποίες δεν προβλέπεται λόγος αναιρέσεως με το άρθρο 560 Κ.Πολ.Δικ.

Αριθμός 844/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Ρ. Η. και Α. και Α. Ο.Ε", με έδρα τον Κοσκινά Καρδίτσας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Η. Ρ. του Α., 3. Α. συζ. Η. Ρ. και 4. Α. Ρ. του Η., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους Ιωάννη Μαντζουράνη και Γεωργία Τατάγια.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΒΕΣΤΦΑΛΙΑ Α.Ε - ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΣ" (WESTFALIA), με έδρα την Λάρισα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Περικλή-Νικόλαο Γιαννόπουλο.

Του Προσθέτως παρεμβαίνοντος: Συνεταιρισμού με την επωνυμία "VEREIN OSTFRIESISCHER STAMMVIEHZUECHTER - (VOST)", εδρεύοντος στην πόλη Lee της Γερμανίας, νομίμως εκπροσωπουμένου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Γραφανάκη

Υπέρ: Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΒΕΣΤΦΑΛΙΑ Α.Ε - ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΣ" (WESTFALIA), με έδρα την Λάρισα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Περικλή-Νικόλαο Γιαννόπουλο. Και

Κατά: Των αναιρεσειόντων: 1. Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Ρ. Η. ΚΑΙ Α. ΚΑΙ Α. Ο.Ε", με έδρα τον Κοσκινά Καρδίτσας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Η. Ρ. του Α., 3.Α. συζ. Η. Ρ. και 4. Α. Ρ. του Η., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους Ιωάννη Μαντζουράνη και Γεωργία Τατάγια.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22 Ιανουαρίου 2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων ως και την από 2 Σεπτεμβρίου 2004 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση με παρεπίμπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Παλαμά - Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 30/2008 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 78/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την 9 Σεπτεμβρίου 2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας, ανέγνωσε την από 9 Νοεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως της υπ' αρ. 78/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης και του προσθέτως παρεμβαίνοντος την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη των αντιδίκου του στη δικαστική του δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 560 αρ. 3 περίπτωση β ' του Κ.Πολ.Δικ., κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνον αν το δικαστήριο δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα για την υπόθεση. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται, ότι ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως δημιουργείται μόνον όταν υπάρχει σφάλμα αρμοδιότητας ή αναρμοδιότητας καθ' ύλην του ιδίου του Πολυμελούς Πρωτοδικείου και όχι όταν τούτο, επιλαμβανόμενο εφέσεως κατ' αποφάσεως ειρηνοδικείου, υπαγόμενης στην καθ' ύλην αρμοδιότητά του, κατά το άρθρο 18 εδ. 2 Κ.Πολ.Δικ., κρίνει εσφαλμένως ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που εξέδωσε την εκκαλούμενη απόφαση ήταν ή δεν ήταν αρμόδιο καθ' ύλην (Α.Π 574/2009, 1638/1997, βλ. και ΟλΑΠ 5/2003, 30/1995, 3/1991).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τους πρώτο και δεύτερο από το άρθρο 560 αρ.3 περίπτωση β' του Κ.Πολ.Δικ. λόγους αναίρεσης αποδίδεται στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας, το οποίο δίκασε επί εφέσεως κατ' αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Παλαμά, η αιτίαση ότι το τελευταίο ήταν καθ' ύλην αναρμόδιο για την εκδίκαση της αγωγής των αναιρεσειόντων και παρεπομένως υπήρχε αναρμοδιότητα καθ' ύλην και του κατ' έφεση δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου, διότι η ένδικη διαφορά δεν προέκυπτε από την πώληση ζώων εξαιτίας πραγματικών ελαττωμάτων ή ελλειψης συμφωνημένων ιδιοτήτων (άρθρο 15 αρ. 13 του Κ.Πολ.Δικ),αλλά αφορούσε μη εισέτι γεννημένους μόσχους. Κατά συνέπεια, εφόσον προβάλλεται αναρμοδιότητα καθ' ύλην του πρωτοδίκως δικάσαντος Ειρηνοδικείου, ενώ δεν προβάλλεται καθ' ύλην αναρμοδιότητα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου να δικάσει την έφεση κατά της αποφάσεως του Ειρηνοδικείου, οι δύο πρώτοι από το άρθρο 560 αρ. 3 περίπτωση β'του ΚΠολΔικ λόγοι αναιρέσεως είναι απαράδεκτοι.

Με το π.δ 308/2000 (.308/ΦΕΚ Α'/Αρ.Φύλλου 252/16-11-2000) "Όροι υγειονομικού ελέγχου που διέπουν το εμπόριο ορισμένων ειδών ζώντων ζώων σε συμμόρφωση προς τις οδηγίες 64/43 2/ΕΟΚ και 72/462/ΕΟΚ του Συμβουλίου", όπως τροποποιήθηκε με την παρ οδηγία 97/12/ΕΚ, ορίζονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: Ι) Στο άρθρο 3 (άρθρο 3 της οδηγίας 64/432/ΈΟΚ όπως αντικαθίσταται από το άρθρο 3 του παραρτήματος της οδηγίας 97/12/ΕΚ): "- ί.

Επιτρέπεται το εμπόριο μόνο ζώων, τα οποία πληρούν τους όρους που καθορίζονται στα παρόν διάταγμα. 2. Τα βοοειδή και οι χοίροι στα οποία αναφέρεται τα παρόν διάταγμα πρέπει: α) να υπόκεινται: αα) σε αναγνώριση και αβ) σε κλινική εξέταση από επίσημο κτηνίατρο εντός των 24 ωρών που προηγούνται της αναχώρησης και να μην εμφανίζουν κλινικά συμπτώματα της ασθενείας β) να μην προέρχονται από εκμετάλλευση ή περιοχή στην οποία, για υγειονομικούς λόγους, ισχύουν απαγορευτικά ή περιοριστικά μέτρα για τα συγκεκριμένα είδη, σύμφωνα με τις ισχύουσες κτηνιατρικές διατάξεις, γ) να φέρουν:

γα) τα βοοειδή, ενώτια ατομικής αναγνώρισης ... ε) να πληρούν τις προϋποθέσεις των άρθρων 4 και 5 του παρόντος". II) Στο άρθρο 2 (άρθρο 2 της οδηγίας 64/432/ΕΟΚ όπως αντικαθίσταται από το άρθρο 2 του παραρτήματος της οδηγίας 97/12/ΕΚ και τροποποιείται από το άρθρο 1 παρ. 3α της οδηγίας 98/99/ΕΚ): "ιβ) επίσημος κτηνίατρος: κτηνίατρος δημόσιος υπάλληλος διορισμένος από την αρμόδια αρχή, ιγ) εγκεκριμένος κτηνίατρος:

κτηνίατρος εγκεκριμένος από την αρμόδια αρχή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 14 παράγραφος 3 τμήμα Β του παρόντος", III) Στο άρθρο 14 (άρθρο 14 της οδηγίας 64/432/ΕΟΚ όπως αντικαθίσταται από το άρθρο 14 του παραρτήματος της οδηγίας 97/12/ΕΚ),"Β. Ο εγκεκριμένος κτηνίατρος, όπως ορίζεται στο άρθρο 2 παράγραφος 2 σημείο ιγ' υπόκειται στον έλεγχο της αρμόδιας Νομαρχιακού επιπέδου Κτηνιατρικής Αρχής και πρέπει να πληροί τις ακόλουθες απαιτήσεις: i) να πληροί τους όρους άσκησης του κτηνιατρικού επαγγέλματος, ii) να μην έχει δεσμούς οικονομικούς ή σχέσεις συγγένειας μέχρι τρίτου βαθμού με τον ιδιοκτήτη ή τον υπεύθυνο της εκμετάλλευσης, iii) να διαθέτει ειδικές γνώσεις στον τομέα υγείας των συγκεκριμένων ζώων IY) Στο άρθρο 5: (άρθρο 5 της οδηγίας 64/432/ΕΟΚ όπως αντικαθίσταται από το άρθρο 5 του παραρτήματος της οδηγίας 97/12/ΕΚ και τροποποιείται από το άρθρο 1 της παρ. 3β' της οδηγίας 98/99/ΕΚ): "1.

Τα βοοειδή και οι χοίροι, στα οποία αναφέρεται το παρόν διάταγμα, πρέπει να συνοδεύονται, κατά τη μεταφορά προς τον προορισμό τους, από υγειονομικό πιστοποιητικό σύμφωνο, κατά περίπτωση, με το υπόδειγμα 1 ή 2 του παραρτήματος ΣΤ. Το πιστοποιητικό φέρει αύξοντα αριθμό και αποτελείται από ένα μόνο φύλλο ή, εάν απαιτούνται περισσότερες σελίδες, έχει τέτοια μορφή ώστε οποιεσδήποτε δύο ή περισσότερες σελίδες να αποτελούν αναπόσπαστο και αδιαίρετο τμήμα του συνόλου.

Το πιστοποιητικό συντάσσεται την ημέρα της υγειονομικής εξέτασης στην Ελληνική γλώσσα και στην επίσημη γλώσσα της χώρας προορισμού ή προέλευσης όταν πρόκειται για εμπορικές συναλλαγές με άλλα κράτη - μέλη. Το πιστοποιητικό ισχύει για δέκα ημέρες από την ημερομηνία διεξαγωγής της υγειονομικής εξέτασης. 2, Η υγειονομική εξέταση η και η έκδοση του υγειονομικού πιστοποιητικού (συμπεριλαμβανομένων των πρόσθετων υγειονομικών εγγυήσεων) για μια παρτίδα ζώων πρέπει να διεξάγονται στην εκμετάλλευση προέλευσης ή το κέντρο συγκέντρωσης".

Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 15 του αυτού π.δ. 308/2000, που προβλέπει διοικητικές κυρώσεις κατά των παραβατών του, συνάγεται ότι αποσκοπείται με αυτές τις διατάξεις η προστασία της δημόσιας υγείας από μεταδοτικές νόσους ζώων μετακινούμενων σε χώρες- μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Εξάλλου, ο κατά το άρθρο 569 αρ. 1 του ΚΠολΔικ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου. Με τον τρίτο και τελευταίο από το άρθρο 560 αρ. 1 του ΚΠολΔικ λόγο αναιρέσεως αποδίδεται στο Πολυμελές Πρωτοδικείο η πλημμέλεια, ότι παραβίασε τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 1 και 2 π.δ. 308/2000, με το να στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα ως προς τη μη ύπαρξη ευθύνης αποζημίωσης των αναιρεσειόντων αγοραστών από τους αναιρεσίβλητους πωλητές βοοειδών, αποκλειστικά στα 4231/11-10-1999 και 4269/9-11-1999 υγειονομικά πιστοποιητικά της Κτηνιατρικής Υπηρεσίας Leer της Γερμανίας, τα οποία δεν είχαν εκδοθεί από κρατικό κτηνίατρο, ο οποίος να βεβαιώνει και ότι προέβη σε κλινική εξέταση των ζώων ούτε είχαν συνταχθεί και στην Ελληνική γλώσσα, κατά παράβαση του άρθρου 3 παρ. 1,2 και 5 παρ. 1,2 του π.δ. 308/2000.

Εφόσον όμως οι φερόμενες ως παραβιασθείσες ως άνω διατάξεις δεν είναι ουσιαστικού δικαίου, ούτε συνδέονται αιτιωδώς, κατά την ιστορική βάση της αγωγής, με το προβαλλόμενο προς δικαστική διάγνωση δικαίωμα των αναιρεσειόντων- εναγόντων, ο ως άνω από το άρθρο 560 αρ. 1 του ΚΠολΔικ λόγος αναιρέσεως είναι απαράδεκτος .

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔικ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-9-2010 αίτηση της "Ρ. Η. και Α. και Α. Ο.Ε" για αναίρεση της 78/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2012 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ