Supreme Court dismisses appeal against expropriation compensation valuation, ruling procedural errors do not constitute substantive law violations.

Απόφαση 843 / 2018 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 843/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού και Σοφία Ντάντου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Φεβρουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΟΤΑ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΑΓΙΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ", που εδρεύει στον Άγιο Νικόλαο Λασιθίου Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μακράκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Γεωργία Καφήρα, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-1-2014 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσιβλήτου (μετά την έκδοση της 458/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης), που κατατέθηκε στο Εφετείο Ανατολικής Κρήτης.

Εκδόθηκε η 98/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7-12-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Καλαματιανός διάβασε την από 18-1-2018 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης για αναίρεση της 98/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο λόγος αναίρεσης για ευθεία παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου ιδρύεται, αν αυτός δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της εφαρμογής του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, αντίστοιχα δε, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου τα πραγματικά περιστατικά ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται με βάση το πραγματικό κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας, που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της.

Στην περίπτωση, που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχτηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο, και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση (Ολ.ΑΠ 9/2013).

Εξάλλου, η αναιρετική πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ ιδρύεται μόνο σε περίπτωση που ο φερόμενος ως παραβιαζόμενος κανόνας είναι ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνας που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και τη γένεση των υποχρεώσεων. Και επιβάλλει κυρώσεις για τη μη τήρηση αυτών.

Άρα δεν ιδρύεται η ίδια πλημμέλεια επί παραβάσεων κανόνων δικονομικού δικαίου, ήτοι κανόνων που καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας. Έτσι, δεν είναι διατάξεις ουσιαστικού δικαίου οι διατάξεις του άρθρου 14 του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), που ορίζουν τις προϋποθέσεις νομιμοποίησης των διαδίκων, που δικαιούνται να ζητήσουν δικαστικώς τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης (πρβλ.

ΑΠ 692/2009), του άρθρου 15 του ίδιου νόμου, που ορίζουν τα της συγκρότησης εκτιμητικής επιτροπής και της κατάρτισης από αυτήν έκθεσης εκτίμησης των απαλλοτριουμένων, του άρθρου 16 του αυτού νόμου, που ορίζει τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία διόρθωσης των κτηματολογικών στοιχείων, του άρθρου 17, που ορίζει την προδικασία της απαλλοτρίωσης, του άρθρου 18 παρ. 1, 2, 3, 5, 6, που ορίζουν τη διαδικασία προσδιορισμού της αποζημίωσης, του άρθρου 19, που ορίζει το αρμόδιο δικαστήριο και τη διαδικασία για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης, και του άρθρου 20, που ορίζει το αρμόδιο δικαστήριο και τη διαδικασία για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης (ΑΠ 235/2008, ΑΠ 428/2002).

Εξάλλου, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2 και 3 του ισχύοντος Συντάγματος και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της από 4.11.1950 Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε, μαζί με την σύμβαση, αρχικώς με το Ν. 2329/1953 και εκ νέου με το ΝΔ 53/1974 και έχει αυξημένη ισχύ σύμφωνα με το άρθρο 28 του Συντάγματος έναντι των κοινών νόμων, συνάγεται ότι για τον προσδιορισμό της πλήρους αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία του απαλλοτριούμενου ακινήτου κατά το χρόνο της πρώτης συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου της αιτήσεως καθορισμού (προσωρινού ή οριστικού σε περίπτωση παράλειψης του προσωρινού ή παρέλευσης έτους από τη συζήτηση για προσωρινό καθορισμό) της αποζημίωσης αυτής, καθώς και η δαπάνη του ιδιοκτήτη του απαλλοτριούμενου ακινήτου.

Οι διατάξεις αυτές του Συντάγματος ουσιαστικά επαναλαμβάνονται και στο άρθρο 13 παρ. 1 και 2 του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), όπως ισχύει μετά το ν. 2985/2002, που εφαρμόζεται από 1-1-2002. Εξάλλου, στο άρθρο 13 παρ. 1 εδ. τελευτ. του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) όπως το εδάφιο αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 9 παρ. 1 του ν. 3193/2003 ορίζεται ότι "ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων τα οποία συντάχθηκαν το χρόνο κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριούμενου".

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση δίκασε την υπ' αρ. εκθ. κατ. 168/22-1-2014 αίτηση του αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, με την οποία ζήτησε να καθορισθεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για ακίνητο ιδιοκτησίας του, που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά για λόγους δημόσιας ωφέλειας, προς εφαρμογή του σχεδίου πόλεως του Δήμου Αγίου Νικολάου, για την επέκταση αυτού και τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου στην περιοχή ανατολικά του Νοσοκομείου Αγίου Νικολάου.

Στη συνέχεια, το Δικαστήριο της ουσίας δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον, τους λόγους αναίρεσης, μέρος της, ως αποδειχθέντα, σχετικά με τον καθορισμό αποζημίωσης του απαλλοτριουμένου ακινήτου, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Με το από 21-03-1951 (ΦΕΚ 87/Δ/Α951) διάταγμα περί αναθεωρήσεως και επεκτάσεως του σχεδίου πόλεως του Αγ.

Νικολάου.... κηρύχθηκαν αναγκαστικά απαλλοτριωτέα, μεταξύ άλλων, ακίνητα ανατολικά του νοσοκομείου Αγίου Νικολάου για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου της πόλης Αγίου Νικολάου Κρήτης..., που φέρουν κωδικό αριθμό ιδιοκτησίας κτηματολογικού πίνακα με τα στοιχεία Α, Β, Γ, Δ, Ε, Ζ, Η και φαίνονται και απεικονίζονται στο θεωρημένο στις 29-4-2004...

τοπογραφικό διάγραμμα, το οποίο συνοδεύει την υπ' αριθμ. 1/2004 πράξη αναλογισμού ιδιοκτησιών της Δ/νσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Λασιθίου, που συντάχθηκε από τη Δ/ση Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Περιβάλλοντος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Λασιθίου, που κυρώθηκε με την υπ' αριθμ. οικ. 59049/948/12-12-2005 απόφαση του Νομάρχη Λασιθίου.

Μεταξύ των ακινήτων που απαλλοτριώνονται με την προαναφερόμενη υπ' αριθμ. 1/2004 πράξη αναλογισμού... είναι και το ευρισκόμενο στο Οικοδομικό Τετράγωνο 29 και στην οδό ..., με αριθμό κτηματολογικού πίνακα 15... Όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 1/2004 πράξη αναλογισμού ιδιοκτησιών της Δ/νσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Λασιθίου και τον συνοδεύοντα αυτή Πίνακα Α κατανομής αποζημίωσης για Κ.Χ.

Νοσοκομείου, για τμήμα του ανωτέρω με αρ. ΚΠ 15 απαλλοτριούμενου ακινήτου, εμβαδού 479,4 τ.μ. υπόχρεος της αποζημίωσης είναι ο ιδιοκτήτης αυτού, ήτοι το αιτούν Ελληνικό Δημόσιο, έναντι του οποίου είχε στραφεί ο καθ' ου Δήμος στην αίτησή του περί καθορισμού της προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης και είχε λάβει μέρος στη συζήτηση αυτής (βλ. 458/2013 απόφαση και πρακτικά του Μον.

Πρωτ. Λασιθίου, όπου με στοιχ. καθ' ων 37 είναι το Ελληνικό Δημόσιο), απορριπτομένων ως αβάσιμων των αντίθετων ισχυρισμών του καθ' ου ότι το επίδικο δεν περιλαμβάνεται στην έκταση που αναφέρεται στην παραπάνω απόφαση περί προσωρινού καθορισμού. Η έκταση αυτή, βρίσκεται εντός της πόλης του Αγίου Νικολάου νομού Λασιθίου, έχει πρόσοψη στην οδό ..., δηλαδή σε κεντρικό δρόμο της πόλης που αποτελεί την κύρια έξοδο από το κέντρο αυτής και συνδέεται άμεσα με ιδιαίτερα προβεβλημένα σημεία της πόλης, ήτοι τη Λίμνη και τη Γέφυρα και στεγάζεται σε αυτό, όπως προαναφέρθηκε, το Αρχαιολογικό Μουσείο Αγίου Νικολάου.

Πλησίον της έκτασης αυτής βρίσκεται το Γενικό Νομαρχιακό Νοσοκομείο Αγίου Νικολάου, το 2ο Δημοτικό Σχολείο, το πάρκο κυκλοφοριακής Αγωγής, υπάρχουν κατοικίες και καταστήματα. Σύμφωνα με την από 29-3-2013 έκθεση της Επιτροπής Εκτίμησης απαλλοτριωμένων ακινήτων, η αξία του εδάφους του ακινήτου που απαλλοτριώνεται ανέρχεται στο ποσό των 300 ευρώ.

Ο μάρτυρας του καθ' ου δήμου Αγ. Νικολάου, Μ. Κ. πολιτικός μηχανικός, που εξετάσθηκε στη δίκη για τον καθορισμό προσωρινής τιμής, κατέθεσε ότι η αξία του ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 300 με 400 ευρώ ανά τ.μ. Οι μάρτυρες των λοιπών διαδίκων και παρεμβαινόντων, που κατέθεσαν επίσης στη δίκη για τον προσωρινό καθορισμό, ανέφεραν ότι οι τιμές στην όλη περιοχή που απαλλοτριώνεται κυμαίνονται από 800 έως 1.000 ευρώ ανά τ.μ..

Το αιτούν Ελληνικό Δημόσιο, προσκομίζει την υπ' αριθμ. 72/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδος σε ακίνητο που βρίσκεται στο Ο.Τ. 1021 της επέκτασης του σχεδίου πόλης του Αγίου Νικολάου σε 350 ευρώ/τ.μ. Όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο υπ' αριθμ.

πρωτ. 2423/9-12-2013 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Ηρακλείου η ως άνω απόφαση αφορά ακίνητο ευρισκόμενο στην ίδια περιοχή με το ένδικο απαλλοτριωθέν και ομοειδές (οικόπεδο) και συνεπώς αποτελεί πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο. Περαιτέρω, όσον αφορά την υπ' αριθμ. 85/2010 απόφαση του Εφετείου Κρήτης, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδος το ποσό των 500 και 550 ευρώ/τ.μ., που ελήφθη υπόψη από το Μονομελές Πρωτοδικείο Λασιθίου για τον προσωρινό καθορισμό, και προσκομίζει το αιτούν, αυτή, όπως προκύπτει από το ως άνω υπ' αριθμ.

πρωτ. 2423/9-12-2013 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Ηρακλείου αφορά ακίνητο, ευρισκόμενο στην οδό ..., η οποία αποτελεί κεντρική οδό της πόλης του Αγίου Νικολάου με μεγάλη εμπορική κίνηση και ως εκ τούτου πλεονεκτεί σαφώς σε σχέση με το ένδικο απαλλοτριωθέν, που βρίσκεται πίσω από το Νοσοκομείο, όπου δεν υπάρχει η ίδια εμπορική κίνηση, ενώ η απόφαση αυτή ανάγεται σε χρονικό σημείο κατά το οποίο μόλις είχε αρχίσει η οικονομική κρίση και συνεπώς τα επίπεδα των τιμών των ακινήτων κατά το ως άνω έτος δεν έχουν σχέση με αυτές υπό τις σημερινές συνθήκες.

Στην προκειμένη περίπτωση, για τον καθορισμό της οριστικής αποζημιώσεως λαμβάνεται υπόψη η εμπορική (αγοραία) αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου κατά το χρόνο της παρούσας συζητήσεως (13-1-2015), αφού αυτή διεξάγεται μετά παρέλευση διαστήματος που υπερβαίνει το έτος από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό αποζημιώσεως (2-7-2013).

Τέλος, πρέπει να σημειωθεί, ότι στην ένδικη περίπτωση, εφόσον από πλευράς του αιτούντος, ζητείται εμπρόθεσμα να καθοριστεί για τα ακίνητα, στα οποία αναφέρεται η αίτησή του, οριστική αποζημίωση σε ποσό μικρότερο εκείνης που καθορίστηκε προσωρινά, το Δικαστήριο δεσμεύεται και δεν μπορεί να καθορίσει οριστική αποζημίωση, σε ποσό μεγαλύτερο εκείνου της αποζημιώσεως που καθορίστηκε προσωρινά, δεδομένου ότι από μέρους του καθ' ου δεν ασκήθηκε ανταίτηση (ΑΠ 872/2012 σε Νόμος).

Παρ' όλα αυτά επισημαίνεται, ότι από μέρους του καθ' ου δεν προσκομίστηκαν συγκριτικά στοιχεία που να ενισχύουν ως προς μεγαλύτερο ποσό την αξία του ακινήτου, στον κρίσιμο, αλλά και σε προγενέστερο, της συζητήσεως της αιτήσεως, χρόνο. Αντίθετα ο καθ' ου Δήμος, που με την υπ' αρ. 135/30.3.2012 αίτησή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου, προκάλεσε τη δίκη για τον προσωρινό καθορισμό, ζήτησε να καθορισθεί προσωρινά η αποζημίωση στο ποσό των 261 ευρώ/τ.μ.

Σύμφωνα με τα παραπάνω και αφού ληφθεί υπόψη η φύση και θέση του απαλλοτριούμενου ακινήτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αξία του επιδίκου κατά τον κρίσιμο χρόνο, με βάση τις διαμορφωθείσες συνθήκες, που δεν ευνοούν τις μεταβιβαστικές δικαιοπραξίες ακινήτων, χωρίς να υπολογίζεται η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση αυτού, εξαιτίας αποκλειστικά της κήρυξης της απαλλοτριώσεως, λόγω ρυμοτομίας, συνεκτιμωμένης και της οικονομικής ύφεσης, που ήδη από το έτος 2009 είχε εμφανιστεί και εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι το χρόνο της παρούσας συζήτησης (13-1-2015), ανέρχεται σε 300 ευρώ ανά τ.μ.

εδάφους και πρέπει η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης του καθ' ου η αίτηση, που βαρύνει το αιτούν Ελληνικό Δημόσιο, να καθοριστεί στο αιτηθέν αυτό ποσό. Η αξία αυτή καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη στον καθ' ου η αίτηση αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάσταση της ιδιοκτησίας αυτής με άλλη ισάξια, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ. 2 Συντ.).

Επομένως, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ' ουσία και να καθοριστεί στο ποσό αυτό η οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως του επίδικου απαλλοτριούμενου ακινήτου". Κρίνοντας έτσι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του και καθορίζοντας αποζημίωση για το ως άνω ακίνητο, το οποίο συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των απαλλοτριουμένων, για την αποζημίωση του οποίου υπόχρεος είναι ο ιδιοκτήτης αυτού, δεν παραβίασε τις προμνημονευόμενες διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου του Συντάγματος, του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της από 4-11-1950 ΕΣΔΑ και του άρθρου 13 του ΚΑΑΑ.

Επίσης, εφόσον ορθώς απηύθυνε την αίτηση το αναιρεσίβλητο κατά του αναιρεσείοντος Δήμου, υπέρ ου η απαλλοτρίωση, ο οποίος νομιμοποιείται ως διάδικος στη δίκη προσδιορισμού της αποζημίωσης (άρθρο 14 του ΚΑΑΑ) και είχε στραφεί κατά του Δημοσίου στην αίτησή του για προσωρινό προσδιορισμό αποζημίωσης, δεν παραβιάσθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η διάταξη του εν λόγω άρθρου.

Όμως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1 του Κ.Πολ.Δ., για παραβίαση των διατάξεων των άρθρων 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 και 20 του ν. 2882/2001, διότι καθόρισε οριστική τιμή μονάδας για ακίνητο που δεν απαλλοτριώνεται, είναι απορριπτέος, προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι α) ως προς τις ουσιαστικού δικαίου προδιαληφθείσες διατάξεις, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του Δικαστηρίου περί την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, δηλαδή περί την εκτίμηση και ερμηνεία εγγράφων (κτηματολογικών πινάκων), στους οποίους, κατά τον αναιρεσείοντα, δήθεν, δεν αναφέρεται ως απαλλοτριούμενο το ακίνητο του Δημοσίου, και δεν μπορεί να θεμελιωθεί η πλημμέλεια από τον αριθ. 1 (αλλά και από τον αριθ. 19) του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., και β) ως προς τις λοιπές διατάξεις, διότι καθιερώνουν δικονομικού δικαίου κανόνες, η παραβίαση των οποίων δεν ιδρύει τις ως άνω πλημμέλειες των αριθμών 1 και 19 του ίδιου άρθρου.

Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναίρεσης για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας υπέπεσε σε διαγνωστικό λάθος, αναγόμενο δηλαδή στην ανάγνωση του εγγράφου με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προδήλως διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά διέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό.

Πράγματι, στην τελευταία περίπτωση πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων, η οποία εκφεύγει από τον αναιρετικό έλεγχο. Πάντως για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναίρεσης θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε όταν το έχει συνεκτιμήσει απλώς, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (Ολ.ΑΠ 2/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση, ο αναιρεσείων με τον πρώτο λόγο αναίρεσης προσάπτει την πλημμέλεια από τον αρ. 20 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., διότι, κατ' αυτόν, το Εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της υπ' αριθ. 1/2004 Πράξης Αναλογισμού Ιδιοκτησιών της Δ/νσης Πολεοδομίας και Περιβάλλοντος της Νομαρχίας Λασιθίου και τους συνοδεύοντες αυτήν κτηματολογικούς πίνακες και συμπεριέλαβε το ακίνητο με αριθ.

κτημ. πίνακα 15 μεταξύ των απαλλοτριουμένων. Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. εκτίμηση του περιεχομένου των παρακάτω εγγράφων προκύπτει, ότι στην επίμαχη Πράξη Αναλογισμού Ιδιοκτησιών, στον πίνακα Α κατανομής αποζημίωσης, που προσαρτάται σ' αυτήν, και στο τοπογραφικό διάγραμμα, που την συνοδεύει, περιλαμβάνεται η ιδιοκτησία με αριθ. 15 του Ελληνικού Δημοσίου, υπόχρεη για 479,40 τ.μ., τα οποία αποζημιώνει ο ιδιοκτήτης της.

Έτσι, το Εφετείο δεν υπέπεσε σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση των εν λόγω εγγράφων, αλλά, αφού τα διέγνωσε σωστά, τα συνεκτίμησε με τα άλλα αποδεικτικά μέσα και κατέληξε σε διαφορετικό πόρισμα από αυτό που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό. Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος.

Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων Δήμος στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, που δεν κατέθεσε προτάσεις, τα οποία ορίζει μειωμένα κατ' άρθρο 22 παρ. 1 ν. 3693/1957.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ' αρ. εκθ. κατάθεσης 48/8-12-2015 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 98/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Απριλίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαΐου 2018.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ