Supreme Court dismisses appeal withdrawal request due to late withdrawal after oral proceedings commenced.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to withdraw the appeal application after the respondent had already appeared in court. The appellant withdrew the appeal via a declaration made by their lawyer, but the respondent had previously appeared and requested the appellant to bear legal costs. The court ruled that the withdrawal was inadmissible because the respondent had raised an objection and indicated a legitimate interest in the case concluding with a final judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 97, 98, 188(1), 189(2), 190, 191(2), 192, 294, 295(1), 297, 299, 573(1) of the Code of Civil Procedure: A withdrawal of an appeal application is inadmissible if the respondent has raised an objection and demonstrates a legitimate interest in the case concluding with a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 843 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 843/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Δημόπουλο.
Της αναιρεσίβλητης: Α. χήρας Π. Κ., το γένος Α. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ολυμπία Σπυρίδου.
Κοινοποιούμενης της αίτησης αναίρεσης προς: 1) Κ. συζ. Ι. Π., το γένος Δ. Γ., κάτοικο ... και 2) Α. συζ. Α. Σ., το γένος Δ. Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 27/9/2013 αίτησης για αναίρεση της 1493/2013 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την καταδίκη του αντιδίκου της στα δικαστικά της έξοδα.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 97, 98, 188 παρ. 1, 189 παρ.2, 190,191 παρ.2, 192, 294, 295 παρ.1, 297, 299, 573 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.
Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργηση της.
Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά τη διαδικασία των αρθρ. 679επ. ΚΠολΔ από το μονομελές πρωτοδικείο. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 1287/2011).
Τα έξοδα βαρύνουν κατ' αρχήν τον παραιτούμενο, δεν αποδίδονται όμως τα έξοδα στα οποία ο αντίδικός του υποβλήθηκε και την εκπροσώπησή του από πληρεξούσιο δικηγόρο και για τη σύνταξη και την κατάθεση προτάσεων, ενώ γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έγκυρη παραίτηση, αφού τότε πρόκειται για έξοδα από απροσεξία ή από υπερβολική πρόνοια του αντιδίκου του.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Δημόπουλου του Ιωάννη, δυνάμει του …/30.9.2013 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Θεανώς Μαρέτη του Αναστασίου, που καταχωρίστηκε στα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 27.9.2013 αίτησης για αναίρεση της 1493/2013 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Η παραίτηση αυτή είναι έγκυρη και επέφερε τα αποτελέσματά της, δηλαδή θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης και η δίκη καταργείται. Παρά ταύτα, η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ολυμπία Σπυρίδου του Σπυρίδωνος, δυνάμει του …/25.2.2014 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Εύας Δημητρίου του Επαμεινώνδα, χωρίς να έχει καταθέσει προτάσεις, και ζήτησε να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Σύμφωνα, όμως, με τα παραπάνω, το αίτημα αυτό της αναιρεσίβλητης είναι αβάσιμο και πρέπει να απορριφθεί.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 27.9.2013 αίτηση του Α. Σ. του Α. για αναίρεση της 1493/2013 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 1 Απριλίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 10 Απριλίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ