Supreme Court dismisses appeal against lower court's finding that defendant was 50% at fault for traffic accident caused by debris left by plaintiff.

Απόφαση 843 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 843/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΗ ΑΤΕ" η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρο της Χαρίκλεια Βασιλείου-Λιώρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μανδρακούκα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-4-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2886/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 4118/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 7-9-2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 19-10-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στην από 20-4-2001 αγωγή του, ο ήδη αναιρεσίβλητος Ψ1 ιστορούσε ότι την 12-12-1996 και ώρα 18.00 περίπου, ενώ οδηγούσε δίκυκλο μοτοποδήλατο στη ..... με κατεύθυνση από .... προς ... κοντά στη διασταύρωση με την ...., προσέκρουσε σε "μπάζα", που η εναγόμενη εργοληπτική εταιρία είχε αφήσει στο οδόστρωμα "άναρχα και με ανύπαρκτα μέτρα ασφαλείας", με αποτέλεσμα να ανατραπεί το όχημά του και να τραυματισθεί σοβαρά ο ίδιος.

Ζητούσε δε να του επιδικασθεί (νομιμοτόκως) χρηματικό ποσό 134.257.040 δραχμών ως αποζημίωση και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που του προκάλεσε το εις βάρος του αδίκημα. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την 2886/2004 απόφασή του, απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη, επειδή, κατά την εκτίμησή του, δεν αποδείχθηκε ότι τα προαναφερόμενα εμπόδια (μπάζα) στο οδόστρωμα είχαν αφεθεί εκεί από την εναγομένη.

Ύστερα από άσκηση εφέσεως εκ μέρους του ηττηθέντος διαδίκου, εκδόθηκε η 4118/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία - αφού εξαφανίσθηκε η πρωτόδικη απόφαση - η αγωγή έγινε μερικώς δεκτή, και δη για ποσό 13.265 ευρώ. Κρίθηκε ότι η τοποθέτηση των ρηθέντων εμποδίων στο οδόστρωμα ήταν έργο της εναγόμενης εταιρίας, καθώς και ότι ο ίδιος υπήρξε συνυπαίτιος του ατυχήματος και του τραυματισμού του κατά ποσοστό 50%.

Κατά της αποφάσεως του Εφετείου παραπονείται ήδη με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η εναγομένη. Από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 349 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο, για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση, συνεκτιμά ελεύθερα όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για την απόδειξη των ισχυρισμών τους.

Και έχει μεν υποχρέωση το δικαστήριο να αιτιολογήσει την απόφασή του, ν' αναφέρει δηλαδή τους λόγους που το οδήγησαν στο σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, όχι όμως και να κάνει ειδική μνεία καθενός από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι για άμεση ή έμμεση απόδειξη.

Αν όμως από το όλο περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι, ως προς το σχηματισμό δικανικής πεποίθησης του δικαστηρίου επί ενός ουσιώδους ζητήματος, ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που με επίκληση προσκομίσθηκαν, τότε ιδρύεται ο λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 11 ΚΠολΔ (ΑΠ 22/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την υπάρχουσα στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαίωση ότι κατά την εκτίμηση των αποδείξεων ελήφθησαν υπόψιν "οι ένορκες μαρτυρικές καταθέσεις που εμπεριέχονται στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, όλα ανεξαιρέτως τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα", καθώς και η ένορκη βεβαίωση του Γ1, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της απόφασης, δεν καταλείπεται αμφιβολία, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψιν και συνεκτίμησε (και) τα έγγραφα που είχε προσκομίσει η αναιρεσείουσα (την με αριθμ.

πρωτ. ...... βεβαίωση περαιώσεως εργασιών της Διευθύνουσας το έργο Υπηρεσίας, την έκθεση περαιώσεως εργασιών, το δίπτυχο του Υπουργείου ΠΕΧΩΔΕ με χρονολογία Ιούνιος 1996, απόκομμα του περιοδικού "......"), καθώς και την ένορκη βεβαίωση του Γ1 και την κατάθεση του μάρτυρος ......, που αυτή είχε προτείνει. Κατά συνέπεια, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο (και μοναδικός) λόγος της αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα.

Πρέπει μάλιστα να σημειωθεί ότι η ένορκη βεβαίωση, η οποία επίσης φέρεται στην αίτηση αναιρέσεως ως μη ληφθείσα υπόψιν μνημονεύεται ειδικώς στην απόφαση. Κατά συνέπεια, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί.

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Απορρίπτει την από 7-9-2005 αίτηση της εταιρίας "Προοδευτική ΑΤΕ" για αναίρεση της 4118/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οχτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Απριλίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ