Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for absent appellants' service of process.

Απόφαση 841 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 841/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ν. Χ. του Ο., 2. Α. Χ. του Ο., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεοχάρη Αγγελίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, 3. Π. Π. του Σ., κατοίκου ..., 4. Θ. Τ. του Κ., κατοίκου ..., 5 .Γ. Γ. του Ε., κατοίκου ... και 6. Β. Τ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κάτοικο Αθηνών και εν προκειμένω και από το Προϊστάμενο της Α' ΔΟΥ Κατερίνης, κάτοικο Κατερίνης, το οποίο στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον Ευθύμιο Τσάκα, Πάρεδρο Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16 Φεβρουαρίου 2007 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 25/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1146/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14 Δεκεμβρίου 2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης ανέγνωσε την από 12 Μαρτίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός κατά το δεύτερο μέρος του ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 1146/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι της ίδιας αίτησης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1,2&4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004, ΑΠ 1061/2010).

Εξ άλλου από τις διατάξεις των άρθρ. 96§1, 97§1, 104, 122§1 και 123 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε για λογαριασμό του επισπεύδοντος διαδίκου την κλήση για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για τη διενέργεια της επίδοσής της στον αντίδικο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από το διάδικο που εκπροσωπεί είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, καταχωριζόμενη στα πρακτικά του δικαστηρίου, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, που εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, καθιστά άκυρες τις παραπάνω πράξεις με περαιτέρω συνέπεια να δικάζεται ερήμην ο διάδικος για λογαριασμό του οποίου έγιναν, αν αυτός είναι τελικά απών στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν προκύπτει κατά τα λοιπά η από μέρους άλλου διαδίκου έγκυρη κλήτευσή του να παραστεί κατ' αυτή (ΑΠ 436/1996).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 1146/2010 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης προσδιορίστηκε, κατά το άρθρ. 568§§2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 19.3.2012, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης, κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, παρέστησαν αφενός μεν οι δύο πρώτοι μόνον από τους αναιρεσείοντες με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Θεοχάρη Αγγελίδη κατά το άρθρ. 242§2 ΚΠολΔ (βλ.

το υπ' αριθ. .../20.2.2012 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Γιαννιτσών Ευανθίας Σκενδερίδου - Παπαδοπούλου), αφετέρου δε το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο με όμοια δήλωση του πληρεξούσιου δικαστικού αντιπροσώπου του Ευθύμιου Τσάκα, Παρέδρου του Ν.Σ.Κ. Αντίθετα δεν παρέστησαν στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης οι λοιποί αναιρεσείοντες και ούτε προκύπτει ότι άλλος διάδικος τους κλήτευσε να παραστούν σ' αυτή.

Βέβαια από τις προσκομιζόμενες από τους δύο πρώτους αναιρεσείοντες υπ' αριθ. 9665γ'/20.11.2011 και 11933/ 12.1.2012 εκθέσεις των δικαστικών επιμελητών ... στο Πρωτοδικείο Κατερίνης και ... στο Πρωτοδικείο Αθηνών, αντίστοιχα, προκύπτει ότι με παραγγελία της δικηγόρου Γιαννιτσών Κλεονίκης Βασιλειάδου, που φέρεται ως πληρεξουσία όλων των αναιρεσειόντων, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης με πράξη κατάθεσής της στη γραμματεία του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου και προσδιορισμένο χρόνο συζήτησής της στο Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου με αριθμό πινακίου 27 την ως άνω δικάσιμο της 19.3.2012, κατά την οποία αυτό κλήθηκε να παραστεί.

Όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η παραπάνω δικηγόρος ενήργησε έχοντας την αναγκαία πληρεξουσιότητα για τη δοθείσα απ' αυτή παραγγελία προς επίδοση για λογαριασμό των αναιρεσειόντων και ειδικότερα γι' αυτούς που δεν παρέστησαν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Συνεπώς πρέπει, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπό κρίση από 14.12.2010 αίτησης αναίρεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαΐου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ