Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to notify absent defendants for joint trial.

Απόφαση 83 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 83/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΦΟΙ ΑΛΕΞΙΟΥ ΛΕΦΑ Α.Ε.", που εδρεύει στα ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΞΩΡΥΚΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΦΩΝ ΛΕΦΑ", που εδρεύει στα ...... και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) Χ3, κατοίκου ...... . Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Διονύσιο Πελέκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ......, έως και 14) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα. Η 1η των αναιρεσιβλήτων παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταύρο Γκούμα. Οι 2η, 6η, 8ος και 9ος εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους. Η 14η των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Δροσόπουλο. Οι 3ος, 4ος, 5η, 7ος, 10η, 11ος, 12οι και 13οι των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-1-2003 αγωγή των ήδη δεκατριών πρώτων αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 57/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 129/2007 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-6-2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου διάβασε την από 5-3-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε τη μερική αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά παραδοχή ως βασίμου του αυτεπαγγέλτως με την παρούσα εισήγηση προτεινόμενου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη όλων των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μια μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επίσημε ίωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και εδώ.

Από τα εδάφια αυτά, το μεν εδάφιο β' ορίζει ότι, αν η συζήτηση, αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο ι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο κατά την οποία χορηγήθηκε η αναβολή δεν καλείται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, εφόσον όμως είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεώς του.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευση του για τη συζήτηση. Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι" (παρ.1). "Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κήρυσσει απαράδεκτη τη συζήτηση..." (παρ.2). "Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους" (παρ.3). Ειδικότερα, από την τελευταία διάταξη σαφώς προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία, παρά την αντίθετη διάταξη του άρθρου 75 παρ.2 του ως άνω Κώδικα.

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 8-6-2007 αίτηση των α) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ-ΕΜΠΟΡΙΚΗ-ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΦΟΙ ΑΛΕΞΙΟΥ ΛΕΦΑ Α.Ε" κ.λπ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 129/2007 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσεως κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και, στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο:

α) Οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Διονύσιο Ρελέκη με βάση δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. β) Η 1η αναιρεσίβλητη παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταύρο Γκούμα, οι δε 2η, 6η, 8ος και 9ος αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο δικηγόρο ως πληρεξούσιό τους.

γ) Η 14η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε· από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Δροσόπουλο. Και δ) οι λοιποί (3ος, 4ος, 5η, 7ος, 10η, 11ος, 12ος και 13ος) αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν. Τόσο οι αναιρεσείοντες όσο και οι παριστάμενοι από τους αναιρεσιβλήτους δενεπικαλούνται, αλλά και δεν προσκομίζουν ούτε έκθεση αρμόδιου δικαστικού επιμελητή για επίδοση αντιγράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως για συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως στους αμέσως πιο πάνω υπό το στοιχείο δ' μη εμφανισθέντες αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι, θα πρέπει να σημειωθεί, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, δεν είχαν εμφανιστεί ούτε κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο της 18-3-2008 (αν κάποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση), ούτε προκύπτει ότι επιδόθηκε σ' αυτούς κλήση για συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως (αν τη συζήτηση επισπεύδουν οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι).

Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει ότι οι 3ος, 4ος, 5η, 7ος, 10η, 11ος, 12ος και 13ος αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι, όπως προαναφέρθηκε, δεν εμφανίστηκαν, κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια είτε των αναιρεσειόντων είτε κάποιου από τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους που παρίστανται, για την αρχική δικάσιμο της 18-3-2008, οπότε η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ή ότι αυτοί (απολειπόμενοι από τους αναιρεσιβλήτους) είχαν την πρωτοβουλία επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.2 του άρθρου 110 και της παρ.3 του άρθρου 576 του ΚΠολΔ, ενόψει του ότι δεν επιτρέπεται, όπως προαναφέρθηκε, να χωρήσει συζήτηση της αιτήσεως αυτής αναιρέσεως μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της προκειμένης αναιρετικής δίκης, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως για όλους τους διαδίκους.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 8 Ιουνίου 2007 αιτήσεως των: α) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ-ΕΜΠΟΡΙΚΗ-ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΦΟΙ ΑΛΕΞΙΟΥ ΛΕΦΑ Α.Ε" κ.λπ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 129/2007 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ