Appeal dismissed due to inadmissible hearing where absent parties failed to prove valid power of attorney for the lawyer who expedited proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the absent appellants failed to prove they legally authorized the lawyer who expedited the proceedings. Although the lawyer appeared to represent the parties, the court found no evidence of a valid power of attorney specifically for expediting the hearing. Consequently, the court could not treat the absent parties as present under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 and 104 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may treat absent parties as present only if the lawyer expediting the proceedings holds valid power of attorney, which must be proven by the absent party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 838 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 838/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσίβλητων: 1. ..., 2. ... και 3. ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο Των αναιρεσίβλητων: 1. ... και 2...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σωτήριο Μανιαδάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-6-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αγίου Νικολάου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 72/1999 μη οριστική, 37/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 114/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασιθίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23-3-2006 αίτησή τους και με τους από 27-6-2006 προσθέτους λόγους τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 26-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 576 του ΚΠολΔ, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος αυτού (είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου ως άνω Κώδικα), γεγονός που διαπιστώνεται κατ΄ αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β΄ ΚΠολΔ). Επομένως, στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης έχει γίνει από τον απολιπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν, εάν κατά την γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς αυτόν προς τον δικηγόρο, που για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερθείσας διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.
ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 39/2005). Στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει μεν, από τις προσκομιζόμενες με αριθ. 1238 και 1239/14-12-2006 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λασηθίου ... καθώς και το από τους αναιρεσίβλητους προσκομιζόμενο κεκυρωμένο αντίγραφο της επιδοθείσας σ΄ αυτούς υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με την κάτω απ΄ αυτή κλήση για συζήτησή της και την επ΄ αυτής από 18-12-2006 σημείωση του παραπάνω δικαστικού επιμελητή, ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης φέρονται ότι επέσπευσαν οι μη εμφανισθέντες κατά τη συζήτησή της αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Εμμανουήλ Μοσχοβάκη, αλλά δεν προκύπτει ότι αυτοί είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι οι απολιπόμενοι αναιρεσείοντες επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι νομίμως παρίστανται, πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-3-2006 αιτήσεως αναιρέσεως της 114/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λασηθίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ