Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the hearing date.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant appeared without proof of a valid power of attorney for the specific hearing date. Although the appellant claimed to have authorized his lawyer to expedite the proceedings, no evidence of this authorization was presented at the hearing. Consequently, the court ruled that the appellant was procedurally absent, rendering all preparatory acts invalid and preventing the appeal from being heard.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1), 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must verify the existence of a specific power of attorney at the hearing date, and without it, the appellant is deemed procedurally absent, invalidating preparatory acts and barring the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 837 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 837/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Λ. Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Παπαγιάννη.
Της αναιρεσιβλήτου : Ανώνυμης Ναυτιλιακής Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΡΗΤΗΣ (Α.Ν.Ε.Κ), που εδρεύει στα Χανιά Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Άννα Λάγια
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως για να προσκομίσει πληρεξούσιο, το οποίο δεν του απέστειλε από την Γερμανία, ο αναιρεσείων εντολέας του. Η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20 Νοεμβρίου 2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος η οποία κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 361/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 129/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων, δικάσαντος ως Εφετείου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22 Ιουνίου 2009 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χρυσικός, ανέγνωσε την από 4 Φεβρουαρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 22 Ιουνίου 2009 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 129/2008 απόφασης του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παράγραφος 1, 96 παράγραφος 1, 104 και 576 παράγραφοι 1, 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας (η οποία απαιτείται για τη συζήτηση, και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο) τότε ο αναιρεσείων αυτός θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παράγραφος 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Και τούτο διότι διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ. κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ. Α.Π. 39/2005, 9/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, αναιρεσείων Λ.
Χ. εμφανίστηκε ως εκπροσωπούμενος από το Δικηγόρο Ιωάννη Παπαγιάννη κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Από την υπ' αριθ. 10495/29-12-2009 έκθεση επιδόσεως της Δικ. Επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Χανίων Μ. Γ., που προσκομίζει και επικαλείται ο παριστάμενος αναιρεσείων, προκύπτει, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει ο ίδιος ο αναιρεσείων για την αρχικά προσδιορισμένη δικάσιμο της 21-2-2011, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 14-3-2011.
Όμως δεν αποδεικνύεται, ότι ο παραπάνω παριστάμενος αναιρεσείων είχε χορηγήσει στον ίδιο πιο πάνω πληρεξούσιο Δικηγόρο πληρεξουσιότητα, για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, ως Δικηγόρος που υπογράφει την παραγγελία για επίδοση προς τον ως άνω δικαστικό επιμελητή ακριβούς αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση προς την αναιρεσίβλητη, αλλά και για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής.
Δεν επικαλείται δε με τις προτάσεις της νομίμως κατά τα άνω η παριστάμενη αναιρεσίβλητη ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως στον θεωρούμενο ως δικονομικά απόντα αναιρεσείοντα, από την οποία να προκύπτει, ότι αυτός κλητεύθηκε να παραστεί κατά τη συζήτηση για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22 Ιουνίου 2009 αιτήσεως του Λ. Χ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 129/2008 αποφάσεως του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χανίων.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Μαΐου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 26 Μαΐου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ