Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for one defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because one of the appellees failed to appear with a valid power of attorney. The court found that the lawyer's declaration under Article 242 of the Civil Procedure Code was insufficient without a notarized document proving authority. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 105, 576(1)-(3) of the Civil Procedure Code; A party appearing with a lawyer based solely on a declaration is considered legally absent if no notarized power of attorney is produced, rendering the court session inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 837 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 837/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου -Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη και Κωνσταντίνο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ..., κατοίκου ... και 2. ... κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Παναγιώτη Κωστόπουλο και Γεώργιο Πελέκη.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ..., 2. ..., 3. ..., 4. ..., κατοίκων ...., 5. ..., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Χρυσούλα Σιγαλού με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και 6. Ενώσεως Συνεταιρισμών Θηραϊκών Προϊόντων, Συν. Π,.Ε., που εδρεύει στον Πύργο Θήρας Κυκλάδων, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Παπατσίκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-10-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Νάξου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 69/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 197/2007 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-10-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κων/νος Τσόλας ανέγνωσε την από 22-1-2009 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη, Ιωάννη Σίδερη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ.1, 2 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου, με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά, εάν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του θεωρούνται δικονομικώς απόντες.
Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ. προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης, η έκτη αναιρεσίβλητη Ένωση Γεωργικών Συνεταιρισμών Θηραϊκών προϊόντων, Συν. Π.Ε, που εδρεύει στον Πύργο Θήρας Κυκλάδων εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Παναγιώτη Παπατσίκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι χορήγησε σχετική πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω με συμβολαιογραφικό έγγραφο.
Το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από τον εν λόγω δικηγόρο προς τούτο έγγραφο και συγκεκριμένα η υπ' αριθ. ... πράξη του ΔΣ της ως άνω αναιρεσίβλητης με την οποία το ΔΣ τον εξουσιοδοτεί για να παραστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της ένδικης αναιρετικής αιτήσεως, δεν πληροί τις προβλεπόμενες στο άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ προϋποθέσεις για την παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας.
Επομένως, η εν λόγω διάδικος θεωρείται, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δικονομικώς απούσα. Οι αναιρεσείοντες και οι λοιποί αναιρεσίβλητοι, που νόμιμα παραστάθηκαν κατά την ανωτέρω δικάσιμο, δεν προσκομίζουν, για την περίπτωση που επισπεύδεται απ' αυτούς η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, την οικεία έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση της ως άνω διαδίκου, προκειμένου να παραστεί κατά την παραπάνω δικάσιμο, και, για την περίπτωση που επισπεύδεται η συζήτηση από την ανωτέρω απολιπόμενη διάδικο, το επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν, που επιδόθηκε με επιμέλεια αυτής στους παριστάμενους διαδίκους.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-10-2007 αίτησης των...και ... για αναίρεση της 197/2007 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Απριλίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Μαΐου 2010.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ