Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of valid power of attorney for the accelerating party.

Απόφαση 836 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 836/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1.Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ALLEN OFFICE DESING ΕΠΙΠΛΑ ΚΑΙ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΓΡΑΦΕΙΩΝ Α.Ε" ,εν εκκαθαρίσει τελούσης, που εδρεύει στο Αμαρούσιον Αττικής, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε και 2.της ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "SATO ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΕΠΙΠΛΩΝ ΓΡΑΦΕΙΟΥ Α.Ε", που εδρεύει στο Αμαρούσιον Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Φαρμακίδη - Μάρκου, ο οποίος ανακάλεσε την από 15.12.2008 δήλωση για παράσταση κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παρίσταται δια πληρεξουσίου .

Των αναιρεσιβλήτων:1. ... 2...., κατοίκων αμφοτέρων ..., οι οποίοι δεν παρέστησαν και 3.της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία "..." που εδρεύει στην Πολιτεία του ... των Η.Π.Α και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της εταιρίας με την επωνυμία "GLASTON TRADING S.A" η οποία δεν εκπροσωπήθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11 Φεβρουαρίου 2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείου Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4171/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 8479/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17 Οκτωβρίου 2006 αίτησή τους ως και του από 30 Οκτωβρίου 2007 δικογράφου προσθέτων λόγων. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 28 Νοεμβρίου 2007 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Εισηγητή Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί εν μέρει ο τρίτος λόγος αναιρέσεως του κυρίου δικογράφου και ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως των προσθέτων λόγων αναιρέσεως και να απορριφθούν οι λοιποί.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, των προσθέτων λόγων αναιρέσεως και την αποκατάσταση των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση ως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 94 τταρ.1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω, στο άρθρο 576 παρ.1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ.3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτησης τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους. (ΟλΑΠ 26/2008,39/2005, 9/2003).

Στη προκειμένη περίπτωση κατά την συζήτηση της υποθέσεως, που έγινε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης αποφάσεως, δικάσιμο, του δικαστηρίου τούτου ( 15-12-2008), με εκφώνηση με τη σειρά της από το πινάκιο, η πρώτη αναιρεσείουσα, η οποία από κοινού με την παρασταθείσα δεύτερη αναιρεσείουσα επέσπευσαν τη συζήτηση για την δικάσιμο που είχε ορισθεί αρχικά (3-12-2007) κατά την οποία και αναβλήθηκε η συζήτηση με σχετική σημείωση στο πινάκιο, δεν παραστάθηκε, από δε την αυτεπάγγελτη σχετική έρευνα δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα εκ μέρους της απολειπομένης αυτής διαδίκου προς τη δικηγόρο Θεοδώρα Σαμπάνη που έδωσε και για λογαριασμό της την εντολή προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση στους αναιρεσιβλήτους.

Συνεπώς σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα η επίσπευση αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς την απολειπόμενη πρώτη αναιρεσείουσα, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι αυτή κλητεύθηκε από κάποιον από τους νομίμως παριστάμενους διαδίκους. Η παριστάμενη δεύτερη αναιρεσείουσα με τις προτάσεις που κατέθεσε εκθέτει ότι η πρώτη αναιρεσείουσα διεγράφη από το Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών τούτο όμως δεν ασκεί κάποια έννομη επιρροή προεχόντως διότι, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από τη διάδικο αυτή με αριθ. 11763/26-10-2006 ΦΕΚ (ΤΑΕ&ΕΠΕ) η καταχωρηθείσα στο εν λόγω ΦΕΚ ανακοίνωση διαγραφής από το Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών αφορά την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΑΛΛΕΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΠΙΠΛΩΝ ΚΑΙ ΕΞΟΠΛΙΣΜΩΝ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ" και δ.τ. "ALLEN CREATIVE INTERIORS" που διαφέρει από την επωνυμία της αναιρεσείουσας που είναι " ALLEN OFFICE DESIGN ΕΠΙΠΛΑ ΚΑΙ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΓΡΑΦΕΙΩΝ Α.Ε." .Κατ'ακολουθίαν η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-10-2006 αιτήσεως της εταιρίας με την επωνυμία "ALLEN OFFICE DESIGN ΕΠΙΠΛΑ ΚΑΙ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΓΡΑΦΕΙΩΝ Α.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8479/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Απριλίου 2009.