Appeal discussion dismissed as inadmissible due to appellant's absence and lack of proof of legal summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear in court and was not represented by a lawyer. The respondent argued for dismissal, but the court found no evidence proving the appellant was legally summoned to the hearing. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498(1), 568(1), 4, 576(1), 2, 4 of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear during the appeal discussion and their legal summons cannot be proven, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 836 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 836/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: χ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: ......, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Καραντώνη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-7-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και ....... και των ανήλικων τέκνων τους, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη και κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1717/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 842/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά αναιρεσείων με την από 26-3-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρόμανος ανέγνωσε την από 31-1-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. παρ. 1,4 και 576 παρ. παρ. 1,2,4 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από το ταυτάριθμο με την παρούσα πρακτικό, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά την αναφερόμενη ανωτέρω δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολ.Δ. Εξ ουδενός όμως στοιχείου της δικογραφίας αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση του αναιρεσείοντος, αφού ο αναιρεσίβλητος που παρέστη δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως ( αν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός) ή το επιδοθέν σ' αυτόν αντίγραφο της αίτησης με κλήση όπως παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο (αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων).
Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ( βλ. )Ολ.ΑΠ 4/1994).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της αιτήσεως, από 26-3-2007, του χ1 για αναίρεση της 842/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15-4-2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17-4-2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ