Supreme Court annuls appeal judgment due to improper court composition violating procedural composition rules.

Απόφαση 834 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 834/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ..., και 2. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Πρωτόπαππα ο οποίος ανακάλεσε την από 12-1-2010 δήλωση του εκ του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Του αναιρεσίβλητου: Δήμου Σπετσών-ΟΤΑ-ΝΠΔΔ, που εδρεύει στην Σπέτσες Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αγγελική Βλάχου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-8-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4088/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 30/2005 (διατάσσει επανάληψη της συζήτησης), 2/2006 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-1-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 22-1-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 9 του ν. 2915/2001 και ισχύει από 1/1/2002 σύμφωνα με το άρθρο 15 του ν. 2943/2001: 1. Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Η απόφαση μνημονεύει απαραιτήτως τα ειδικά θέματα, που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης. Η συζή-τηση αυτή θεωρείται συνέχεια της προηγουμένης. 2. .... Η υπόθεση εκδικάζεται από την ίδια σύνθεση του δικαστηρίου, εκτός αν τούτο είναι για φυσικούς ή νομικούς λόγους αδύνατο". Με την τελευταία αυτή διάταξη, και για τη διαφύλαξη της αμεσότητας της διαδικασίας εισάγεται καταρχήν υποχρέωση εκδικάσεως της υποθέσεως από την ίδια σύνθεση του δικαστηρίου, δηλαδή εκείνου που με την απόφασή του διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, εκτός αν αυτό είναι αδύνατο για νομικούς ή φυσικούς λόγους.

Επομένως η διάφορη σύνθεση του δικαστηρίου, κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση, χωρίς να συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι, όπως προαγωγή, μετάθεση, θάνατος, παραίτηση, απόλυση του δικαστή, θεωρείται κακή σύνθεση και ιδρύει τον λόγο αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση η έφεση των αναιρεσειόντων κατά της 4088/2003 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που απέρριψε ως αβάσιμη κατ' ουσίαν την ένδικη διεκδικητική του επιδίκου ακινήτου αγωγή τους αρχικά συζητήθηκε, κατά την δικάσιμο της 18 Νοεμβρίου 2004, ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς, το οποίο εξέδωσε την υπ' αριθ. 30/2005 απόφασή του, με την οποία διέταξε επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως, κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ.

Όπως προκύπτει από την παραπάνω απόφαση το Εφετείο συγκροτήθηκε από τους δικαστές Ελευθέριο Ζάμπρα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννη Παζαρίδη, Εισηγητή, Γεώργιο Κριμπά, Εφέτες και με Γραμματέα τον Δημήτριο Πατσιούλη. Ακολούθως, η επαναλαμβανόμενη συζήτηση της έφεσης χώρησε στις 17 Νοεμβρίου 2005, ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, το οποίο με εντελώς διαφορετική σύνθεση εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 2/2006 απόφασή του, με την οποία απέρριψε την έφεση.

Πράγματι, όπως προκύπτει από την παραπάνω απόφαση, το Εφετείο συγκροτήθηκε από τους δικαστές Γεώργιο Γεωργάτο, Πρόεδρο Εφετών, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Πέτρο Σαλίχο, Εισηγητή, Εφέτες και Γραμματέα την Καλλιόπη Δερμάτη.

Η συγκρότηση του δικαστηρίου, με διάφορη σύνθεση, έγινε, χωρίς να βεβαιώνεται στην υπ' αριθ. 2/2006 απόφαση ή στα ταυτάριθμα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, ότι πράγματι συντρέχουν οι προαναφερόμενοι λόγοι.

Επομένως ο πρώτος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αρ. 2 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Ο αναιρεσίβλητος Δήμος Σπετσών πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, μειωμένα όμως κατ' άρθρο 281 του ν. 3463/2006 (Δημοτικός και Κοινοτικός Σύλλογος).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2/2006 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο Δήμο Σπετσών στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 11 Μαίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ