Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding separate compensation claims for expropriated land.

Απόφαση 833 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 833/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Άννα Μαλιαρά, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Σ. του Γ. και 2) Μ. Β. συζ. Ι. Λ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-3-2009 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσείοντος (μετά την έκδοση της 451/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης), που κατατέθηκε στο Εφετείο Κρήτης και συνεκδικάστηκε με την από 16-1-2014 ανταίτηση - αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων προσώπων, μεταξύ των οποίων και των ήδη αναιρεσιβλήτων, καθώς και με την από 20-3-2013 αίτηση άλλων προσώπων, μη διαδίκων στην παρούσα δίκη.

Εκδόθηκε η 66/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 6-12-2017 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Ευστάθιο Νίκα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 6Α του διατάγματος της 26 Ιουνίου - 10 Ιουλίου 1944 "Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου", που προστέθηκε με το άρθρο 46 παρ. 3 του ν. 4305/2014 "Η επίδοση από το Ελληνικό Δημόσιο ή οποιοδήποτε Ν.Π.Δ.Δ. ενδίκου βοηθήματος και ενδίκου μέσου, οποιασδήποτε κλήσης προς συζήτηση υπόθεσης, οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, προσωρινής διαταγής, για οποιαδήποτε υπόθεση σε οποιονδήποτε βαθμό ή στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης, ενώπιον οποιουδήποτε πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δύναται να γίνει:

α) στους αντιδίκους του ή τον αντίκλητό τους, β) στον δικηγόρο, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης ή έχει υπογράψει το τελευταίο δικόγραφο που αφορά την υπόθεση, στην τελευταία δηλωθείσα, κατά τις κείμενες διατάξεις, διεύθυνσή τους. Ο δικηγόρος στην περίπτωση του προηγούμενου εδαφίου θεωρείται αντίκλητος και για κάθε μεταγενέστερη επίδοση, εκτός εάν ο διάδικος, κατά περίπτωση, γνωστοποίησε με δήλωση στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ή την έδρα του Ν.Π.Δ.Δ., το διορισμό νέου πληρεξουσίου ή αντικλήτου (ΑΠ 501/2020).

Ο δικηγόρος ή ο αντίκλητος οφείλει να παραδίδει αμελλητί το επιδιδόμενο έγγραφο. Επιδόσεις που έχουν διενεργηθεί κατά τα αναφερόμενα στα προηγούμενα εδάφια θεωρούνται νόμιμες και για εκκρεμείς σε οποιοδήποτε στάδιο υποθέσεις" (βλ. και άρθρο 22 παρ. 4 του ν. 2882/2001, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 131 παρ. 2 του ν. 4070/2012) (ΑΠ 501/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη από 6-12-2017 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 41/8-12-2017 (αριθ. δικογραφίας 950/2019) αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου κατά των αναιρεσίβλητων 1) Ν. Σ. και 2) Μ. Β. διώκεται η αναίρεση της υπ` αριθμ. 66/2016 οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των αναγκαστικών απαλλοτριώσεων των άρθρων 18 επ.

του Ν.2882/2001 "ΚΑΑΑ" (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων). Της αιτήσεως αυτή, με πράξη της Προέδρου του Δ` Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (25.9.2020). Κατ` αυτήν, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στην σειρά της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, ενώ οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση από πληρεξούσιο δικηγόρο, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., που εφαρμόζεται και κατά την αναιρετική δίκη, κατά την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ.

Από την υπ` αριθμ. 4451/18-5-2020 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης Ι. Κ., την οποία επικαλείται και προσκομίζει το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, που επισπεύδει την συζήτηση, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση από 6-12-2017 αιτήσεως αναιρέσεως στρεφόμενης κατά της υπ'αριθμ. 66/2016 οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, με την κάτω από αυτήν πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με παραγγελία της πληρεξουσίας δικηγόρου του αναιρεσείοντος Άννας ΜΑΛΙΑΡΑ, Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, προς τον, θεωρούμενο, κατά τα ανωτέρω, ως αντίκλητο των μη εμφανισθέντων αναιρεσιβλήτων, Γεώργιο Χαραλαμπάκη, Δικηγόρο Ηρακλείου Κρήτης, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υποθέσεως, στις 8.12.2015, ήτοι στην δίκη ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 66/2016 απόφασή του.

Επομένως, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, πρέπει να δικαστούν ερήμην, αλλά να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.

Η κρινόμενη από 6-12-2017 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 41/8-12-2017 (αριθ. δικογραφίας 950/2019) αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου κατά των αναιρεσίβλητων 1) Ν. Σ. και 2) Μ. Β. για αναίρεση της εκδοθείσας κατά την ως άνω ειδική διαδικασία του Κ.Α.Α.Α, κατ' αντιμωλία των τώρα διαδίκων, υπ` αριθμ. 66/2016 οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, της οποίας δεν έχει λάβει χώρα επίδοση, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα στις 8-12-2017, δηλαδή εντός της ετήσιας προθεσμίας που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 εδ. β` του ν. 2882/2001 "Κ.Α.Α.Α." (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων), σύμφωνα με το οποίο εάν δεν επιδόθηκε η απόφαση του Εφετείου περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης είναι σε κάθε περίπτωση ένα έτος από τη δημοσίευση της απόφασης (Ολ.ΑΠ 20/2005, ΑΠ 548/2019), καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου, που δημοσιεύτηκε στις 9-12-2016, αφορούσε τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση. Επομένως, η κρινόμενη από 6-12-2017 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 41/8-12-2017 (αριθ. δικογραφίας 950/2019) αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1, 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το νόμιμο και βάσιμο των κατ` ιδίαν λόγων αυτής (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 13 παρ.1 του ν. 2882/2001, "1. Η αποζημίωση πρέπει να είναι πλήρης και να ανταποκρίνεται στην αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου κατά το χρόνο της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης ή, σε περίπτωση απευθείας αίτησης για οριστικό προσδιορισμό, κατά το χρόνο της συζήτησης για τον προσδιορισμό αυτόν.

Αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό. Ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου".

Η σχετική, για το πρόσφορο ή όχι του συγκριτικού στοιχείου, κρίση του ανάγεται στην εκτίμηση πραγμάτων και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 171/2020, ΑΠ 209/2019, ΑΠ 1221/2018, ΑΠ 2062/2017). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 13 παρ.4 του ίδιου πιο πάνω νόμου 2882/2001, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 128 παρ. 2 ν. 4070/2012 (ΦΕΚ 82/Α/10-4-2012) και εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, απαλλοτριώσεις (άρθρ. 146 παρ. 9 του ίδιου νόμου), "εάν απαλλοτριωθεί τμήμα ακινήτου με αποτέλεσμα η αξία του τμήματος που απομένει στον ιδιοκτήτη να μειωθεί σημαντικά σε σχέση με την κύρια ή αποδεδειγμένως υφιστάμενη δευτερεύουσα κατά προορισμό χρήση, μπορεί να προσδιορίζεται με την απόφαση καθορισμού της αποζημίωσης και ιδιαίτερη αποζημίωση για το τμήμα που απομένει στον ιδιοκτήτη και η οποία καταβάλλεται μαζί με την αποζημίωση για το απαλλοτριούμενο.

Για τον προσδιορισμό της ιδιαίτερης αποζημίωσης λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο, ιδίως, η κατάσταση του ακινήτου πριν και μετά την απαλλοτρίωση, η σημαντική επιδείνωση των γεωμετρικών στοιχείων και της οικονομικής και εμπορικής εκμεταλλεύσεως αυτού, όπως επίσης ότι η ζημία του απομένοντος θα επέλθει μετά βεβαιότητας μετά την απότμηση του απαλλοτριούμενου τμήματος".

Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, συνάγεται ότι για να είναι πλήρης η αποζημίωση, η οποία οφείλεται ως αντάλλαγμα για τη στέρηση της ιδιοκτησίας, πρέπει να περιλαμβάνει όχι μόνο την αξία του απαλλοτριωμένου τμήματος του ακινήτου, αλλά και τη ζημία, την οποία υφίσταται ο ιδιοκτήτης, επειδή το τμήμα που του απομένει, μετά την απαλλοτρίωση, γίνεται άχρηστο ή μειώνεται σημαντικά η αξία του (ΑΠ 171/2020, ΑΠ 645/2020).

Στην περίπτωση αυτή, κατά την οποία το τμήμα που απομένει υφίσταται σημαντική μείωση της αξίας του ή καθίσταται άχρηστο, ο ιδιοκτήτης του δικαιούται να ζητήσει τον καθορισμό και την παροχή ιδιαίτερης αποζημίωσης, είτε κατά τη δίκη του προσωρινού καθορισμού, είτε κατ` αυτήν του οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, για το τμήμα που απαλλοτριώθηκε (ΑΠ 171/2020, ΑΠ 645/2020, ΑΠ 1221/2018, ΑΠ 365/2018) η αποζημίωση δε αυτή καλύπτει όχι μόνον την εκ της απαλλοτριώσεως και μόνον της εκτάσεως του όλου ακινήτου ζημία, αλλά και εκείνη που επήλθε από την εκτέλεση του έργου, για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση του μέρους του ακινήτου (Ολ.

ΑΠ 31/2005, ΑΠ 645/2020). Η μείωση της αξίας του τμήματος που απομένει, σύμφωνα με τα παραπάνω, είναι η ανέφικτη κατά προορισμό εκμετάλλευσή του, ανεξάρτητα από την έκτασή του, αφού ο νόμος δεν κάνει καμία διάκριση και είναι δυνατό να οφείλεται στο ότι αυτό κατέστη μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο ή κατέστη παράγωνο ή ως υπόλοιπο αγρού απέμεινε λωρίδα εδάφους μη εκμεταλλεύσιμη ή η εκμετάλλευσή του, λόγω της εκτάσεώς του ή και του σχήματός του, θα είναι πλέον αντιοικονομική, γιατί θα απαιτεί αυξημένες δαπάνες ή θα είναι ασύμφορη (ΑΠ 645/2020).

Κατά τις διατάξεις δε του άρθρου 20 παρ. 1, 2 και 4 του ν. 2882/2001, όπως οι παρ. 1 και 2 ίσχυαν πριν από την αντικατάστασή τους με την διάταξη του άρθρου 76 παρ. 13 του ν. 4146/2013 και έχουν στην προκειμένη περίπτωση εφαρμογή, εφόσον η προαναφερθείσα από 6-3-2009 και με αρ. κατάθ. 166/2009 αίτηση του αναιρεσείοντος, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, ασκήθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 4146/2013 (Φ.Ε.Κ.

Α` 90/18.4.2013) (Α.Π. 127/2016, Α.Π. 1248/2014) "Αρμόδιο να προσδιορίσει οριστικά την αποζημίωση είναι το Εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής (παρ. 1). Μέσα σε τριάντα ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου κάθε ενδιαφερόμενος δικαιούται, και αν ακόμη δεν υπήρξε διάδικος στη δίκη για τον προσωρινό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει τον οριστικό προσδιορισμό αυτής.

Εάν η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου δεν επεδόθη, η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης είναι σε κάθε περίπτωση έξι μήνες από την δημοσίευση της απόφασης, με την επιφύλαξη εφαρμογής του δευτέρου εδαφίου της παρ. 4 του άρθρου 9 (παρ. 2). Εάν η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης παρήλθε άπρακτη, η αποζημίωση που προσδιορίστηκε προσωρινά καθίσταται οριστική για τον ενδιαφερόμενο που δεν άσκησε αίτηση (παρ. 4)" και κατά την διάταξη του δευτέρου εδαφίου της παρ. 4 του άρθρου 9 του νόμου αυτού "Όποιος δεν κλητεύθηκε ούτε έλαβε μέρος στη δίκη για τον καθορισμό της αποζημίωσης δικαιούται να ασκήσει με αίτηση την αξίωσή του για καθορισμό μεγαλύτερης οριστικής αποζημιώσεως, κατά το άρθρο 21 του παρόντος νόμου, μέσα σε πέντε (5) έτη από την συντέλεση της απαλλοτρίωσης και, σε περίπτωση που αποδεδειγμένα έχει λάβει γνώση, μέσα σε έξι (6) μήνες από τότε που αυτός έλαβε γνώση", ενώ κατά την διάταξη του άρθρου 21 παρ. 1 του ίδιου νόμου "Η αίτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης δύναται να ασκηθεί και απευθείας ενώπιον του Εφετείου, εφόσον δεν εκκρεμεί αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερομένου για προσωρινό προσδιορισμό αυτής ή δεν έχει εκδοθεί απόφαση που να την προσδιορίζει προσωρινώς".

Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 14 παρ. 1, 16 παρ. 1, 17 παρ. 1 και 19 του ίδιου νόμου συνάγονται, τα ακόλουθα: 1) Για να είναι πλήρης η αποζημίωση, η οποία οφείλεται ως αντάλλαγμα για τη στέρηση της ιδιοκτησίας, πρέπει να περιλαμβάνει όχι μόνο την αξία του απαλλοτριουμένου τμήματος του ακινήτου, αλλά και τη ζημία που υφίσταται ο ιδιοκτήτης γιατί το τμήμα, που του απομένει μετά την απαλλοτρίωση, γίνεται άχρηστο ή μειώνεται η αξία του (ΑΠ 522/2007 βλ.

και ΑΠ 501/2020). 2) Στην περίπτωση αυτή (μειώσεως αξίας...) ο ιδιοκτήτης της δικαιούται να ζητήσει τον καθορισμό και την παροχή ιδιαίτερης αποζημιώσεως (ΑΠ 522/2007, βλ. και ΑΠ 501/2020). 3) η αναφερόμενη παραπάνω εξάμηνη προθεσμία εντός της οποίας πρέπει να υποβληθεί η αίτηση για οριστικό προσδιορισμό της αποζημιώσεως απαλλοτριωθέντος ακινήτου και των συστατικών του, δεσμεύει όλους τους ενδιαφερόμενους που κλήθηκαν ή έλαβαν μέρος στην δίκη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημιώσεως, ενώ δεν δεσμεύει εκείνους που δεν κλήθηκαν ή δεν έλαβαν μέρος στην άνω δίκη, οι οποίοι και μόνον δικαιούνται να ασκήσουν αίτηση απευθείας στο Εφετείο για οριστικό προσδιορισμό της αποζημιώσεως και μετά την πάροδο εξαμήνου από την δημοσίευση της αποφάσεως περί προσωρινού προσδιορισμού της αποζημιώσεως μέσα σε προθεσμία πέντε ετών από την κατά το άρθρο 7 του ίδιου νόμου συντέλεση της απαλλοτριώσεως και πάντως εντός έξι μηνών από τότε που αποδεδειγμένα έλαβαν γνώση της συντελέσεως αυτής (Ολ.ΑΠ 17/2006, Ολ.ΑΠ 27/2006, ΑΠ 501/2020, ΑΠ 1266/2006), συνακόλουθα δε, αν ο ιδιοκτήτης δεν ζήτησε τον καθορισμό και την παροχή ιδιαίτερης αποζημιώσεως που οφείλεται για το τμήμα που του απομένει μετά την απαλλοτρίωση και το οποίο λόγω της απαλλοτρίωσης γίνεται άχρηστο ή μειώνεται η αξία του, κατά τη δίκη του προσωρινού προσδιορισμού αποζημιώσεως, μπορεί να ζητήσει τον καθορισμό αυτής απευθείας από το Εφετείο, είτε με την αίτηση, με την οποία ζητεί τον οριστικό καθορισμό τιμής μονάδας αποζημιώσεως για το απαλλοτριωθέν τμήμα, είτε με ιδιαίτερη αίτηση, η οποία πρέπει να υποβληθεί σε τέτοιο χρόνο, ώστε να είναι δυνατός ο ενιαίος καθορισμός της ιδιαίτερης αποζημιώσεως για το απαλλοτριωθέν και για το τμήμα, που απέμεινε, με την ίδια απόφαση (ΑΠ 522/2007) και 4) ο καθορισμός της ιδιαίτερης αποζημιώσεως μπορεί να επιδιωχθεί και με αίτηση απ` ευθείας στο Εφετείο και μετά την πάροδο της εξάμηνης προθεσμίας από την έκδοση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου, όταν δεν έχει επιδοθεί αυτή (η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου η οποία καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημιώσεως για το τμήμα, που απαλλοτριώθηκε), εφόσον δεν υπήρχε αίτημα καθορισμού και για το τμήμα, που απέμεινε μετά την απαλλοτρίωση, και ως εκ τούτου αυτό (το αίτημα καθορισμού τιμής μονάδας για το εδαφικό τμήμα του ακινήτου που απέμεινε μετά την απαλλοτρίωση) δεν αποτέλεσε αντικείμενο της δίκης εκείνης (ΑΠ 522/2007,πρβλ και ΑΠ 501/2020).Τούτο, άλλωστε, συνάγεται και από την προεκτεθείσα διάταξη της παρ. 4 του ως άνω άρθρου 20 του ν. 2882/2001, σύμφωνα με την οποία η παρέλευση άπρακτης της προθεσμίας για την άσκηση της αιτήσεως οριστικού προσδιορισμού της αποζημιώσεως έχει ως συνέπεια να καθίσταται οριστική η αποζημίωση που προσδιορίστηκε προσωρινά, πράγμα βέβαια, που προϋποθέτει, κατά λογική αναγκαιότητα, ότι έχει προσδιοριστεί προσωρινή αποζημίωση, προϋπόθεση όμως που δεν συντρέχει όταν δεν έχει υποβληθεί καν σχετικό αίτημα (ΑΠ 501/2020).

Εξ άλλου, οι προθεσμίες του άρθρου 20 παρ. 2 του ν. 2882/2001 είναι αποσβεστικές, με την έννοια του άρθρου 279 του Α.Κ., και λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως, κατά την διάταξη του άρθρου 280 του Α.Κ. (ΑΠ 501/2020, Α.Π. 61/2008, Α.Π. 597/2000).

Τέλος, κατά την διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 του Κ.Πολ.Δικ. αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως αναφέρεται σε ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο, και όχι το ουσιαστικό. Υπό τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό, αυτό δηλαδή που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διατάξεως, με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της, ενώ ως έκπτωση από το δικαίωμα νοείται η κύρωση σε βάρος του διαδίκου που επέρχεται από δικονομική διάταξη, σε περίπτωση παρόδου νόμιμης προθεσμίας για ενέργεια, αν από την διάταξη του νόμου και τον σκοπό της συνάγεται ο αποκλεισμός ύστερης ενέργειας. Η διάταξη του άρθρου 20 του ν. 2882/2001, με την οποία καθορίζονται οι προθεσμίες ασκήσεως της αιτήσεως προσδιορισμού αποζημιώσεως για αναγκαστική απαλλοτρίωση, είναι από την φύση της δικονομική. Η παραβίασή της δε από το δικαστήριο της ουσίας δεν ιδρύει τον από το άρθρο 559 αριθμ. 1 του Κ.Πολ.Δικ. προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως, θεμελιώνει μόνο τον από την διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 14 του ίδιου Κώδικα προβλεπόμενο λόγο αναιρέσεως (ΑΠ 501/2020, Α.Π. 428/2002, βλ. όμως και αντίθετη Α.Π. 1141/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον μοναδικό λόγο αναίρεσης το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτα τα αιτήματα των τώρα αναιρεσιβλήτων περί καθορισμού ιδιαίτερης αποζημίωσης για τις με αρ.

ΚΠ … και …. ιδιοκτησίες τους, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 14 παρ. 4 και 20 παρ. 2 του Ν. 2882/2001, ισχυριζόμενο α) κατά μεν το πρώτο σκέλος του ως άνω λόγου αναίρεσης ότι τα αιτήματα των τώρα αναιρεσιβλήτων υποβλήθηκαν απαραδέκτως, κατά παράβαση της διατάξεως των άρθρου 20 παρ. 5 του Ν. 2882/2001, με ανταίτηση των ως άνω ανταιτούντων - τώρα αναιρεσιβλήτων, παρά το γεγονός ότι στην αίτησή του το Ελληνικό Δημόσιο (τώρα αναιρεσείον) δεν περιείχε αίτημα επιδίκασης ιδιαίτερης αποζημίωσης για τα ως άνω ακίνητα των ως άνω ανταιτούντων - τώρα αναιρεσιβλήτων, ώστε ως εκ τούτου δεν μπορούσε να ζητηθεί από αυτούς με ανταίτηση ο καθορισμός ιδιαίτερης αποζημίωσης, η δε ανταίτηση των αναιρεσιβλήτων έπρεπε να απορριφθεί ως εκ τούτου, ως απαράδεκτη, ελλείψει προδικασίας, β) κατά δε το δεύτερο σκέλος του ως άνω λόγου αναίρεσης ότι τα ως άνω αιτήματα των δεν υποβλήθηκαν παραδεκτώς με ιδιαίτερη (αυτοτελή) αίτηση, αλλά υποβλήθηκαν με την ως άνω ανταίτηση εκπροθέσμως, ήτοι μετά την πάροδο της οριζόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. 2 εδαφ, γ του Ν.2882 /2001 εξάμηνης προθεσμίας, καθόσον η ανταίτηση των τώρα αναιρεσιβλήτων ασκήθηκε στις 6- 2-2014, ενώ η με αρ. 451/2008 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, με την οποία καθορίστηκε η προσωρινή τιμή μονάδος αποζημίωσης για τα ακίνητα της ένδικης απαλλοτρίωσης, δημοσιεύτηκε στις 9-9-2008.

Διασαφηνίζει περαιτέρω το αναιρεσείον ότι τον ισχυρισμό του για τα εν λόγω απαράδεκτα είχε προβάλει στο δικαστήριο της ουσίας με τις από 14-12-2015 προτάσεις του, κατατεθείσες νομοτύπως και εμπροθέσμως ενώπιον του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, ενσωματώνει δε στην ένδικη αίτηση αναίρεσης τα σχετικά αποσπάσματα των προτάσεών του.

Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ` άρθρο 561 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., επισκόπηση της προσβαλλόμενης εφετειακής απόφασης και των προσκομιζομένων διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα εξής : Με την από 5-3-2009 και με αριθ. έκθ. κατάθ.166/06-03-2009 αίτησή του, που άσκησε ενώπιον του Εφετείου Κρήτης κατά των αναφερόμενων σε αυτή 180 καθών, μεταξύ των οποίων και κατά των ήδη αναιρεσιβλήτων, το (τώρα αναιρεσείον) Ελληνικό Δημόσιο εξέθετε ότι με την υπ` αριθ. 1098473/7470/0010/06.12.2006 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., που δημοσιεύθηκε νόμιμα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ 190/21-12-2006, τεύχος Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων και Πολεοδομικών Θεμάτων) κηρύχθηκε συμπληρωματική αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων υπέρ και με δαπάνες του τότε αιτούντος (ήδη αναιρεσείοντος) Ελληνικού Δημοσίου για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για την διέλευση των αγωγών πτώσης και παράκαμψης μικρών παροχών, διευθέτησης χειμάρρου Αποσελέμη, (από έξοδο σήραγγας οροπεδίου έως ταμιευτήρα Αποσελέμη), στο Δήμο Χερσονήσου του Νομού Ηρακλείου, έκτασης συνολικού εμβαδού 29.269,25 τ.μ., που εμφαίνεται με κλίμακα 1 : 500 στα από Φεβρουαρίου 2006 και με αριθμούς 9.6,9.7,9.8,.....και 9.15 κτηματολογικά διαγράμματα και στον αντίστοιχο κτηματολογικό πίνακα της Διεύθυνσης Έργων Ύδρευσης και Αποχέτευσης (Δ6) του Υπουργείου ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., τα οποία έχουν συντάξει οι Ανάδοχοι Μελέτης Σ.Λ. & ΣΙΑ Ε.Ε.

ΗΛΙΔΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ και έχει θεωρήσει ο Διευθυντής της Δ6/β του Υπουργείου ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε Α. Κ. στις 21-03-2006, στην οποία απαλλοτριούμενη έκταση προβάλλουν δικαιώματα οι καθών. Ζητούσε δε το αιτούν (τώρα αναιρεσείον) Ελληνικό Δημόσιο με την ως άνω από 5-3-2009 και με αρ. κατάθ. 166/06-03-2009 αίτησή του να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα απαλλοτριωθέντα με την ως άνω Απόφαση οικόπεδα, τα οποία είναι άρτια και σε απόσταση 500 μέτρων από τα όρια των οικισμών Αβδού- Γωνιών στο ποσό των 20 ευρώ ανά τ.μ.

Η προαναφερόμενη με αρ. 166/2009 αίτηση του τώρα αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου συνεκδικάστηκε με τις στρεφόμενες κατ' αυτού α) από 20-03-2013 και με αρ. κατάθ. 439 /27-08-2013 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας και ιδιαίτερης αποζημίωσης - ανταίτηση - κυρία παρέμβαση των Χ. Μ. και Χ. Α., (οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αναιρετική δίκη) και β) από 16-01-2014 και με αρ.

κατάθ. 90/06-02-2014 ανταίτηση - αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων των 72 συνολικά αιτούντων (Α. Γ. του Ε.. κλπ.), μεταξύ των οποίων και οι τώρα δύο αναιρεσίβλητοι (αντιστοίχως) για την υπ'αρ. ΚΠ …. ιδιοκτησία ο πρώτος και ΚΠ …. ιδιοκτησία η δεύτερη (οι λοιποί των αιτούντων, απλοί ομόδικοι των επίσης ανταιτούντων- τώρα αναιρεσιβλήτων, δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αναιρετική δίκη).Ειδικότερα, με την ως άνω από 16-01-2014 και με αρ.

κατάθ. 90/06-02-2014 ανταίτηση - αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων, κατά το κεφάλαιο αυτής που ενδιαφέρει την ένδικη αίτηση αναίρεσης, α) η μεν τώρα δεύτερη αναιρεσίβλητη (7η των τότε ανταιτούντων) ζήτησε ιδιαίτερη αποζημίωση για την με ΚΠ …. ιδιοκτησία του κτηματολογικού πίνακα, επικαλούμενη ότι είναι το εναπομείναν μετά την απαλλοτρίωση τμήμα αρχικού ακινήτου της, άρτιου και οικοδομήσιμου, που είχε έκταση μεγαλύτερη των 2.000 τ.μ.

και συγκεκριμένα εμβαδού 2.072,24 τ.μ., εντός ζώνης των 500 μ. από τα όρια του οικισμού Γωνιών Πεδιάδος, το οποίο εξαιτίας της απαλλοτρίωσης απώλεσε την αρτιότητα και την οικοδομησιμότητά του συνακόλουθα δε και την αξία του κατά ποσοστό τουλάχιστον 80 %, και ζητούσε καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης στο αναφερόμενο στην αίτηση ποσό ανά τ.μ., β) ο δε τώρα πρώτος αναιρεσίβλητος (64ος των ανταιτούντων) ζήτησε ιδιαίτερη αποζημίωση (εκτός των άλλων) για την με ΚΠ ….

ιδιοκτησία του κτηματολογικού, επικαλούμενος ότι είναι το εναπομείναν μετά την απαλλοτρίωση τμήμα αρχικού ακινήτου του, εκτός σχεδίου πόλεως και εντός ζώνης των 500 μ. από τα όρια του οικισμού Γωνιών Πεδιάδος, το οποίο χώρησε σε δύο τμήματα η απαλλοτρίωση, απέμεινε μετά την απαλλοτρίωση μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο και το οποίο υπέστη, λόγω απώλειας της αρτιότητάς του, μείωση της αξίας του κατά ποσοστό τουλάχιστον 80 %,και ζητούσε καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης στο αναφερόμενο στην αίτηση ποσό ανά τ.μ..

Επί της ως άνω με αρ. 166/2009 αίτησης του τώρα αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου συνεκδικασθείσας με την από 16-01-2014 και με αρ. κατάθ. 90/06-02-2014 ανταίτηση - αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων των 72 συνολικά αιτούντων (Α. Γ. του Ε.. κλπ.), μεταξύ των οποίων και οι τώρα δύο αναιρεσίβλητοι για την υπ'αρ. ΚΠ … ιδιοκτησία ο πρώτος και ΚΠ … ιδιοκτησία η δεύτερη (οι λοιποί των αιτούντων δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αναιρετική δίκη), καθώς και με την ως άνω από 20-03-2013 και με αρ.

κατάθ. 439/27-08-2013 αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας και ιδιαίτερης αποζημίωσης - ανταίτηση - κυρία παρέμβαση των Χ. Μ. και Χ. Α., (οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αναιρετική δίκη), εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των τώρα αντιδίκων, ήτοι κατ' αντιμωλία του Ελληνικού Δημοσίου, του Ν. Σ. και της Μ. Β., κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19, 20 και 21 του Ν. 2882/2001, η υπ` αριθμ. 66/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, με την οποία έγιναν εν μέρει δεκτές οι ως άνω αιτήσεις και ανταιτήσεις, έγινε δεκτή η κυρία παρέμβαση, καθορίστηκε η οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως των περιγραφόμενων στο σκεπτικό ακινήτων μετά των επικειμένων αυτών στα αναλυτικά προσδιοριζόμενα στην προσβαλλόμενη ποσά, καθώς και (καθορίστηκε) ιδιαίτερη αποζημίωση για τα ακίνητα των τώρα αναιρεσιβλήτων, λόγω της μείωσης της αξίας των εναπομεινάντων τμημάτων των ακινήτων τους που απαλλοτριώθηκαν.

Ειδικότερα με την προσβαλλόμενη (κατά τις διατάξεις αυτής που ενδιαφέρουν την παρούσα αναιρετική δίκη) κρίθηκε ότι η ως άνω υπ' αρ. 90/6-2-2014 ανταίτηση, [την οποία είχαν ασκήσει, εκτός των άλλων ανταιτούντων (απλών ομοδίκων των αναιρεσιβλήτων) που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αναιρετική δίκη και οι τώρα αναιρεσίβλητοι] αρμοδίως και παραδεκτώς εισήχθη προς εκδίκαση στο Εφετείο Ανατολικής Κρήτης, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18,19,20 και 21 του Ν. 2882/2001, ότι είναι νόμιμη καθ' όλα τα αιτήματα αυτής, στηριζόμενη στα άρθρα 17 1, 2 & 3 & 4 του Συντάγματος και 13 επ.

και 25 του Ν. 2882/2001, εφόσον προσκομίζονται και τα αναφερόμενα απαραίτητα έγγραφα της σχετικής προδικασίας, στην συνέχεια δέχθηκε δε αυτήν ως μερικά κατ'ουσία βάσιμη και (εκτός των άλλων που δεν ενδιαφέρουν την αναιρετική δίκη) καθόρισε ιδιαίτερη αποζημίωση, λόγω της μείωσης της αξίας των εναπομεινάντων τμημάτων των ακινήτων που απαλλοτριώθηκαν, σε ποσοστό επί της ως άνω καθορισθείσας ανά τ.μ.

αξίας ως προς τα ακίνητα των τώρα αναιρεσιβλήτων, με στοιχεία … και … (αντιστοίχως) και συγκεκριμένα σε ποσοστό σε ποσοστό 60%. Σημειωτέον ότι από την παραδεκτή επισκόπηση της υπ' αριθμ. 451/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, της οποίας δεν έλαβε χώρα επίδοση, προκύπτει ότι στην δίκη εκείνη, περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης, δεν υπήρχε αίτημα καθορισμού προσωρινής ιδιαίτερης αποζημίωσης για τα αποτελούντα το αντικείμενο της ενώπιον του Εφετείου ασκηθείσας ανταίτησης των τώρα αναιρεσιβλήτων τμήματα των ακινήτων τους με ΚΠ…..

και … (αντιστοίχως, ως ανωτέρω), που απέμειναν μετά την ένδικη απαλλοτρίωση, και ως εκ τούτου αυτά (το αίτημα καθορισμού προσωρινά τιμής μονάδας ιδιαίτερης αποζημίωσης για τα ως άνω εδαφικά τμήματα των ακινήτων των τώρα αναιρεσιβλήτων, που απέμειναν μετά την απαλλοτρίωση) δεν αποτέλεσαν αντικείμενο της δίκης καθορισμού προσωρινής τιμής της δίκης εκείνης.

Εν όψει των ανωτέρω και των στην μείζονα σκέψη της παρούσας εκτεθέντων, έτσι που έκρινε το Εφετείο ορθά εφάρμοσε τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 13 παρ. 4, 20 παρ. 2 και 5 του Ν. 2882/2001 και δεν κήρυξε απαράδεκτη την ένδικη υπ' αρ. 90/6-2-2014 ανταίτηση των τώρα αναιρεσίβλητων και ο υποστηρίζων τα αντίθετα μοναδικός λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Ειδικότερα ο ως άνω λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατά το προαναφερθέν πρώτο σκέλος του, καθόσον το αίτημα για καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης για τις ως άνω ιδιοκτησίες των αναιρεσιβλήτων υποβλήθηκε με αυτοτελές δικόγραφο των τελευταίων και όχι με τις προτάσεις κατά την εκδίκαση της αίτησης του ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου με την οποία το τελευταίο ζητούσε τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας απαλλοτριώσεως για τα απαλλοτριωθέντα με την ίδια ως άνω υπ` αριθ. 1098473/7470/0010/06.12.2006 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε ακίνητα (εκτός των άλλων) της τότε 15ης των καθών (ήδη 2ης αναιρεσίβλητης) και του τότε 151 των καθών (ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου).

Περαιτέρω ο ως άνω λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος και κατά το προαναφερθέν δεύτερο σκέλος του, καθόσον η ως άνω υπ' αρ. 90/6-2-2014 ανταίτηση ασκήθηκε εμπρόθεσμα από τους ανταιτούντες - τώρα αναιρεσιβλήτους με ιδιαίτερο δικόγραφο, λαμβανομένου υπόψη ότι (όπως και ανωτέρω εξετέθη) από την παραδεκτή επισκόπηση της υπ' αρ. 451/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, η οποία καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημιώσεως για την εδαφική έκταση που απαλλοτριώθηκε, προκύπτει ότι τα εδαφικά τμήματα με ΚΠ… και … που απέμειναν στους τώρα αναιρεσίβλητους μετά την απαλλοτρίωση (αντιστοίχως, ως ανωτέρω), και υπέστησαν μείωση εξ αυτής, δεν είχαν αποτελέσει αντικείμενο της δίκης εκείνης, στην οποία δεν είχε υποβληθεί από τους αναιρεσίβλητους αίτημα προσωρινού καθορισμού ιδιαίτερης αποζημιώσεως για τα ως άνω εδαφικά τμήματα με ΚΠ… και … λόγω της μείωσης της αξίας τους από την ένδικη απαλλοτρίωση.

Συνακόλουθα, σύμφωνα και με τα ανωτέρω στην μείζονα σκέψη της παρούσης εκτεθέντα, ο καθορισμός της ιδιαίτερης αποζημιώσεως για τα ως άνω εδαφικά τμήματα με ΚΠ…. και …. των τώρα αναιρεσιβλήτων (αντιστοίχως, ως ανωτέρω) παραδεκτά μπορούσε να επιδιωχθεί με αίτησή τους απ` ευθείας στο Εφετείο και μετά την πάροδο της εξάμηνης προθεσμίας από την έκδοση της υπ' αρ. 451/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου, και (συνακόλουθα) παραδεκτά και εμπρόθεσμα εισήχθη προς εκδίκαση με αίτησή τους στο ως άνω Εφετείο, καθόσον τα ως άνω εδαφικά τμήματα με ΚΠ….

και … και ο καθορισμός ιδιαίτερης αποζημίωσης γι' αυτά δεν είχε αποτελέσει αντικείμενο της δίκης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος αποζημιώσεως. Επομένως, εν όψει των ανωτέρω, ο μοναδικός λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου με τον οποίο προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι αναιρετικές πλημμέλειες από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ.

κρίνεται αβάσιμος και απορριπτέος. Μετά από αυτά και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης η κρινόμενη από 6-12-2017 αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται καθόσον οι νικήσαντες αναιρεσίβλητοι ήσαν απόντες και δεν υποβλήθηκαν σε δικαστικά έξοδα, ούτε υπέβαλαν σχετικό αίτημα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 6-12-2017 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 66/2016 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Απριλίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιουνίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου