Supreme Court dismisses appeal as withdrawn before oral hearing and orders appellant to pay costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants withdrew their writ of appeal before the oral hearing commenced. The appellants had filed a withdrawal document on May 4, 2017, which was served on the respondent on May 5, 2017, prior to the scheduled hearing date. Consequently, the court ruled that the appeal was never effectively exercised and ordered the appellants to bear the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294(1), 295(1)(1), 297 of the Code of Civil Procedure; The withdrawal of an appeal document before the oral hearing renders the appeal inadmissible without the respondent's consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 833 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 833/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου) - Εισηγητή, Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: Ν. Τ. του Θ., 2) Κ. Γ. του Η., κατοίκων ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ - ΑΔΜΗΕ Α.Ε.", ως οιονεί καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ Α.Ε. (ΔΕΗ Α.Ε.) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζαφείριο Τσολακίδη και κατέθεσε προτάσεις.
Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκε η από 5/5/2017 δήλωση παραίτησης των ήδη αναιρεσειόντων από το δικόγραφο της από 6/7/2015 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 6995/2014 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την καταβολή της δικαστικής δαπάνης σε βάρος του αντιδίκου μέρους.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 294 εδ. 1, 295 παρ. 1 εδ. 1, 297 ΚΠολΔ που κατ' επιταγή των άρθρων 299, 573 παρ. 1 ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναιρέσεως (και το δικονομικό δικαίωμα ασκήσεως του εν λόγω ενδίκου μέσου), χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, η δε παραίτηση γίνεται ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο και σε κάθε περίπτωση έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε.
Εξάλλου, κατά τους ορισμούς και την έννοια των άρθρων 233, 573 παρ. 1, 574 ΚΠολΔ, στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνησή της και την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή στο ακροατήριο του δικαστηρίου, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δύναται να προβάλει αντιρρήσεις, εφόσον έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει, ως δικονομικό αποτέλεσμα, το απαράδεκτο της παραιτήσεως από το δικόγραφο της αναιρέσεως (άρθρο 294 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η 6995/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, από το δικόγραφο της οποίας παραιτήθηκαν οι αναιρεσείοντες, με το από 4/5/2017 δικόγραφό τους, υπογραφόμενο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κώστα Διάκο και το οποίο επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη, στις 5/5/2017 (βλ.
την 6336β/5.5.2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Ι. Κ.), με άμεση δικονομική συνέπεια της εν λόγω παραιτήσεως, η οποία έγινε πριν την ορισθείσα ημερομηνία συζήτησης της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου, να θεωρείται πως η ένδικη αίτηση αναιρέσεως δεν ασκήθηκε. Τέλος, το γεγονός ότι εκδίδεται απόφαση επί της αιτήσεως αναιρέσεως, με διατακτικό τις δικονομικές συνέπειες της παραιτήσεως από του δικογράφου αυτής, δικαιολογεί να περιληφθεί στην παρούσα διάταξη περί των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, μέχρι της παραιτήσεως των αναιρεσειόντων, λόγω της οποίας και βαρύνονται οι τελευταίοι, με την καταβολή τους, κατά τα άρθρα 183 και 188 παρ. 1 ΚΠολΔ.
Στα έξοδα αυτά περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της αναιρεσίβλητης, δια της οποίας παραστάθηκε, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, για τη σύνταξη των από 13/4/2017 έγγραφων προτάσεών του, περί του αβασίμου των λόγων αναιρέσεως και οι οποίες κατατέθηκαν πριν από τη δήλωση των αναιρεσειόντων περί παραιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί μη ασκηθείσα την από 6/7/2015 (έκθεση 663/7.7.2015) αίτηση των Ν. Τ. και Κ. Γ., για αναίρεση της 6995/2014 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Επιβάλλει σε βάρος των αναιρεσειόντων τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μαΐου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαΐου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ