Supreme Court dismisses appeal after appellant withdraws appeal before oral hearing begins.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal proceedings void after the appellant withdrew the appeal document before the oral hearing commenced. The appellant's lawyer formally requested withdrawal, which was recorded in the court minutes without the respondent's consent. Consequently, the court ruled that the appeal was never effectively exercised and ordered the appellant to bear the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 299, 294, 295 para. 1 and 297 of the Code of Civil Procedure; The appellant may withdraw the appeal document orally or in writing before the oral hearing on the merits, rendering the appeal proceedings void without the respondent's consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 833 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 833/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Ηλία Γιαννακάκη), Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Δημήτριο Κόμη και Ασπασία Καρέλλου (κωλυομένου του Αρεοπαγίτη Σπυρίδωνος Ζιάκα), Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Τ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ρήγο.
Της αναιρεσίβλητης: Πρωτοβάθμιας Αγροτικής Συνεταιριστικής Οργάνωσης με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΚΡΕΜΜΥΔΙΩΝ", που εδρεύει στα Κρεμμύδια Μεσσηνίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αγγελική Παπαδοπούλου.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε να αναβληθεί η εκδίκαση της υπόθεσης αυτής, για τους λόγους που ανέπτυξε. Για το ζήτημα της αναβολής έλαβε το λόγο και η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης, η οποία δεν συναίνεσε στο αίτημα του αντιδίκου.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε και διά του Προεδρεύοντός του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.
Στη συνέχεια ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε και έλαβε από τον Προεδρεύοντα το λόγο και δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 22-3-2011 αιτήσεώς του, για αναίρεση της 139/2010 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.
Ακολούθως το λόγο έλαβε η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης, η οποία ζήτησε να καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 299, 294, 295 παρ. 1 και 297 του Κ.Πολ.Δ., οι οποίες, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζονται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, ο αναιρεσείων μπορεί, με προφορική δήλωσή του, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναιρέσεως, χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως, με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι η αναίρεση δεν ασκήθηκε και έτσι να καταργείται η αναιρετική δίκη που ανοίχτηκε με την άσκηση της αναιρέσεως.
Στη προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων με προφορική δήλωση του δικηγόρου Κωνσταντίνου Ρήγου, ως πληρεξουσίου του, που καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου και έγινε πριν χωρήσει προφορική συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της υπό κρίση από 22-3-2011 αιτήσεως αυτού (αναιρεσείοντος) για αναίρεση της υπ' αριθ. 139/2010 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία εργατικών διαφορών (άρθρα 663 επ. Κ.Πολ.Δ.). Μετά την παραίτηση αυτή που όπως προαναφέρθηκε, έγινε πριν χωρήσει προφορική συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως, σύμφωνα με τα παραπάνω, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και κατόπιν τούτου, ανεξάρτητα από το αν υπάρχει ή μη συναίνεση της αναιρεσίβλητης στην εν λόγω παραίτηση, πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη η δίκη. Η κατά το σχετικό δε αίτημα της αναιρεσίβλητης εκκαθαρισμένη δικαστική δαπάνη αυτής (βλ. και την υπ' αριθ. 23105567 απόδειξη εισπράξεως του δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών), πρέπει να επιβληθεί εις βάρος του αναιρεσείοντος σύμφωνα με το άρθρο 188 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει καταργημένη τη δίκη επί της από 22 Μαρτίου 2011 αιτήσεως του Α. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 139/2010 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια εκατό (1.100) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Μαΐου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ