Supreme Court dismisses appeal withdrawal after oral argument begins, ruling withdrawal inadmissible under procedural law.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's withdrawal of the appeal inadmissible because it occurred after the oral argument phase commenced. The appellant withdrew the appeal via declaration after the case was presented but before the briefs were read, while the respondent had already submitted written proposals. The court ruled that once oral proceedings begin, a withdrawal without the respondent's consent is legally ineffective, resulting in the appeal being treated as never filed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295, 297 of the Code of Civil Procedure; Article 294, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A withdrawal of an appeal is inadmissible if made after the oral argument phase has commenced, as the right to withdraw is extinguished by the initiation of the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 832 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 832/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "... Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην Αργυρούπολη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Περικλή Κατσαούνη και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Τυροβολά και κατέθεσε προτάσεις.
Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε και έλαβε από τον Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το δικόγραφο της από 6/3/2015 αίτησής του, κατά της ανωτέρω αναιρεσιβλήτου για αναίρεση της 273/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφανθεί επί του αιτήματος, εισηγητής δε ορίστηκε ο Αρεοπαγίτης Βασίλειος Πέππας, κωλυομένης της αρχικά ορισθείσας Αρεοπαγίτη Αλτάνας Κοκκοβού να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 294 εδ. 1, 295 παρ. 1 εδ. 1, 297 ΚΠολΔ, που κατ' επιταγή των άρθρων 299, 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναιρέσεως (και το δικονομικό δικαίωμα ασκήσεως του εν λόγω ενδίκου μέσου), χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, η δε παραίτηση γίνεται ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο και σε κάθε περίπτωση έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε.
Εξάλλου, κατά τους ορισμούς και την έννοια των άρθρων 233, 573 παρ. 1, 574 ΚΠολΔ, στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνησή της και την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή στο ακροατήριο του δικαστηρίου, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δύναται να προβάλει αντιρρήσεις, εφόσον έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει, ως δικονομικό αποτέλεσμα, το απαράδεκτο της παραιτήσεως από το δικόγραφο της αναιρέσεως (άρθρο 294 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η 273/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, από το δικόγραφο της οποίας παραιτήθηκε η αναιρεσείουσα, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Περικλή Κατσαούνη (που είχε την προς τούτο πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με το .../3.5.2017 πληρεξούσιο του συμ/φου Γεωργίου Βασιλείου), με προφορική δήλωσή του τελευταίου, η οποία καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, με άμεση δικονομική συνέπεια της εν λόγω παραιτήσεως, η οποία διατυπώθηκε μετά την εκφώνηση της υποθέσεως και πριν από την ανάγνωση της εισηγητικής εκθέσεως, να θεωρείται πως η ένδικη αίτηση αναιρέσεως δεν ασκήθηκε.
Τέλος, το γεγονός ότι εκδίδεται απόφαση επί της αιτήσεως αναιρέσεως, με διατακτικό τις δικονομικές συνέπειες της παραιτήσεως από του δικογράφου αυτής, δικαιολογεί να περιληφθεί στην παρούσα διάταξη περί των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης μέχρι της παραιτήσεως της αναιρεσείουσας, λόγω της οποίας και βαρύνεται η τελευταία με την καταβολή τους κατά τα άρθρα 183 και 188 παρ. 1 ΚΠολΔ.
Στα έξοδα αυτά περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της αναιρεσίβλητης, δια του οποίου παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, για τη σύνταξη των από 11/1/2016 έγγραφων προτάσεών του, περί του αβασίμου των λόγων αναιρέσεως και οι οποίες κατατέθηκαν πριν από τη δήλωση των αναιρεσειουσών περί παραιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί μη ασκηθείσα την από 6/3/2015 (έκθεση …2015) αίτηση της εταιρείας ... ΕΠΕ, για αναίρεση της 273/2013 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.
Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μαΐου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαΐου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ