Greek Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal after oral argument began, ordering costs against appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece declared the appellant's appeal inadmissible because they withdrew the writ after the oral argument commenced. The appellant, represented by counsel, withdrew the appeal via declaration following the opening statement but before the judge's report was read. Consequently, the court ruled that the appeal was never effectively exercised and ordered the appellant to bear the legal costs of the respondents.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295, 297 of the Code of Civil Procedure; Article 294, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: Withdrawal of an appeal after the oral argument has begun renders the appeal inadmissible, and the withdrawing party bears the costs incurred by the respondents.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 831 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 831/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Σ. Π. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Ιωάννας Παναγοπούλου και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ό. Ν., 2) Κ. Ν. του Χ., 3) Τ. Ν. του Χ., ως κληρονόμων του Χ. Ν., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στυλιανό Αθανασούλια με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 4) Γ. Μ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε και έλαβε από τον Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 18/11/2015 αίτησής του, κατά των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων για αναίρεση της 65/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε δια των κατατεθειμένων προτάσεών του, την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη. Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφανθεί επί του αιτήματος, εισηγητής δε ορίστηκε ο Αρεοπαγίτης Βασίλειος Πέππας, κωλυομένης της αρχικά ορισθείσας Αρεοπαγίτη Αγγελικής Τζαβάρα να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 294 εδ. 1, 295 παρ. 1 εδ. 1, 297 ΚΠολΔ, που κατ' επιταγή των άρθρων 299, 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναιρέσεως (και το δικονομικό δικαίωμα ασκήσεως του εν λόγω ενδίκου μέσου), χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, η δε παραίτηση γίνεται ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο και σε κάθε περίπτωση έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε.
Εξάλλου, κατά τους ορισμούς και την έννοια των άρθρων 233, 573 παρ. 1, 574 ΚΠολΔ, στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνησή της και την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή στο ακροατήριο του δικαστηρίου, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δύναται να προβάλει αντιρρήσεις, εφόσον έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει, ως δικονομικό αποτέλεσμα, το απαράδεκτο της παραιτήσεως από το δικόγραφο της αναιρέσεως (άρθρο 294 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η 65/2013 απόφαση του Εφετείου Καλαμάτας, από το δικόγραφο της οποίας παραιτήθηκε ο αναιρεσείων, που παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρο του Ιωάννας Παναγοπούλου, με προφορική δήλωσή της τελευταίας, η οποία καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, με άμεση δικονομική συνέπεια της εν λόγω παραιτήσεως, η οποία διατυπώθηκε μετά την εκφώνηση της υποθέσεως και πριν από την ανάγνωση της εισηγητικής εκθέσεως, να θεωρείται πως η ένδικη αίτηση αναιρέσεως δεν ασκήθηκε.
Τέλος, το γεγονός ότι εκδίδεται απόφαση επί της αιτήσεως αναιρέσεως, με διατακτικό τις δικονομικές συνέπειες της παραιτήσεως από του δικογράφου αυτής, δικαιολογεί να περιληφθεί στην παρούσα διάταξη περί των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης μέχρι της παραιτήσεως της αναιρεσείουσας, λόγω της οποίας και βαρύνεται η τελευταία με την καταβολή τους κατά τα άρθρα 183 και 188 παρ. 1 ΚΠολΔ.
Στα έξοδα αυτά περιλαμβάνεται και η αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των παρασταθέντων 1ης, 2ου, 3ου από τους αναιρεσιβλήτους, δια του οποίου παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, χωρίς αμοιβή για τη σύνταξη των από 10/5/2017 έγγραφων προτάσεών του, περί του αβασίμου των λόγων αναιρέσεως, εφόσον αυτές κατατέθηκαν, στις 11/5/2017 (βλ.
σχετική επισημείωση στο τέλος αυτών του αρμόδιου γραμματέα), ήτοι μετά τη δήλωση του αναιρεσείοντος περί παραιτήσεως. Τέλος, τα εν λόγω έξοδα πρέπει να οριστούν στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί μη ασκηθείσα την από 18/11/2015 (έκθεση 33/2015) αίτηση του Σ. Π., για αναίρεση της 65/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας.
Επιβάλλει σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μαΐου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαΐου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ