Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of summons and death of a co-defendant without proper notification.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and was not properly summoned. The court found that the appellant had died in 2016, yet no legal notification of his death or voluntary continuation of the proceedings occurred. Consequently, the hearing could not proceed as the co-defendant's death necessitated a formal restart of the civil distribution suit.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(2)-(3), 286(a), 287(1), 290, 291, 292 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine sua sponte whether a co-defendant was legally and timely summoned if they fail to appear, and a civil distribution suit cannot proceed if a co-defendant dies without proper notification of death and declaration of voluntary continuation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 830 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 830/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 15η Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Α. Σ. του Ι., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αγγελική Σκουτέρη και 2. Θ. συζ. Σ. Κ., η οποία δεν παραστάθηκε. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος δήλωσε ότι η 2η αναιρεσείουσα απεβίωσε στις 3-12-2015 και συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτής α. Σ. Κ. του Σ. και β. Σ. Κ. του Σ., κάτοικοι ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο Αγγελική Σκουτέρη
Των αναιρεσίβλητων:1. Μ., χήρας Γ. Κ., …, 23. Σ. Σ. του Ι., κατοίκων .... Οι 1η 3η 5η 7η 8η 10η έως και 17ος 21ος και 22ος και 23ος ως κληρονόμοι του αποβιώσαντος 21ου των αναιρεσιβλήτων, δεν παραστάθηκαν. Οι 2ος 4η 6ος 9ος 18ος παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Σπύρου Δεσεγγρίνη, η 19η δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σπύρου Δεσεγγρίνη και Σπυρίδωνος Νικολάου Ανδριώτη, ο 20ος αυτοπροσώπως ως δικηγόρος και μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Σπύρου Δεσεγγρίνη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-10-1960 αγωγή του αρχικώς ενάγοντος Ξ. Κ. του Π., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:174/1999 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου, και 96/2003 του Εφετείου Κέρκυρας. Με την από 8-2-2010 κλήση τους οι καλούντες επανέφεραν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας την υπόθεση προς συζήτηση. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:35/2011 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου, και 63/2013 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες, με την από 10-7-2015 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικήτας Χριστόπουλος, ανέγνωσε την από 7-3-2017 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι πρώτος, τρίτος και τέταρτος λόγοι της αίτηση αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν να απορριφθεί, καθένας δε να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Kατά τις διατάξεις των παρ. 2 και 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔικ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.
Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 εδ. α', 287 παρ. 1 και 290 ΚΠολΔικ προκύπτει, ότι η βίαιη διακοπή της δίκης επέρχεται από το θάνατο του διαδίκου. Η γνωστοποίηση του λόγου διακοπής της δίκης [θάνατος διαδίκου], γίνεται με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς τους ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί αμέσως η συζήτηση της υπόθεσης [ΟλΑΠ 22/2000] .
Δεν μπορεί, όμως, να γίνει με τις προτάσεις, οι οποίες, απλά, κατατίθενται και δεν επιδίδονται. Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 10-7-2015 αίτηση για αναίρεση της 63/2015 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, ο εικοστός πρώτος από τους αναιρεσείοντες Ι.
Σ. δεν εμφανίστηκε κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες και ειδικότερα από το από 9-11-2016 αντίγραφο της 14/1/2016 ληξιαρχικής πράξης θανάτου που συνέταξε ο Ληξίαρχος …, προκύπτει ότι ο εν λόγω διάδικος αποβίωσε στις 25-1-2016.
Οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης δεν ισχυρίζονται ότι τον κλήτευσαν , ούτε από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει κλήτευσή του. Ακόμη από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι επήλθε βίαιη διακοπή της δίκης, λόγω θανάτου του απολειπόμενου αναιρεσίβλητου Ι. Σ. και νόμιμη επανάληψή της, κατ' άρθρ. 291 και 292 ΚΠολΔικ, καθόσον δεν έγινε γνωστοποίηση του θανάτου αυτού και δήλωση εκούσιας στο όνομά του επανάληψης της δίκης.
Επομένως, εφόσον α) δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση του εικοστού πρώτου από τους αναιρεσιβλήτους, β) δεν επαναλήφθηκε η βιαίως διακοπείσα δίκη με νόμιμο τρόπο και γ) δεν μπορεί να γίνει η συζήτηση της αναίρεσης ως προς μερικούς από τους διαδίκους, εξαιτίας της μεταξύ αυτών αναγκαστικής ομοδικίας, αφού πρόκειται για δίκη διανομής κοινού, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησης της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτησή της από 10 Ιουλίου 2015 αίτησης για αναίρεση της 63/2013 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Μαϊου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Μαϊου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ