Supreme Court dismisses appeal request due to lack of attorney authorization for the respondent's presence at the hearing.

Απόφαση 830 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 830/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μιχαηλίδη.

Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-9-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5011/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 525/2007 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 11-10-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 9-2-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τη διάταξη του άρθρου 94 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι στον Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο Δικηγόρο. Εξάλλου στην διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται, ότι για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στιγμή της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσον προς τον δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς τον δικηγόρο του που επέσπευσε της συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκείμενη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από το σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (23-2-2009) εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο της η αναιρεσείουσα. Αντίθετα δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρεσίβλητος που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναιρέσεως, την κάτω από αυτό από ... έγγραφη παραγγελία προς επίδοση της αρμοδίου δικαστικής επιμελήτριας ..., το οποίο προσκομίζει με επίκληση η αναιρεσείουσα, που επιδόθηκε σ' αυτήν μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην αρχική δικάσιμο της 23-2-2009. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό του αναιρεσιβλήτου είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει την συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς είναι άκυρη η κλίση για λογαριασμό του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος εξάλλου δεν μπορεί να δικαστεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσείουσα. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-10-07 αιτήσεως της ... για αναίρεση της 525/07 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ