Supreme Court partially allowed appeal against lower court judgment for exceeding plaintiff's specific claim against a specific defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court partially allowed the appeal against the Athens Court of Appeal's judgment of 6363/2007. The plaintiff had explicitly limited his claim for termination compensation to one specific defendant, yet the lower court ordered payment from a different, merged entity. The court ruled that the lower court erred by adjudicating on a claim not specifically requested against the correct party, violating procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559(19) KPolD; Art. 559(9)(a) KPolD: An appeal is inadmissible if the lower court rejects a claim as unlawful, but is admissible if the lower court rules on a claim not specifically requested by the plaintiff against the correct defendant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 82 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 82/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΡΑΔΙΟ Α.ΚΟΡΑΣΙΔΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εδρεύει στον Πειραιά, και εκπροσωπείται νόμιμα, στην οποία συγχωνεύθηκε δι' απορροφήσεως η πρώτη των εναγομένων ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ELEPHANT ΜΕΓΑΛΑ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΑ ΗΛΕΚΤΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΟΙΚΙΑΚΩΝ ΕΙΔΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", δυνάμει της με αρ. πρωτ. 8301/31-12-2008 απόφασης του Νομάρχη Πειραιά (ΦΕΚ τ.Α.Ε. ΕΠΕ 671/26.1.2009). Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Θεοδόση.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Πασσά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-12-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1770/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6363/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27-11-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χρήστος Αλεξόπουλος ανέγνωσε την από 28-11-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου και την παραδοχή των δευτέρου και τρίτου λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αντιδίκου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο αναιρετικός λόγος του αριθμού 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. αναφέρεται στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού και για το λόγο αυτό προϋποθέτει κρίση επί της ουσίας του δικαστηρίου. Επομένως, ο λόγος αυτός αναιρέσεως δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας απέρριψε την αγωγή, ή την αίτηση, ή την ένσταση ως μη νόμιμη, ή ως απαράδεκτη, ή ως αόριστη. Κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο η αναιρεσείουσα, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια ότι, χωρίς καμία αιτιολογία, άλλως με ανεπαρκείς αιτιολογίες αναφορικά με το συνολικό ποσό των δικαιούμενων από τον αναιρεσίβλητο νόμιμων αποδοχών και των αντίστοιχων καταβαλλομένων, απέρριψε ως μη νόμιμη την προβληθείσα απ' αυτή ένσταση περί παραιτήσεως (εφέσεως χρέους) του αναιρεσίβλητου από τις επίμαχες αγωγικές αξιώσεις του, είναι απαράδεκτος.
Κατά το άρθρο 559 αριθμ. 9 περ. α ΚΠολΔ. λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και όταν το δικαστήριο επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της ένδικης αγωγής, ο αναιρεσίβλητος, κατά ρητή και ειδική στο ιστορικό και το αιτητικό της αγωγής του γενόμενη διάκριση, την αξιούμενη απ' αυτόν εκ 3.044,99 ευρώ διαφορά για αποζημίωση απολύσεώς του, ζήτησε να υποχρεωθεί να του καταβάλει μόνον η δεύτερη των εναγομένων ανώνυμη εταιρία υπό την επωνυμία "CPI Ανώνυμος Εταιρεία Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και Περιφερειακών". Ωστόσο, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, αν και δεν υπήρχε σχετική αίτηση, καταδίκασε σε καταβολή του ως άνω ποσού των 3.044,99 ευρώ για διαφορά αποζημιώσεως απολύσεως και την πρώτη των εναγομένων ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ELEPHANT Μεγάλα Καταστήματα Ηλεκτρικών και Οικιακών Ειδών ΑΕΕ", η οποία συγχωνεύθηκε, δι' απορροφήσεως, με την αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "ΡΑΔΙΟ Α. Κορασίδης Εμπορικές Επιχειρήσεις ΑΕ". Επομένως, ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 9 περ. α' ΚΠολΔ δεύτερος λόγος της αναιρετικής αιτήσεως είναι βάσιμος.
Κατ' ακολουθίαν αυτών, πρέπει η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί εν μέρει, ήτοι ως προς την ανωτέρω και μόνον διάταξή της, που αναφέρεται στην εκ 3044,99 Ευρώ διαφορά για αποζημίωση απολύσεως του αναιρεσίβλητου, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος, ως εν μέρει ηττώμενος, στα εν μέρει δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας (άρθρα 106, 178 παρ.1 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί εν μέρει, ως προς τη διάταξή της που αναφέρεται στο σκεπτικό, την 6363/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το ως άνω μέρος της, προς περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα εν μέρει δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 19 Ιανουαρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ