Appeal hearing declared inadmissible due to failure to summon additional intervenors violating the principle of equal hearing.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible for all parties because additional intervenors supporting the appellee were not summoned to the session. Although the appellant and appellee claimed they had notified these parties, no proof of service was submitted, and the intervenors did not appear at the hearing. The court ruled that failing to notify all interested parties with concurrent jurisdiction violates the principle of equal hearing, rendering the entire proceeding void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(3), 81(3)(a), 82, and 563 of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing must be declared inadmissible if additional intervenors supporting a party are not summoned, as their absence violates the principle of equal hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 82 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 82/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΕΡΙΘΑΛΨΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΜΕΝΩΝ ΔΗΜΟΣΙΟΥ" (Ο.Π.Α.Δ.), που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Μουχτούρη.
Της αναιρεσίβλητης: Ψ, κατοίκου ......, η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία - Μαγδαληνή Τσίπρα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-10-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1808/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 9189/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 28-2-2007 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου διάβασε την από 28-2-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά παραδοχή ως βασίμων των πρώτου, δεύτερου, τέταρτου και πέμπτου λόγων αναιρέσεως, όπως αυτοί, σε κάθε περίπτωση, διευκρινίζονται και συμπληρώνονται με την παρούσα εισήγηση, και την απόρριψη όλων των λοιπών λόγων αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά μεν το άρθρο 110 παρ.2 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμη και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται συμφωνά με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε το άρθρο 576 παρ 3 του ίδιου Κώδικα, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Ειδικότερα, από την τελευταία διάταξη σαφώς προκύπτει ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία, παρά την αντίθετη διάταξη του άρθρου 75 παρ.2 του ως άνω Κώδικα. Εξάλλου, κατά μεν το άρθρο 81 παρ.3 εδαφ.
α' ΚΠολΔ, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, κατά δε το άρθρο 82 εδαφ. γ' του ίδιου Κώδικα, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι η κλήση για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως είτε αυτοτελώς (άρθρο 563 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και στον έχοντα κατ' αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας την ιδιότητα του προσθέτως παρεμβάντος υπέρ κάποιου από τους κύριους διαδίκους, για να ενημερώνεται και αυτός για την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναιρέσεως, και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, αφού και αυτός είναι διάδικος, και χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως.
Αν δε αυτός δεν εμφανιστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως και δεν έχει κληθεί, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 23-2-2007 αίτηση του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Οργανισμός Περίθαλψης Ασφαλισμένων Δημοσίου (Τ.Π.Δ.Δ.)" για αναίρεση της υπ' αριθ. 9189/2006 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την προσδιορισθείσα και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο: α) το αναιρεσείον εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Αντώνιο Μουχτούρη και β) η αναιρεσίβλητη παραστάθηκε με την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία - Μαγδαληνή Τσίπρα.
Περαιτέρω, από την υπ' αριθ. 1808/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προκύπτει ότι στη δίκη που άνοιξε με την ένδικη από 2-10-2004 αγωγή της αναιρεσίβλητης, στην οποία κατ' έφεση εκδόθηκε η ήδη προσβαλλόμενη πιο πάνω υπ' αριθ.9189/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, παραδεκτώς παρενέβησαν προσθέτως υπέρ της αναιρεσίβλητης α) η "Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδος" (ΓΕΣΕΕ), β) η "Πανελλήνια Ομοσπονδία Εργαζομένων Ιδιωτικού Δικαίου στο Δημόσιο" (Π.Ο.Ε.Ι.Δ.Δ.) και γ) ο "Πανελλήνιος Σύλλογος Εργαζομένων Συμβασιούχων Ο.Π.Α.Δ.".
Οι προσθέτως όμως αυτοί υπέρ της αναιρεσίβλητης παρεμβάντες δεν εμφανίστηκαν. στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη νέα προσδιορισθείσα μετά από αναβολή από το πινάκιο και στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο. Τόσο το αναιρεσείον, το οποίο επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, όσο και η αναιρεσίβλητη εν επικαλούνται ότι κλήτευσαν τους ως άνω προσθέτως παρεμβάντες στη συζήτηση της προκείμενης υποθέσεως, οι οποίοι προσθέτως παρεμβάντες), θα πρέπει να σημειωθεί, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, δεν είχαν εμφανιστεί ούτε κατά την αρχική δικάσιμο της 18-3-2008, αλλά και δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκόμιση σχετικών εκθέσεων επιδόσεως αρμοδίου ή αρμόδιων δικαστικών επιμελητών.
Επομένως πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως γιαόλους τους διαδίκους.-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 28 Φεβρουαρίου 2007 αιτήσεως του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Οργανισμός Περίθαλψης Ασφαλισμένων Δημοσίου (Ο.Π.Α.Δ.)" για αναίρεση της υπ' αριθ. 9189/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών για όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Δεκεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ