Appeal dismissed due to lack of proof of power of attorney for absent appellants accelerating proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent appellants failed to prove their lawyer had valid power of attorney. The appellants accelerated the hearing without appearing, while the respondent appeared alone. The court ruled that without verified authorization, the acceleration was invalid and the hearing could not proceed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576 of the Code of Civil Procedure; If absent appellants accelerate proceedings without proving their lawyer's power of attorney, the acceleration is void and the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 829 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 829/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1) Μ. Μ. του Δ. και 2) Ε. Μ. του Δ., κατοίκων ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Α. Κ. του Δ. - Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Αγιασοφίτη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-1-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λευκάδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 668/2005 μη οριστική και 251/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 89/2008 και 595/2009 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 5-4-2011 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας διάβασε την από 17-12-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μη μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 5-4-2009 αίτηση Μ. Μ. και Ε. Μ. κατά του αναιρεσιβλήτου για αναίρεση 595/2009 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πατρών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου παρέστη μόνο ο αναιρεσίβλητος, ενώ οι αναιρεσείουσες δεν εμφανίσθηκαν, ούτε κατέθεσαν δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, μετά της επ' αυτής επισημείωσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, που ο αναιρεσίβλητος προσκομίζει, αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης επέσπευσαν οι απολειπόμενες αναιρεσείουσες, όμως δεν προκύπτει, αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Ηλίας Ζαρναβέλης, που υπέγραψε την αίτηση αναίρεσης και τη σχετική κλήση για συζήτηση, ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος τους, ούτε, εξάλλου, αν οι αναιρεσείουσες είχαν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-4-2011 αίτησης των Μ. Μ. και Ε. Μ. για αναίρεση της 595/2009 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Απριλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ