Greek Supreme Court dismisses appeal for vague grounds failing to cite specific substantive law violated.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the airline's appeal against a first-instance judgment regarding child allowance claims. The appellant argued for abuse of right but failed to specify the exact substantive law violated or the factual assumptions relied upon by the lower court. Consequently, the court ruled the grounds for appeal were indefinite and inadmissible under procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 118(4), 566(1), 577(3) and 560 of the Code of Civil Procedure; An appeal must clearly identify the specific substantive law violated and the factual assumptions of the lower court, otherwise grounds are indefinite and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 828 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 828/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ ΑΕ" ήδη μετονομασθείσα σε "ΟΛΥΜΠΙΑΚΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Πετρόπουλο βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: Τ. Κ. κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Παπαδόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/12/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 468/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 4842/2004 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23/9/2004 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Κολυβάς, ανέγνωσε την από 21/12/2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στο αναιρετήριο πρέπει να εκτίθεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναιρέσεως, από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στα άρθρα 559 και 560 ΚΠολΔ, θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση. Ειδικώτερα για να είναι ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως για παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου πρέπει να καθορίζεται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου. Αν δε το δικαστήριο ερεύνησε την υπόθεση στην ουσία της πρέπει να εκτίθενται και οι κρίσιμες σχετικές παραδοχές του, δηλαδή τα πραγματικά γεγονότα που αυτό δέχθηκε, υπό τα οποία συντελέστηκε η προβαλλόμενη παραβίαση των κανόνων του ουσιαστικού δικαίου, ώστε από το αναιρετήριο να προκύπτει η προβαλλόμενη νομική πλημμέλεια, δοθέντος ότι η αοριστία του λόγου της αναιρέσεως δεν μπορεί να συμπληρωθεί με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο.
Εν προκειμένω με τον πρώτο και δεύτερο λόγους αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ η αναιρεσείουσα παραπονείται ότι παραβιάστηκε η ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ με το να απορριφθεί η ένστασή της περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος της αναιρεσίβλητης να αξιώσει επίδομα τέκνων. Στο αναιρετήριο όμως δεν αναφέρονται οι κρίσιμες πραγματικές παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, αλλά αναφέρονται μόνο οι προβληθέντες από την αναιρεσείουσα ισχυρισμοί σχετικά με την επικαλούμενη κατάχρηση δικαιώματος. Επομένως οι λόγοι αυτοί της αναιρέσεως είναι αόριστοι και πρέπει να απορριφθούν. Οι υπόλοιποι λόγοι αναιρέσεως με τους οποίους προβάλλονται αιτιάσεις α) για μη λήψη υπόψη προβληθέντων πραγματικών ισχυρισμών β) έλλειψης νόμιμης βάσης γ) παραμόρφωση περιεχομένου εγγράφου πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, καθόσον προκειμένου περί αποφάσεως του Πολ. Πρωτοδικείου εκδοθείσας επί εφέσεως κατά αποφάσεως του Ειρηνοδικείου, όπως είναι η προσβαλλόμενη, οι παραπάνω αιτιάσεις δεν ιδρύουν κατά νόμο (άρθρ. 560 ΚΠολΔ) λόγους αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 23-9-2004 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας υπό την επωνυμία "Ολυμπιακή Αεροπορία ΑΕ" για αναίρεση της 4842/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε επτακόσια εβδομήντα (770) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Μαϊου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ