Supreme Court allows appeal against appellate court's annulment of auction due to improper service of seizure notice.

Απόφαση 825 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 825/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ι. Σ. του Π., κατοίκου ... και 2. Ε. Τ. του Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Θαλασσινού.

Της αναιρεσιβλήτου: Φ. συζ. Χ. Μ., το γένος Φ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαριλένα Διαμαντή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-3-2006 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 167/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 7/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-4-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. H εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 21-10-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με το άρθρο 559 αριθ.14 α ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα. Ο αναιρετικός αυτός λόγος, αναφέρεται σε ακυρότητες από το δικονομικό μόνο δίκαιο, που έχουν σχέση και με την εξέλιξη της εκτελεστικής διαδικασίας, όπως είναι και ο πλειστηριασμός, προβάλλονται δε με ανακοπή κατά του κύρους της, όπως εκείνη του αρθ. 933 του ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, από τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 19 του (ισχύοντος από 31-5-2001) 1348/2000 Κανονισμού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης "περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις", που ισχύει μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πλην της Δανίας και υπερισχύει των διατάξεων που περιλαμβάνονται σε διμερείς ή πολυμερείς συμβάσεις ή διακανονισμούς που συνάπτονται από τα κράτη μέλη και κυρίως του άρθρου IV του Πρωτοκόλλου της Σύμβασης των Βρυξελλών του 1968 και της Σύμβασης της Χάγης της 15-11-1965, προκειμένου περί επιδόσεων στις ανωτέρω υποθέσεις σε πρόσωπα (μόνο) γνωστής διαμονής που διαμένουν σε χώρα της Ε.Ε. (άρθ.1 παρ.2 του κανονισμού), προκύπτει ότι σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις, το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να αναβάλει την έκδοση αποφάσεως, αν δεν παρίσταται στην ορισμένη δικάσιμο ο διάδικος που διαμένει στην αλλοδαπή, μέχρι να διαπιστωθεί, ότι το αντίστοιχο εισαγωγικό της δίκης ή άλλο ισοδύναμο προς αυτό έγγραφο, επιδόθηκε πραγματικά σ" αυτόν εγκαίρως, ώστε να μπορεί να υπερασπισθεί τον εαυτό του.

Στην περίπτωση αυτή, όταν δηλαδή τα επιδοτέα έγγραφα είναι δικόγραφα εισαγωγικά δίκης, όπως είναι η αγωγή, τα ένδικα μέσα και οι ανακοπές, ή ισοδύναμα προς αυτά έγγραφα, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 134 Κ.Πολ.Δ, με την οποία προβλέπεται επίδοση στον εισαγγελέα του αρμοδίου δικαστηρίου για τους διαμένοντες στην αλλοδαπή διαδίκους.

Τέτοια δε "ισοδύναμα έγγραφα" αποτελούν η επιταγή προς εκτέλεση, που είναι εισαγωγικό έγγραφο της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτελέσεως όχι όμως και τα επόμενα της πράξεως αυτής έγγραφα της εκτελέσεως, όπως είναι η περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης, η οποία, κατά το άρθρο 999 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ είναι επιδοτέα (με ποινή ακυρότητας) προς τον οφειλέτη (και προς άλλα πρόσωπα) εντός είκοσι ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης.

Συνεπώς, αν πρόκειται για επίδοση άλλου εγγράφου, μη εισαγωγικού της δίκης η ισοδύναμου, όπως είναι τα ακολουθούντα την επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση έγγραφα της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτελέσεως, μεταξύ των οποίων και η περίληψη της κατασχετήριας έκθεσης, αρκεί προς τούτο η πλασματική επίδοση, ήτοι η επίδοση στον εισαγγελέα, όπως προβλέπουν τα άρθρα 134 και 136 του ΚΠολΔικ.

Αντίθετη ερμηνεία θα οδηγούσε σε νομικά και λογικά άτοπα, αφού θα απέδιδε στον Νομοθέτη τη βούληση να υπερπροστατεύσει την μία εκ των δύο (νομικώς ισοτίμων και εχουσών αντιτιθέμενα συμφέροντα) πλευρών εις βάρος της άλλης, και δη τον οφειλέτη εις βάρος του δανειστή του. Ειδικότερα, η αντίθετη εκδοχή θα ισοδυναμούσε ουσιαστικώς με νομοθετική κατάργηση του δικαιώματος του δανειστή να ζητήσει έννομη προστασία με τη μορφή της αναγκαστικής εκτέλεσης κατά προσώπου (οφειλέτη του) που διαμένει σε χώρα-μέλος που δεσμεύεται από τον Κανονισμό, όπως στην προκειμένη περίπτωση η Γερμανία, αφού είναι δεδομένο της κοινής πείρας, ότι η επίδοση εγγράφου με την προβλεπόμενη από την Σύμβαση διαδικασία είναι απολύτως αδύνατο να συντελεσθεί μέσα στην σύντομη προθεσμία των είκοσι ημερών του άρθρου 999 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.

Τούτο δε μάλιστα, χωρίς να υπηρετείται αντίστοιχο εύλογο συμφέρον του (καλόπιστου) οφειλέτη, αφού ο τελευταίος, μετά την προς αυτόν επίδοση της "επιταγής προς εκτέλεση", δύναται, επιδεικνύοντας στοιχειώδη επιμέλεια, να αποφύγει, οποιοδήποτε αιφνιδιασμό του δανειστή του, ορίζοντας νομίμως αντίκλητο στον τόπο της εκτελέσεως και γνωστοποιώντας αυτόν στον επισπεύδοντα την εκτέλεση δανειστή του. (πρβλ.

Ολομ.ΑΠ 23-29/2009 για την όμοια ρύθμιση του άρθρου 15 της Συμβάσεως της Χάγης αλλά και για την ίδια ανωτέρω έννοια των εγγράφων που απαιτούν πραγματική επίδοση κατά την διαγραφόμενη στην από 30-3-1934 Σύμβαση, "περί διακανονισμού της αμοιβαίας δικαστικής αρωγής επί αστικών και εμπορικών υποθέσεων μεταξύ της Ελλάδος και της Ελβετίας", διαδικασία).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση του, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος, ότι με επίσπευση του πρώτου αναιρεσείοντος και με βάση τις .../25-10-2005 κατασχετήρια έκθεση και .../26-10-2005 περίληψη κατασχετήριας έκθεσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Χαλκίδας ..., πλείστηριάσθηκε στις 11-1-2006, ενώπιον της ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού Συμβολαιογράφου Χαλκίδας Κλεοπάτρας Ακριώτη, το αναφερόμενο στην ως άνω κατασχετήρια έκθεση ακίνητο της καθ' ης η εκτέλεση αναιρεσίβλητης, που είναι κάτοικος γνωστής διαμονής στην πόλη ...

της Γερμανίας και κατακυρώθηκε στον δεύτερο αναιρεσείοντα, ενώ ακολούθως συντάχθηκαν η .../11-1-2006 έκθεση πλειστηριασμού ακινήτου της ως άνω Συμβολαιογράφου και η .../26-1-2006 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης της ίδιας, η οποία μεταγράφηκε νόμιμα στις 2-2-2006. Ότι οι ανωτέρω .../25-10-2005 κατασχετήρια έκθεση και .../26-10-2005 περίληψη αυτής, επιδόθηκαν στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Χαλκίδας με τις 511 και 512/27-10-2005 δύο εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Χαλκίδας ....

Δέχθηκε επίσης το Εφετείο, ότι εφαρμόζεται εν προκειμένω ο 1348/2000 Κανονισμός του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στον οποία έχει προσχωρήσει και η Γερμανία, ότι δεν αποδείχθηκε πραγματική επίδοση της κατασχετήριας έκθεσης και της περίληψης αυτής στην ίδια την καθ' ης η εκτέλεση εντός της υπό του άρθρου 993 παρ. 3 προθεσμίας, δεδομένου ότι ο Κανονισμός υπερισχύει των διατάξεων των άρθρων 134 και 136 ΚΠολΔ και ότι η πραγματική επίδοση αυτών έλαβε χώρα στις 27-2-2006 δηλαδή μετά την διενέργεια του πλειστηριασμού, η εκπρόθεσμη δε επίδοση των άνω εγγράφων ισοδυναμεί με ανυπαρξία επίδοσης.

Με βάση τις παραδοχές αυτές, δέχθηκε ακολούθως την έφεση της αναιρεσίβλητης κατά της πρωτόδικης απόφασης που είχε απορρίψει την ανακοπή της, και μετ' εξαφάνιση της, έκανε δεκτή την ανακοπή της αναιρεσίβλητης κατά ένα μέρος και ειδικά ως προς το λόγο που αφορούσε την ακυρότητα του πλειστηριασμού και την περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης και ακύρωσε τον διενεργηθέντα στις 11-1-2006 πλειστηριασμό του ακινήτου της αναιρεσίβλητης.

Έτσι κρίνοντας το Εφετείο, παρά το νόμο κήρυξε την ακυρότητα του διενεργηθέντος πλειστηριασμού, εφόσον, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η κατασχετήρια έκθεση και η περίληψη αυτής δεν αποτελούν εισαγωγικά της δίκης έγγραφα ή ισοδύναμα αυτών, αρκούσε δε για την εγκυρότητα της συνέχισης της εκτελεστικής διαδικασίας η πλασματική επίδοση αυτών στον αρμόδιο Εισαγγελέα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 134 και 136 ΚΠολΔ.

Συνεπώς, ο κύριος λόγος της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν αυτών, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος της με το οποίο, κατ' αποδοχή της ανακοπής, ακυρώθηκε ο διενεργηθείς στις 11-2-2006 πλειστηριασμός του ακινήτου της αναιρεσίβλητης και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Ευβοίας (συγκροτούμενο όμως από δικαστές άλλους από εκείνους που εξέδωσαν την προσβαλλομένη), με παράλληλη καταδίκη της αναιρεσίβλητης στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 7/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών (Μεταβατικής έδρας Χαλκίδας) κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Εύβοιας, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Φεβρουαρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Μαΐου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ