Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proof of authority for absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the government failed to prove that all 39 appellants had granted their lawyer authority to expedite the proceedings. While the lawyer represented 34 parties via a declaration, the court found no evidence of specific power of attorney for the four absent appellants who did not appear. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed as the statutory requirement for valid representation was not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; The court must verify personal authority at the hearing stage, and failure to prove it renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 825 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 825/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Μίμη Γραμματικούδη), Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 10η Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών και κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την Πάρεδρο του ΝΣΚ Αγγελική Χ. Καστανά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ 2 του ΚΠολΔ, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Δ. Β. του Γ. έως και 39) Ι. Σ. του Κ.- Α., όλοι κάτοικοι … . Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Ματθαίου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ 2 του ΚΠολΔ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-12-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 2421/2007 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και κατόπιν ασκήσεως εφέσεως η 6565/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 20-01-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 28-04-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη και των δύο λόγων της αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94§1, 104 και 576§§1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι αυτός επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 576§1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Και αυτό, διότι άλλως θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (ΑΠ Ολ. 9/2003, 4/1994).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Αθηνών Ανδρέα Ματθαίου, με δήλωση του άρθρου 242§2 του ΚΠολΔ, την οποία αυτός κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την 6-5-2011.
Ειδικότερα, από την πιο πάνω δήλωση προκύπτει ότι ο εν λόγω δικηγόρος, ως πληρεξούσιος δικηγόρος των κατονομαζομένων αναλυτικά 34, από τους συνολικά 39, αναιρεσιβλήτων, συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την παρουσία του κατά την εκφώνηση. Από την ευρισκόμενη στον φάκελο της δικογραφίας 3377β/19-5-2010 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτρια στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...
προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως του ελληνικού Δημοσίου κατά της 6565/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών επισπεύδουν όλοι οι αναιρεσείοντες. Όμως δεν αποδεικνύεται ότι οι εκ των αναιρεσιβλήτων υπό στοιχεία 35, 36, 37 και 39 (Α. Μ., Ν. Σ., Π. Ι. και Ι. Σ. αντίστοιχα), οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, είχαν χορηγήσει στον προαναφερόμενο δικηγόρο, που υπογράφει την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή να επιδώσει ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, με κλήση του αναιρεσείοντος να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως (σημειώνεται ότι τέτοια πληρεξουσιότητα προκύπτει για τον υπό στοιχείο 25 αναιρεσίβλητο Γ.
Μ., ο οποίος, επίσης, δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ούτε περιλαμβάνεται στους εκπροσωπουμένους από τον ως άνω δικηγόρο βάσει της δηλώσεως του άρθρου 242§2 του ΚΠολΔ που προαναφέρθηκε). Κατόπιν αυτών και ενόψει του ότι δεν αποδείχθηκε ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι έχουν κληθεί από τους λοιπούς νομίμως παριστάμενους διαδίκους να παραστούν κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει η συζήτηση αυτή να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.
ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-1-2010 αιτήσεως του Eλληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 6565/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαΐου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡEYΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ