Greece Supreme Court dismisses appeal against small claims court ruling on EU flight compensation regulation interpretation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece rejected the appellant's appeal against a first-instance judgment regarding flight compensation under EU Regulation 261/2004. The appellant argued the lower court erred in interpreting the regulation to exclude compensation for aircraft damage cancellations, while the airline contended the regulation explicitly excludes such cases. The court ruled the appeal inadmissible because the contested decision was rendered under small claims procedures, which restrict the grounds for appeal to specific statutory exceptions.
Legislator headnote
AI generatedArticles 466(1), 560(1), 577(1) of the Code of Civil Procedure; Appeals against small claims court decisions cannot be based on the alleged violation of substantive law, including EU regulations, as this ground is excluded by the specific procedural framework governing minor disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 824 / 2015 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 824/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Ζευγώλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Χρυσικού), Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού, Αθανάσιο Καγκάνη και Χαράλαμπο Μαχαίρα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Μαΐου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "SWISS", που εδρεύει στo ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο-Αντώνιο Κόκκινο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/12/2011 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμαρουσίου.
Εκδόθηκε η 91/2013 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23/4/2014 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης ανέγνωσε την από 10/11/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης. Ο αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 466 παρ. 1, 560 παρ. 1 και 577 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, που εκδόθηκαν κατά τις ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών (άρθρα 466-472 ΚΠολΔ), δεν μπορεί να προβληθεί ο, από τη δεύτερη των παραπάνω διατάξεων προβλεπόμενος, λόγος της παραβίασης κανόνων ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι κανονισμοί του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, που, κατ' άρθρ. 189 παρ. 3 της ΣυνθΕΚ, είναι δεσμευτικοί και άμεσα εκτελεστοί σε κάθε κράτος - μέλος. (ΑΠ 427/2005), απορριπτόμενου, στην περίπτωση ενδεχομένης προβολής αυτού, ως απαραδέκτου (ΑΠ 1054/2009, ΑΠ 1309/1984).
Κατ' ακολουθίαν αυτών ο μοναδικός λόγος της αναίρεσης με τον οποίο προβάλλεται από τον αναιρεσείοντα η, από το άρθρο 560 παρ. 1α ΚΠολΔ, αιτίαση με την επίκληση ότι, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της, ουσιαστικού δικαίου, διάταξης του άρθρου 5 παρ. 3 του 261/2004 Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου η κατά τις διατάξεις των μικροδιαφορών εκδοθείσα, προσβαλλομένη απόφαση απέρριψε την κατά της αναιρεσίβλητης ασκηθείσα και επί των διατάξεων των άρθρων 5 παρ. 1γ', 7 και 12 του παραπάνω κανονισμού θεμελιωθείσα αγωγή του, (με την οποία αυτός επικαλούμενος ματαίωση, για τεχνικούς λόγους, της πτήσης ...
της αναιρεσίβλητης από Ζυρίχη για Λουξεμβούργο, με την οποία (ο ίδιος) επρόκειτο να ταξιδεύσει, ζήτησε την επιδίκαση της, κατά τις παραπάνω διατάξεις προβλεπομένης, αποζημίωσης, ανερχομένης, συνολικά στο ποσό των 850 Ευρώ) κατ' αποδοχή, ως και ουσιαστικά βάσιμης, της από την αναιρεσίβλητη προβληθείσας από τη διάταξη του αρθρ. 5 παρ. 3 του εν λόγω Κανονισμού ένστασης με την εσφαλμένη (κατά την προβαλλομένη αιτίαση) αιτιολογία ότι " ο ευρωπαϊκός κανονισμός εξαιρεί ρητά από την αποζημίωση ματαιώσεις των πτήσεων που προκύπτουν από βλάβες αεροσκαφών" παρόλο που τα, ως αποδειχθέντα γινόμενα δεκτά, πραγματικά περιστατικά επέβαλαν τη μη εφαρμογή της προσβλέπουσας την εν λόγω ένσταση, ως άνω διάταξης και συνακολούθως την απόρριψη αυτής (ένστασης), κρίνεται απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον, κατά τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, δεν συγχωρείται η προβολή του λόγου αυτού κατά της, με την παραπάνω αιτίαση προσβαλλομένης ως άνω απόφασης ενόψει του ότι αυτή έχει εκδοθεί κατά τις διατάξεις των μικροδιαφορών.
Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων και ενόψει της μη υποβολής άλλου (αναιρετικού) λόγου προ έρευνα, πρέπει ν' απορριφθεί, στο σύνολό της, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρ. 495 παρ.4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την, από 23.4.14 και με αριθμ. κατάθ. 2/2014, αίτηση αναιρέσεως της 91/2013 (τελεσιδίκου) αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης από δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Ιουνίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Ιουνίου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ