Appeal hearing dismissed due to failure of absent parties to expedite proceedings or appear after proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because three of the nine appellants failed to appear or expedite the proceedings despite being properly summoned. The court found that while the opposing insurance company and most appellants were present, the absent parties had not taken steps to accelerate the trial as required by law. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to the procedural default of the absent appellants.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 para. 1 and 3 of the Code of Civil Procedure; In the event of a party's absence in an appeal trial, the court must ex officio investigate whether the absent party has expedited the hearing or was lawfully and timely summoned, and if not, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 824 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 824/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Ελένη Μαραμαθά, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 1) Χ1, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κουτσαγγέλη, 2) Χ2, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κουτσαγγέλη , 3) Χ3, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κουτσαγγέλη, 4) Χ4, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 5)Χ5, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 6) Χ6, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κουτσαγγέλη, 7) Χ7, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κουτσαγγέλη, 8) Χ8, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κουτσαγγέλη, 9) Χ9, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κουτσαγγέλη, 10) Χ10, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κουτσαγγέλη και οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων-καθ'ων η κλήση: 1) Ψ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΛΑΪΚΗ Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Δ. Τριανταφύλλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/12/1995 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7562/1996 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4977/1999 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/4/2002 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 15/1/2004 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Παύλου Μεϊδάνη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ολ ΑΠ 36/1997).
Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ολ ΑΠ 4/1994 και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β' Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Τέλος, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση του διαδίκου όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση με κλήση των αναιρεσειόντων φέρεται για συζήτηση η από 10-4-2002 αίτησή τους για αναίρεση της 4977/1999 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, της οποίας η εκδίκαση ορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 27-4-2007, κατά την οποία αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά τη σημερινή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο παραστάθηκε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ η δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΛΑΪΚΗ ΑΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από την δικηγόρο Αθηνών Φλώρα Τριανταφύλλου, δυνάμει του υπ' αριθμ. ......
πληρεξουσίου εγγράφου της συμβολαιογράφου Αθηνών Σοφίας Γεωργιάδη. Επίσης, παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες Χ1 , Χ2, Χ3, Χ6, Χ7, Χ8, Χ9 και Χ10, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κουτσαγγέλη που προσκόμισε γι' αυτούς τα υπ' αριθμ. ......, ..... και...... πληρεξούσια έγγραφα των συμβολαιογράφων Καβάλας Αικατερίνης Καραμπογιά, Αθηνών Γεωργίου Στεφανάκου και Ξάνθης Αικατερίνης Παγουλάτου, αντίστοιχα.
Όμως, δεν εμφανίστηκαν και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε κατέθεσαν έγγραφες δηλώσεις του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο πρώτος αναιρεσίβλητος Ψ1 καθώς και οι αναιρεσείουσες Χ4 και Χ5. Εξάλλου, οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες προσκομίζουν και επικαλούνται τις υπ' αριθ. .... και ..... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ......., από τις οποίες αποδεικνύεται ότι στον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης καθώς και κλήση για συζήτηση αυτής κατά την νομίμως ορισθείσα αρχικά δικάσιμο της 27-4-2007 κατά την οποία η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο για την σημερινή δικάσιμο.
Όμως από τα έγγραφα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι οι ως άνω απολειπόμενες αναιρεσείουσες (τέταρτη και πέμπτη) κλητεύθηκαν από τους αναιρεσιβλήτους ή τους παρισταμένους ομοδίκους τους αναιρεσείοντες, ούτε αν είχαν χορηγήσει και αυτές πληρεξουσιότητα στους δικηγόρους Πειραιά Ιωάννη Κλάππα να ασκήσει την κρινόμενη αναίρεση, και στον Γεώργιο Κιαούλια να καταθέσει την από 18-12-2006 κλήση και να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Συνακόλουθα, πρέπει, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 568 παρ. 4 και 576 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-4-2002 αίτησης των Χ1 κλπ για αναίρεση της 4977/1999 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Απριλίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ