Supreme Court dismisses appeal against final judgment as defendant company was dissolved and deleted from registry before appeal.

Απόφαση 822 / 2021 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 822/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπανδρέου, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη - Εισηγήτρια, Μαρία Κουφούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Φεβρουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Α. του Θ., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Παπαλάμπρου και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: φερόμενης ως τελούσας υπό εκκαθάριση Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Κ. Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διαχειριστή της Κ. Μ., κάτοικο ..., οδός ..., ως καθολικής διαδόχου της Ετερόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Π. Μ. και ΣΙΑ Ε.Ε.", η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-6-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7405/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3799/2019 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17-10-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔικ. προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση . Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή αν και εμφανίσθηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Αν όμως κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως προχωρεί η συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 169 Ε/1.10.2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, Δ. Σ. Μ., ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο τα από 17.10.2019 αίτησης αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από την επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα στον Κ.

Μ., ως διαχειριστή της αναιρεσίβλητης, φερόμενης ως τελούσας υπό εκκαθάριση εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Μ. και Σια Ο.Ε.", η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε και κατέθεσε δήλωση κατ' άρθρο 242 § 2 Κ.Πολ.Δ. Επομένως, η συζήτηση της υποθέσεως θα προχωρήσει παρά την απουσία της.

Σύμφωνα με το άρθρο 62 ΚΠολΔ "όποιος έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων έχει την ικανότητα να είναι διάδικος". Κατά δε το άρθρο 61 ΑΚ "το νομικό πρόσωπο αποκτά προσωπικότητα αν τηρηθούν οι όροι που αναγράφει ο νόμος", ενώ η διάλυση του νομικού προσώπου δεν θίγει την ικανότητά του να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων άρα και της έννομης σχέσης της δίκης.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των άρθρων 72,73,74,784 ΑΚ, 23,24, 42-45 του ΕμπΝ προκύπτει ότι μετά τη λύση της εταιρίας το νομικό πρόσωπο αυτής εξακολουθεί να υπάρχει μέχρι να περατωθεί το στάδιο της εκκαθαρίσεως και μόνο για τις ανάγκες αυτής. Εφεξής η εταιρία εκπροσωπείται από τους εκκαθαριστές , οι οποίοι είναι οι ίδιοι οι εταίροι, αν δεν διορίσθηκαν εκκαθαριστές με συμφωνία των εταίρων ή από το δικαστήριο.

Το στάδιο της εκκαθάρισης ακολουθεί υποχρεωτικά και αυτοδικαίως τη λύση της εταιρίας και έχει ως σκοπό τη διευθέτηση των εκκρεμοτήτων που υπάρχουν μετά δε από αυτό παύει να υπάρχει ως νομικό πρόσωπο. Το Δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως , αν συντρέχει η κατά το άρθρο 62 ΚΠολΔ προϋπόθεση, ενόψει της διάταξης του άρθρου 313 παρ. 1 εδ.

δ'του ίδιου Κώδικα, κατά την οποία "μπορεί να επιδιωχθεί με αγωγή ή ένσταση η αναγνώριση της ανυπαρξίας μιας δικαστικής απόφασης, αν εκδόθηκε σε δίκη που είχε διεξαχθεί κατά ανύπαρκτου φυσικού ή νομικού προσώπου. Εξάλλου, όπως συνάγεται από το συνδυασμό των άρθρων 250 παρ. 1, 259 και 268 του Ν. 4072/2012 "Βελτιώσεως επιχειρηματικού περιβάλλοντος - Νέας εταιρικής μορφής - Σημάτων - Μεσιτών ακινήτων - Ρυθμίσεως θεμάτων ναυτιλίας, λιμένων και αλιείας και άλλες διατάξεις" (Φ.Ε.Κ Α' 86/11-4-2012), οι διατάξεις του οποίου , που αναφέρονται σε προσωπικές εταιρίες, εφαρμόζονται σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 294 του ίδιου νόμου από την έναρξη ισχύος του (11.4.2012) σε όλες τις προσωπικές εταιρίες που δεν τελούν σε εκκαθάριση ή πτώχευση, η ομόρρυθμη εταιρεία , η οποία καταχωρίζεται στο ΓΕΜΗ και από την καταχώρησή της αποκτά νομική προσωπικότητα λύνεται:

α) με την πάροδο του χρόνου διαρκείας της, β) με απόφαση των εταίρων, γ) με την κήρυξή της σε πτώχευση και δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Σε περίπτωση λύσεως της εταιρίας, εάν οι εταίροι δεν έχουν συμφωνήσει διαφορετικά, τη λύση της εταιρείας ακολουθεί το στάδιο της εκκαθάρισης, κατά το οποίο εφαρμόζονται, ελλείψει ειδικότερης ρύθμισης στο ν.4072/2012, οι διατάξεις του αστικού κώδικα, για την εταιρία, ήτοι οι διατάξεις των 777 επ.

ΑΚ. Η εκκαθάριση αποσκοπεί στην περάτωση των νομικών σχέσεων, που προήλθαν από τη σύσταση και τη λειτουργία της εταιρίας και ήταν εκκρεμείς, κατά τον χρόνο της λύσης της, στις οποίες περιλαμβάνονται οι σχέσεις μεταξύ της εταιρίας και τρίτων. Κατά το στάδιο της εκκαθάρισης ομόρρυθμης εταιρίας, κατά το οποίο φορέας δικαιωμάτων και υποχρεώσεων είναι το νομικό πρόσωπο αυτής, εκπροσωπούμενο στις σχετικές δίκες από τον εκκαθαριστή, γίνεται η ρευστοποίηση του ενεργητικού, η διαπίστωση και εξόφληση των χρεών, η απόδοση των εισφορών και η διανομή, μεταξύ των εταίρων, του καθαρού ενεργητικού της εταιρικής περιουσίας, που τυχόν απομένει, μετά την εξόφληση των εταιρικών χρεών και την απόδοση των εισφορών.

Όταν εξοφληθούν όλες οι υποχρεώσεις της εταιρίας το στάδιο της εκκαθάρισης αυτής παύει και συγχρόνως παύει υφιστάμενη και η ίδια ως νομικό πρόσωπο.

Στην προκείμενη περίπτωση με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 3799/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτή τυπικά και απορρίφθηκε κατ'ουσίαν η έφεση της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας Μ. Α. κατά της 7405/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών , με την οποία είχε γίνει δεκτή η διεκδικητική αγωγή κινητών πραγμάτων της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης υπό εκκαθάριση εταιρίας με την επωνυμία "Κ.

Μ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.". Πλην όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας τα οποία προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, που κατέθεσε προτάσεις, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 30.6.2014 αγωγή που άσκησε η ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη εταιρία με την επωνυμία "Κ. Μ. και Σία Ο.Ε., επικαλούμενη μισθωτική σύμβαση μεταξύ αυτής ως μισθώτριας και της εναγομένης και ήδη αναιρεσείουσας ως εκμισθώτριας, με βάση την οποία είχε μισθώσει ισόγειο κατάστημα στο Δήμο ...

με τον εξοπλισμό του, με μηχανήματα και εξαρτήματα αρτοποιείου, και ότι σε εκτέλεση της 32846/2013 διαταγής αποδόσεως μισθίου και πληρωμής μισθωμάτων του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την …./….11.2013 έκθεση βιαίας αποβολής και εγκατάστασης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών, Π. Γ., στην οποία επισυνάφθηκε και απογραφή και περιγραφή των κινητών πραγμάτων που βρέθηκαν εντός του μισθίου καταστήματος συντελέσθηκε η έξωσή της από αυτό, ζήτησε να αναγνωρισθεί η κυριότητά της επί των αναφερομένων στην αγωγή κινητών πραγμάτων και να υποχρεωθεί η εναγομένη, η οποία εξακολουθεί να τα κατακρατεί χωρίς δικαίωμα, να της τα αποδώσει.

Μετά τη συζήτηση της υποθέσεως εκδόθηκε η 7405/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία η ως άνω αγωγή έγινε δεκτή και η ενάγουσα αναγνωρίσθηκε κυρία των διεκδικούμενων κινητών πραγμάτων τα οποία υποχρεώθηκε η εναγομένη να της αποδώσει. Κατά της απόφασης αυτής η εναγομένη άσκησε την από 16.11.2018 έφεσή της κατά της ενάγουσας εταιρίας ως τελούσας υπό εκκαθάριση, εκπροσωπούμενης από τον εκκαθαριστή της Κ.

Μ., μετά δε την αντιμωλία των διαδίκων συζήτηση της εφέσεως εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 3799/2019 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία αυτή έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ'ουσίαν. Η ως άνω εταιρία είχε συσταθεί με τις νόμιμες διατυπώσεις με καταχώρησή της στα βιβλία του Πρωτοδικείου Αθηνών, αρχικά ως ετερρόρυθμη με την επωνυμία "Π.

Μ. και Σία Ε.Ε.", με σκοπό τη λειτουργία αρτοποιείου μετά δε από τροποποιήσεις και αποχωρήσεις εταίρων μετατράπηκε στην αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Κ. Μ. και Σία Ο.Ε.", όλες δε οι τροποποιήσεις δημοσιεύονταν στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Αθηνών. Σύμφωνα με το από 26 Φεβρουαρίου 2015 διαλυτικό της αναιρεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρίας οι δύο εταίροι αυτής Μ.

Κ. του Χ. και Π. Μ. συζ. Χ. Μ., αποφάσισαν τη λήξη αυτής λόγω έξωσης. Στο ίδιο διαλυτικό έγγραφο της ομόρρυθμης εταιρίας αναφέρεται ότι οι ως άνω εταίροι θεωρούν λήξασα τη διαλυθείσα εταιρία, καθώς και ότι περαιώθηκε η εκκαθάριση και δεν υπάρχουν πάγια περιουσιακά στοιχεία. Επίσης, ότι οι εταίροι προς το σκοπό αυτό συνέταξαν ισολογισμό, τον οποίο υπέγραψαν δεόντως.

Η διάλυση της εταιρίας ανακοινώθηκε στην οικεία Δ.Ο.Υ. και στα βιβλία εταιριών του Πρωτοδικείου Αθηνών. Στη συνέχεια, όπως διαλαμβάνεται στην με αριθμό πρωτοκόλλου …/….3.2015 Ανακοίνωση του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Αθηνών (Τμήμα Μητρώου / Υπηρεσία ΓΕΜΗ) στις 10.3.2015 καταχωρήθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο το ως άνω έγγραφο για τη διάλυση της αναιρεσίβλητης ομόρρυθμης εταιρίας και τη διαγραφή της από αυτό.

Επί πλέον, από το με αριθμό πρωτοκόλλου …/….9.2019 πιστοποιητικό του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Αθήνας βεβαιώνεται ότι η αναιρεσίβλητη εταιρία διαγράφηκε από τα μητρώα την 10.3.2015, έχοντας εξοφλήσει όλες τις υποχρεώσεις της προς αυτό. Τα περιστατικά αυτά αναφέρει η αναιρεσείουσα στην ένδικη αίτηση αναιρέσεως, διαλαμβάνοντας σαφώς σε αυτήν, ότι η αναιρεσίβλητη έχοντας λυθεί και διαγραφεί από το Γενικό Εμπορικό Μητρώο ήδη από 10.3.2015, εμφανίσθηκε τόσο στις δίκες ενώπιον του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών , ως ευρισκόμενη υπό εκκαθάριση, τη λύση δε και τη διαγραφή της πληροφορήθηκε η ίδια με την έκδοση του παραπάνω πιστοποιητικού του Βιοτεχνικού Επιμελητηρίου Αθήνας.

Ενόψει τούτων, κατ'αυτεπάγγελτη έρευνα πρωτίστως της ύπαρξης της διαδικαστικής προϋποθέσεως της ικανότητας διαδίκου στο πρόσωπο της αναιρεσίβλητης εταιρίας, η ένδικη αίτηση για αναίρεση της 3799/2019 τελεσίδικης αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, εφόσον στρέφεται κατά ανύπαρκτου νομικού προσώπου κατά το χρόνο της ασκήσεώς της, καθόσον η αναιρεσίβλητη ομόρρυθμη εταιρία έχει ήδη λυθεί, έχουν περατωθεί οι εργασίες εκκαθαρίσεώς της και έχει διαγραφεί από το ΓΕΜΗ, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 εδάφ. 6 ΚΠολΔ) .

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17.10.2019 αίτηση για αναίρεση της 3799/2019 τελεσίδικης αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει να εισαχθεί το κατατεθέν παράβολο στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Απριλίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιουνίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης καθώς και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτου αποχωρησάντων από την Υπηρεσία, η αμέσως αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης