Supreme Court dismisses tax bank appeal, ruling suspension of tax collection invalidates underlying tax assessment validity.

Απόφαση 81 / 2023 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 81/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη - Εισηγητή, Ασημίνα Υφαντή και Κανέλλα Τζαβέλλα - Δημαρά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α. Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (πρώην "EFG ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS A.E."), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Λάλα και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, και ήδη από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Όλγα Παπαχρήστου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Β. Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, και ήδη από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Όλγα Παπαχρήστου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικού διαδόχου του αρχικά αναιρεσιβλήτου Αστικού Πιστωτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΣΥΝ.ΠΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Ψαρράκη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (πρώην "EFG ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS A.E."), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Λάλα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/7/2007 ανακοπή της υπό στοιχείο Α ήδη αναιρεσείουσας και υπό στοιχείο Β2 ήδη αναιρεσιβλήτου, την από 11/10/2007 ανακοπή του υπό στοιχείο Α ήδη αναιρεσιβλήτου και υπό στοιχείο Β ήδη αναιρεσείοντος, την από 12/7/2007 ανακοπή της υπό στοιχείο Β1 ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 16/7/2008 ανακοπή νομικού προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1505/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 400/2015 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η υπό στοιχείο Α αναιρεσείουσα με την από 16/7/2018 αίτησή της και το υπό στοιχείο Β με την από 3/7/2017 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της υπό στοιχείο Α αναιρεσείουσας και της υπό στοιχείο Β2 αναιρεσιβλήτου ζήτησε την παραδοχή της από 16/7/2018 αιτήσεως και την απόρριψη της από 3/7/2017 αιτήσεως. Ο πληρεξούσιος της υπό στοιχείο Β2 αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της από 3/7/2017 αιτήσεως και αμφότεροι την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Υπόκεινται προς κρίση η από 16.07.2018 (με ειδικό αριθ. κατάθ. 81/20.07.2018) αίτηση αναίρεσης της ανακόπτουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία") και η από 03.07.2017 (με ειδικό αριθ. κατάθ. 55/04.07.2017) αντίθετη αίτηση αναίρεσης του ανακόπτοντος Ελληνικού Δημοσίου κατά της 400/22.07.2015 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.

Η ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσείουσα της πρώτης ως άνω αίτησης και δεύτερη των αναιρεσιβλήτων της δεύτερης ως άνω αίτησης άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά του καθού η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητου της πρώτης ως άνω αίτησης και αναιρεσείοντος της δεύτερης αίτησης, την από 24.07.2007 ανακοπή της, το δε ανακόπτον και ήδη αναιρεσείον της δεύτερης ως άνω αίτησης και αναιρεσίβλητο της πρώτης αίτησης άσκησε, επίσης, ενώπιον του ίδιου ως άνω Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά των καθών η ανακοπή και ήδη αναιρεσιβλήτων της δεύτερης αίτησης και αναιρεσείουσας της πρώτης αίτησης, την από 11.10.2007 ανακοπή του, ενώ και ο ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος στην δεύτερη αίτηση αναίρεσης Αστικός Πιστωτικός Συνεταιρισμός με την επωνυμία "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΣΥΝ.ΠΕ" άσκησε, επίσης, κατά του καθού η ανακοπή και ήδη αναιρεσείοντος στη δεύτερη αίτηση Ελληνικού Δημοσίου, την από 12.07.2007 ανακοπή του, όλων αυτών των ανακοπών στρεφομένων κατά του αυτού πίνακα κατάταξης δανειστών.

Εκδόθηκε η 1505/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά την τακτική διαδικασία, με την οποία συνεκδικάστηκαν και απορρίφθηκαν οι ως άνω ανακοπές, η μεν πρώτη, κατά τη σειρά αναφοράς τους, ως κατ' ουσίαν αβάσιμη, η δεύτερη, ως απαράδεκτη, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεώς της και η τρίτη ως κατ' ουσίαν αβάσιμη.

Κατά της εν λόγω απόφασης οι ηττηθέντες ανακόπτοντες και ήδη αναιρεσείοντες της πρώτης και δεύτερης αίτησης αναίρεσης ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία") και Ελληνικό Δημόσιο, αντίστοιχα, καθώς και ο ανακόπτων και ήδη πρώτος αναιρεσίβλητος της δεύτερης αίτησης Αστικός Πιστωτικός Συνεταιρισμός με την επωνυμία "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΣΥΝ.ΠΕ" άσκησαν τις από 07.10.2009, 04.05.2010 και 09.03.2012, αντίστοιχες εφέσεις τους, επί των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 400/2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία, αφού έγιναν τυπικά δεκτές οι εφέσεις, οι μεν από 09.03.2012 και από 07.10.2009 εφέσεις του Αστικού Πιστωτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΣΥΝ.ΠΕ" και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G.

Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία"), αντίστοιχα, απορρίφθηκαν κατ' ουσίαν, ενώ η από 04.05.2010 έφεση του Ελληνικού Δημοσίου έγινε δεκτή κατ' ουσίαν, εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση, κατά ένα μέρος και ειδικότερα κατά το μέρος που αφορά την από 11.10.2007 ανακοπή του Ελληνικού Δημοσίου, αλλά στη συνέχεια το Εφετείο, κρατώντας την υπόθεση και δικάζοντας επί της ουσίας την ανακοπή του τελευταίου, απέρριψε αυτήν ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Ακολούθως, ασκήθηκαν οι ως άνω αναφερθείσες αντίθετες αιτήσεις αναίρεσης, που στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης, οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω συναφείας (άρθρο 246 ΚΠολΔ), που έχει εφαρμογή και στην αναιρετική διαδικασία, κατά το άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ και, εφόσον έχουν ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 παρ.3, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή της δυνάμει του άρθρου 1 άρθρο τρίτο Ν.4335/2015(ΟλΑΠ 10/2018),και 566 ΚΠολΔ, πρέπει κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 3 ίδιου Κώδικα να εξετασθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος, όπως αυτές ισχύουν από 18.4.2001 μετά την αναθεώρηση του εν λόγω άρθρου με το από 6 Απριλίου 2001 Ψήφισμα της Ζ` Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων, ορίζεται ότι στο Συμβούλιο της Επικρατείας και τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια υπάγονται οι διοικητικές διαφορές, όπως νόμος ορίζει, με την επιφύλαξη των αρμοδιοτήτων του Ελεγκτικού Συνεδρίου (παρ. 1) και ότι στα πολιτικά δικαστήρια υπάγονται οι ιδιωτικές διαφορές, καθώς και υποθέσεις εκούσιας δικαιοδοσίας, όπως νόμος ορίζει (παρ. 2).

Με τη διάταξη δε του άρθρου 1 του ΚΠολΔ ορίζεται περαιτέρω ότι στη δικαιοδοσία των τακτικών πολιτικών δικαστηρίων ανήκουν α) οι διαφορές του ιδιωτικού δικαίου, εφόσον ο νόμος δεν τις έχει υπαγάγει σε άλλα δικαστήρια β) ... γ)..., ενώ με τη διάταξη του άρθρου 2 του ιδίου Κώδικα ορίζεται ότι τα πολιτικά δικαστήρια απαγορεύεται να επεμβαίνουν σε διοικητικές διαφορές ή υποθέσεις που υπάγονται σε διοικητικά δικαστήρια ή αρχές ...

και επιτρέπεται μόνο η εξέταση των ζητημάτων που ανακύπτουν παρεμπιπτόντως. Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι κρίσιμη από την άποψη της συνδρομής ή μη δικαιοδοσίας, είναι η φύση του δικαιώματος και, γενικότερα η φύση της έννομης σχέσης, που αποτελεί το αντικείμενο της διαφοράς, και όχι η εκτελεστή πράξη της Διοίκησης, από την οποία απορρέει το δικαίωμα αυτό ή η σχέση.

Το κύρος δε και η νομιμότητα της εκτελεστής αυτής πράξης των οργάνων της διοίκησης στις περιπτώσεις αυτές, ερευνάται κατά το άρθρο 2 του ΚΠολΔ από τα πολιτικά δικαστήρια παρεμπιπτόντως, ακόμη και μετά την πάροδο της προθεσμίας ακύρωσης αυτής (ΑΠ 281/2017, ΑΠ 1627/2017, ΑΠ 1709/2010, ΑΠ 127/2002), εφ' όσον τούτο δεν έχει αποκλεισθεί με νόμο και δεν υπάρχει περί του κύρους αυτής απόφαση διοικητικού δικαστηρίου, παράγουσα δεδικασμένο και δεσμεύουσα τα πολιτικά δικαστήρια (ΟλΑΠ 1/2018, ΟλΑΠ 447/1984, ΑΠ 1163/2019, ΑΠ 1366/2018, ΑΠ 229/2016).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 73 παρ.1 του ν.δ. 356/1974 περί Κώδικος Εισπράξεων Δημοσίων Εσόδων, όπως ίσχυε πριν την κατάργησή του με το άρθρο 85 παρ.5 του νέου Κ.Ε.Δ.Ε, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο Ν.4978/2022, ορίζετο ότι επιτρέπεται η προβολή κάθε αντίρρησης ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου ως και η αμφισβήτηση του κατ' ουσίαν βασίμου της απαίτησης του Δημοσίου, εφόσον ο προσδιορισμός αυτής δεν έχει ανατεθεί σε δικαστήρια ή σε διοικητικές επιτροπές αποφαινόμενες με δύναμη δεδικασμένου.

Τέλος η υπέρβαση από τα πολιτικά δικαστήρια της δικαιοδοσίας τους, ιδρύει το λόγο αναίρεσης από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.4 ΚΠολΔ, κατά την έννοια της οποίας υφίσταται υπέρβαση δικαιοδοσίας και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, όταν τα πολιτικά δικαστήρια επιλαμβάνονται υπόθεσης, η οποία, κατά το νόμο, ανήκει στη δικαιοδοσίας άλλου δικαστηρίου, ποινικού ή διοικητικού ή στη δικαιοδοσία διοικητικής αρχής(ΟλΑΠ 5/1995).

Ενώ, όταν το δικαστήριο, αν και έχει δικαιοδοσία για την έρευνα της υπόθεσης, απορρίπτει την αίτηση δικαστικής προστασίας για έλλειψη δικαιοδοσίας (αρνητική υπέρβαση δικαιοδοσίας), υποπίπτει στην πλημμέλεια της, παρά το νόμο, κήρυξης απαραδέκτου του αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ(ΟλΑΠ 2/1999, ΑΠ 14/2021,ΑΠ 900/2019, ΑΠ 487/2011, ΑΠ 640/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, η αναιρεσείουσα της από 16.07.2018 αίτησης ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία") προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια ότι εσφαλμένως απέρριψε το σχετικό λόγο της έφεσής της, και τον πρόσθετο λόγο αυτής, καθώς και τους τρεις πρώτους λόγους της ένδικης ανακοπής της κατά του Ελληνικού Δημοσίου, κρίνοντας ότι δεν είχε δικαιοδοσία το δικαστήριο να ερευνήσει παρεμπιπτόντως την εγκυρότητα των καταλογιστικών πράξεων του Δημοσίου περί επιβολής προστίμου, προσδιορισμού ΦΠΑ και φύλλων ελέγχου από τυπική και ουσιαστική άποψη.

Ο λόγος, όμως, αυτός είναι αβάσιμος, εφόσον, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, την οποία επισκοπεί ο Άρειος Πάγος (άρθ. 561 παρ, 2 του ΚΠολΔ), το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τους αντίστοιχους λόγους έφεσης και λόγους ανακοπής της εν λόγω αναιρεσείουσας, με το σκεπτικό ότι δεν είχε δικαιοδοσία να ερευνήσει παρεμπιπτόντως την εγκυρότητα των πράξεων, που συνόδευαν την αναγγελία του αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, ως προνομιούχου δανειστού, επί του εκπλειστηριάσματος που επιτεύχθηκε στον διενεργηθέντα αναγκαστικό πλειστηριασμό, για τον οποίο συνετάγη και ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης δανειστών, και οι οποίες πράξεις αφορούσαν επιβολή προστίμου Φ.Π.Α., πράξεις προσδιορισμού Φ.Π.Α., φόρο εισοδήματος, πρόστιμα Κ.Β.Σ, λοιπούς έμμεσους φόρους και έξοδα διοικητικής εκτέλεσης, από τυπική και ουσιαστική άποψη, διότι εν προκειμένω η αμφισβητούσα αυτές αναιρεσείουσα δανείστρια δεν εστερείτο του δικαιώματός της προσφυγής στα διοικητικά δικαστήρια, κατά των καταλογιστών κατά του οφειλέτη ως άνω επίμαχων πράξεων, και συνεπώς οι εν λόγω ανακύπτουσες διαφορές υπάγονταν αποκλειστικά στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων αποφαινομένων με δύναμη δεδικασμένου.

Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, το πολιτικό δικαστήριο, όταν εξετάζει παρεμπιπτόντως μία διοικητική πράξη, ελέγχει μόνο, αν η διοίκηση ενήργησε μέσα στα πλαίσια της νομοθετικής εξουσιοδότησης, αν τήρησε τους καθορισμένους τύπους, αν ερμήνευσε και εφάρμοσε ορθά το νόμο, αν εκδόθηκε από το αρμόδιο όργανο ή καθ' υπέρβαση της εξουσίας του και τέλος αν είναι ή όχι αιτιολογημένη.

Δηλαδή ο παρεμπίπτων έλεγχος έχει την έννοια, ότι τα πολιτικά δικαστήρια δεν ακυρώνουν τη διοικητική πράξη, που θεωρούν άκυρη κ.λ.π., ούτε αποκρούουν την εκτελεστότητά της, αλλά απλώς δεν την εφαρμόζουν στη συγκεκριμένη περίπτωση(ΟλΑΠ 1/2018, ΑΠ 246/2019). Έτσι, στην περίπτωση του παρεμπίπτοντος ελέγχου υπάρχει εξαίρεση και δεν θεμελιώνεται ούτε ο ανωτέρω από τον αριθμό 4 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικός λόγος (ΑΠ 1286/2020, ΑΠ 2248/2014, ΑΠ 647/2011, ΑΠ 2010/2009).Επομένως, ενόψει όλων αυτών, εφόσον στην ένδικη περίπτωση δεν καταλείπεται έδαφος εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 2 του ΚΠολΔ για παρεμπίπτοντα έλεγχο των προαναφερθεισών πράξεων που προέρχονται από το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, ο προβαλλόμενος ως άνω πρώτος αναιρετικός λόγος της από 16.07.2018 αίτησης αναίρεσης της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G.

Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία"), που ερείδεται σε παραβίαση της διάταξης του άρθρου 559 αρ.14 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Από τις διατάξεις του άρθρου 972 αριθμ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το αναγγελτήριο πρέπει να περιέχει, εκτός από άλλα στοιχεία, την περιγραφή της απαιτήσεως του αναγγελομένου δανειστή, κατά τρόπο ώστε να παρέχεται η ευχέρεια στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο να προβεί στη σύγκριση και κατάταξη στον πίνακα, στους δε άλλους δανειστές και στον καθ` ου να αμυνθούν.

Περαιτέρω, από το άρθρο 61 παρ.1 του ν.δ 356/1974 "Κώδικας Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων" (ΚΕΔΕ), όπως ίσχυε, πριν την κατάργησή του, κατά τα προεκτεθέντα, και που ορίζει ότι: "Το Δημόσιο κατατάσσεται εν αναγκαστική εκτελέσει κινητού ή ακινήτου δια τας ληξιπροθέσμους απαιτήσεις αυτού εκ πάσης αιτίας, μετά των πάσης φύσεως προσαυξήσεων και τόκων και εν τη υπ` αρθμ. 5 σειρά του άρθρου 975 ΚΠολΔ "Δια τας μη ληξιπροθέσμους εκ πάσης αιτίας απαιτήσεις του, το Δημόσιο κατατάσσεται συμμέτρως μετά των λοιπών δανειστών...", καθώς και από το άρθρο 55 παρ. 1 του ΚΕΔΕ που ορίζει ότι "Ο Διευθυντής οιουδήποτε Δημοσίου Ταμείου λαβών γνώσιν, είτε εκ κοινοποιήσεως του προγράμματος πλειστηριασμού, είτε καθ` οιονδήποτε άλλον τρόπον, επισπευδομένου πλειστηριασμού, υποχρεούται να αναγγείλει το Δημόσιον διά τα βεβαιωμένα εις το Ταμείον του χρέη του καθ` ου ο πλειστηριασμός, δι` αναγγελίας κοινοποιουμένης μόνον εις τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλον και συνοδευομένης υπό πίνακος εμφαίνοντος τα ως άνω χρέη.

Ο πίναξ ούτος περιλαμβάνει το ονοματεπώνυμον του οφειλέτου, το είδος, το ποσόν των χρεών, το οικονομικό έτος εις ο ανήκουν ως και την χρονολογίαν βεβαιώσεως τούτων, προς δε και μνείαν της δι` έκαστον των χρεών τούτων τυχόν υπαρχούσης ασφαλείας" σαφώς προκύπτει, ότι για το ορισμένο των απαιτήσεων του Ελληνικού Δημοσίου αρκεί να προσδιορίζονται αυτές με βάση τα στοιχεία που είναι αναγκαία για την αναγγελία τους, κατά το προαναφερόμενο άρθρο 55 παρ.1 του ΚΕΔΕ (ΑΠ 405/2020, ΑΠ 461/2018).

Για την πληρότητα δε της αναγγελίας, δεν είναι αναγκαία η εξειδίκευση της απαιτήσεως και του προνομίου, στο βαθμό που απαιτείται επί ανακοπής (άρθρα 216 παρ. 1 και 585 ΚΠολΔ) για τον αναγγελθέντα δικαιούχο της απαιτήσεως, γιατί το αναγγελτήριο δεν αποτελεί προδικασία κύριας ή παρεμπίπτουσας αιτήσεως για δικαστική προστασία, κατά την έννοια του άρθρου 111 ΚΠολΔ, αφού αφενός μεν η αναγκαστική εκτέλεση είναι διαδικασία και όχι δίκη, αφετέρου δε με την αναγγελία, το δικόγραφο της οποίας απλώς επιδίδεται στον υπάλληλο (συμβολαιογράφο) του πλειστηριασμού, δεν γίνεται παράσταση ενώπιον δικαστικής αρχής, αλλά ανακοίνωση της σχετικής με την κατάταξή του βουλήσεως του αναγγελλόμενου δανειστή ενώπιον του υπαλλήλου του πλειστηριασμού.

Αντίστοιχα, ο τελευταίος δεν αποτελεί δικαστική αρχή ούτε ειδικό δικαιοδοτικό όργανο, αλλά ενεργεί ως βοηθητικό όργανο κατά τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως, συντάσσοντας εν τέλει τον πίνακα κατατάξεως των δανειστών, στους οποίους θα διανεμηθεί το πλειστηρίασμα, χωρίς όμως δεσμευτική διάγνωση των σχετικών απαιτήσεών τους, γι` αυτό και η κατάταξή τους υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο με την προβλεπόμενη στο άρθρο 979 ΚΠολΔ ανακοπή κατά του πίνακα.

Κατά συνέπεια, για την πληρότητα της περιγραφής της αναγγελλόμενης απαιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου αρκεί να εκτίθενται τα θεμελιωτικά και εξειδικεύοντα τις απαιτήσεις του πραγματικά περιστατικά, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 55 παρ.1 του ΚΕΔΕ και μπορεί να συμπληρώνεται νομίμως από δημόσια έγγραφα που είναι κατατεθειμένα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού και είναι προσιτά σε όλους (ΑΠ 613/2021,ΑΠ 885/2019, ΑΠ 1580/2013, ΑΠ 1087/2013,ΑΠ 563/2013, ΑΠ 949/2011,ΑΠ 545/2006).Η ανεπάρκεια δε των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής, της ανακοπής ή της ενστάσεως, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, την ανακοπή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος.

Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή, την ανακοπή ή την ένσταση, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του ουσιαστικού δικαιώματος στο οποίο στηρίζονται. Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ανακοπής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται στο δικόγραφο όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματός της, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική της βάση και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 14 του ΚΠολΔ.

Ειδικότερα ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής ή της ανακοπής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη.

Τέλος, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή.

Με τον λόγο αυτό αναιρέσεως ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν κατά παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (ΟλΑΠ 27 και 28/1998, 7/2006 και 4/2005).

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνος ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά που ανελέγκτως δέχθηκε ότι απεδείχθησαν το Δικαστήριο της ουσίας και την υπαγωγή αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν προφανή την παραβίαση (ΑΠ 653/2011).

Δηλαδή με τον λόγο αυτό ελέγχονται οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης για παραβιάσεις κανόνων του ουσιαστικού και όχι του δικονομικού δικαίου(ΑΠ 608/2008, ΑΠ 1140/2005, ΑΠ 405/2004). Στην προκειμένη περίπτωση με τον δεύτερο λόγο αναίρεσής της η αναιρεσείουσα της από 16.07.2018 αίτησης ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G.

Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία") προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια και συγκεκριμένα ότι αυτή, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 972 παρ.1 ΚΠολΔ και 55 του Κ.Ε.Δ.Ε., απέρριψε τους σχετικό λόγο της έφεσής της και τον νομίμως προταθέντα στα δικαστήρια της ουσίας με τους αντίστοιχους λόγους της ανακοπής της ισχυρισμό της ότι η από 20.04.2007 αναγγελία των απαιτήσεων του αντιδίκου της αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου στον υπάλληλο του πλειστηριασμού ήταν αόριστη, για το λόγο ότι δεν προσδιορίζονται επαρκώς σ' αυτή το είδος κάθε οφειλής για το οποίο έγινε η αναγγελία και δεν παρατίθενται πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το προνόμιο, και συνακόλουθα ότι το τελευταίο(Δημόσιο)δεν έπρεπε να καταταγεί καθόλου και να αποβληθεί από τον ένδικο πίνακα, στη θέση του οποίου έπρεπε να καταταγεί η ίδια(αναιρεσείουσα Τράπεζα), η οποία ως προσημειούχος ενυπόθηκη δανείστρια, παρότι είχε αναγγελθεί νόμιμα για ποσό 1.080.546,24 ευρώ, δεν κατατάχθηκε για οποιοδήποτε ποσό.

Όπως προκύπτει, όμως, από την επιτρεπτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της από 20.04.2007 προσβαλλόμενης αναγγελίας και του ενσωματωμένου σ' αυτή πίνακα χρεών του αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, διαλαμβάνονται με σαφήνεια και πληρότητα όλα τα απαιτούμενα από τις διατάξεις των άρθρων 972 παρ.1 ΚΠολΔ και 55 αριθ.1 του Κ.Ε.Δ.Ε.

στοιχεία και συγκεκριμένα η επωνυμία της οφειλέτριας, το είδος και το ποσό του κάθε επί μέρους χρέους, η ημερομηνία βεβαιώσεως κάθε χρέους και το οικονομικό έτος στο οποίο αναγόταν. Ειδικότερα, το είδος καθενός χρέους περιγράφεται μεν συντομογραφικά "Φ.Μ.Α.Π., ΕΙΣΟΔΗΜΑ Ν.Π., ΠΡΟΣΤΙΜΟ Φ.Π.Α, Φ.Π.Α. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΒΕΒΑΙΩΣΗ, ΠΡΟΣΤΙΜΟ Κ.Β.Σ.

ΛΟΙΠΟΙ ΕΜΜΕΣΟΙ ΠΟΛ 1, Φ.Π.Α. ΠΟΛ 1037/2005, ΕΙΣΟΔΗΜΑ ΠΟΛ 1037/2005,Ε.Δ.Ε ΕΞΟΔΑ, Φ.Π.Α. ΠΡΟΣΦΥΓΗ", κατά τρόπο όμως που δεν δημιουργεί οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το είδος αυτού. Επιπλέον εξειδίκευση δε της περιγραφής των αναγγελλομένων απαιτήσεων στην αναγγελία δεν απαιτείται, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν συνιστά ούτε κατά τον ΚΠολΔ ούτε κατά τον Κ.Ε.Δ.Ε.

κύρια ή παρεμπίπτουσα αίτηση για παροχή δικαστικής προστασίας, ώστε να απαιτείται η εξειδίκευση της περιγραφής στο βαθμό που απαιτείται επί άλλου εισαγωγικού δίκης εγγράφου. Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε ότι η αναγγελία του Ελληνικού Δημοσίου ήταν ορισμένη, δεχόμενο ότι στον πίνακα χρεών αναλύονται πλήρως τα κατ' ιδίαν κονδύλια χρεών της οφειλέτιδος, το είδος, η αιτία και το ύψος τους και γίνεται αναφορά και στον αριθμό της οικείας ταμειακής βεβαίωσης, και, ακολούθως, κατέληξε στο ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια, με την εκκαλουμένη απόφασή του, ορθώς έκρινε και δεν έσφαλε, κατά τη νομική και ουσιαστική του κρίση, και επομένως ο περί του αντιθέτου σχετικός δεύτερος λόγος της έφεσης της τότε εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G.

Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία") έπρεπε να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη με τον δεύτερο αναιρετικό λόγο της από 16.07.2018 αίτησης αναίρεσης από τον αριθμό 1 πλημμέλεια για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 972 παρ.1 ΚΠολΔ και 55 του Κ.Ε.Δ.Ε., κρίνοντας ορισμένη την ένδικη αναγγελία, και ως εκ τούτου, τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με τον ως άνω λόγο αναίρεσης είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Περαιτέρω με τον μοναδικό λόγο αναίρεσής του το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο της από 03.07.2017 αίτησης προσάπτει στην προσβαλλομένη απόφαση την από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια και συγκεκριμένα ότι αυτή, κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 61 παρ.1 του Κ.Ε.Δ.Ε. και 200,204 παρ.4 του ΚΔΔ, κατέταξε αυτό στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης δανειστών για μέρος της απαίτησής του εκ ποσού 1.765.380,28 ευρώ, τυχαίως και προνομιακώς, ενώ θα έπρεπε να το κατατάξει οριστικώς και προνομιακώς,για το σύνολο της ληξιπρόθεσμης εκ ποσού 2.805.681,65 ευρώ αναγγελθείσας απαιτήσεώς του, αφού ουδόλως εξαρτάται η οριστική κατάταξη του Δημοσίου από την τυχόν άσκηση ενδίκου βοηθήματος κατά των νομίμων τίτλων, βάσει των οποίων εχώρησε η ταμειακή βεβαίωση των αναγγελθέντων χρεών του οφειλέτη ή την τυχόν άσκηση ανακοπής κατά της διοικητικής εκτέλεσης.

Ο λόγος, όμως, αυτός κατά το σκέλος, που αναφέρεται σε παραβίαση των διατάξεων των άρθρων 200 και 204 παρ.4 του ΚΔΔ είναι απαράδεκτος γιατί οι φερόμενες ως παραβιασθείσες διατάξεις είναι δικονομικές διατάξεις διοικητικού δικαίου, η παραβίαση των οποίων ελέγχεται στα πλαίσια διοικητικής δίκης, και δεν θεμελιώνει τον από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναιρετικό λόγο.

Καθό μέρος δε αφορά την παραβίαση του άρθρου 61 παρ.1 του Κ.Ε.Δ.Ε., από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα: "Στην προκειμένη περίπτωση... με επίσπευση του ανωτέρω εκκαλούντος-ανακόπτοντος (και ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου στην από 03.07.2017 αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου) Αστικού Πιστωτικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΠΑΓΚΡΗΤΙΑ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΣΥΝΠΕ" κατασχέθηκε αναγκαστικώς δυνάμει της υπ' αριθ….

Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ι. Φ. Χ., ένα ακίνητο ιδιοκτησίας της οφειλέτριάς του εταιρείας με την επωνυμία "…", που βρίσκεται στον …, περιοχή … και επί της οδού … … και το οποίο είναι, ένα οικοδομικό συγκρότημα με τα παραρτήματα, παρακολουθήματα και συστατικά μέρη, μιας ισόγειας σιταποθήκης και των συνεχομένων σιταποθηκών που έχουν κτιστεί σ' αυτό, του οικοπέδου έχοντος επιφάνεια 10.724,47 τ.μ., οι δε ισόγειες αποθήκες έχουν αντίστοιχα επιφάνεια 1.708 τ.μ.,1.507 τ.μ.

και 1.846 τ.μ. Το ακίνητο αυτό εκπλειστηριάσθηκε αναγκαστικώς ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Βασιλικής Μπάη-Πρωτονοταρίου στις … με την υπ' αριθμ. … έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της ανωτέρω Συμβ/φου και κατακυρώθηκε στον ανωτέρω εκκαλούντα, ως τελευταίο υπερθεματιστή, αντί του ποσού των 9.800.010,00 ευρώ.

Επί του παραπάνω εκπλειστηριάσματος αναγγέλθηκαν διάφοροι δανειστές, μεταξύ των οποίων και το Ελληνικό Δημόσιο (αναιρεσίβλητο στην από 16.07.2018 αίτηση αναίρεσης της ανακόπτουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία", πρώην "Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία", και αναιρεσείον στην από 03.07.2017 αντίθετη αίτηση αναίρεσης) δια του Προϊσταμένου της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας ΦΑΕ Πειραιά, με την από … αναγγελία του, για το ποσό των 2.805.681,65 ευρώ πλέον προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης και ζήτησε την προνομιακή κατάταξή του.

Με τον υπ' αριθμό … πίνακα κατάταξης δανειστών της ανωτέρω Συμβ/φου, όπως αυτός διορθώθηκε με την υπ' αριθμό …. πράξη διορθώσεως της ίδιας Συμβολαιογράφου, το Ελληνικό Δημόσιο κατετάγη α)προνομιακά και οριστικά για μέρος της συνολικής αναγγελθείσας απαίτησής του και για το ποσό των 1.114.940,19 ευρώ και β)προνομιακά και τυχαία για μέρος της συνολικής αναγγελθείσας απαίτησής του και για το ποσό των 1.765.380,28 ευρώ, επειδή έχουν ασκηθεί από την οφειλέτιδα και καθής ο πλειστηριασμός εταιρεία ενώπιον του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά οι από … αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης διοικητικής πράξης...

και ειδικότερα οι με αριθμ. καταθ. … , επί των οποίων χορηγήθηκαν από το ως άνω Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιά (Τμήμα 1ο ) οι αντίστοιχες από … προσωρινές διαταγές αναστολής εκτέλεσης αυτών έως την έκδοση απόφασης για τις αιτήσεις αναστολής και οι οποίες κοινοποιήθηκαν στην υπάλληλο του πλειστηριασμού την…, ήτοι πριν της συντάξεως του προσβαλλομένου πίνακα κατάταξης.

Συνεπώς, νόμιμα κατατάχθηκε το Ελληνικό Δημόσιο προνομιακά και οριστικά για το ποσό των 1.114.940,19 ευρώ, αφού οι αναγγελθείσες απαιτήσεις του, που αφορούν το ανωτέρω ποσό είναι ληξιπρόθεσμες και προνομιακά και τυχαία για το ποσό των 1.765.380,28 ευρώ, αφού για τις αναγγελθείσες απαιτήσεις του για το ποσό αυτό...

έχουν ασκηθεί από την οφειλέτρια και καθού ο πλειστηριασμός αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης διοικητικής πράξης και έχουν χορηγηθεί από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιώς προσωρινές διαταγές αναστολής εκτέλεσης αυτών, ενώ το Ελληνικό Δημόσιο, όπως εξάλλου και οι άλλοι αναγγελθέντες δανειστές που κατατάχθηκαν προνομιακά και τυχαία στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, έχουν ταχθεί με την αίρεση, ότι οφείλουν για να εισπράξουν την απαίτησή τους να προσκομίσουν τελεσίδικη δικαστική απόφαση, η οποία θα τους επιδικάζει την απαίτηση για την οποία κατατάσσονται....

Ενόψει των ανωτέρω αιτήσεων αναστολών, ορθά το Δημόσιο κατετάγη στον προσβαλλόμενο πίνακα προνομιακά και τυχαία για το ανωτέρω ποσό και ως εκ τούτου, πρέπει ν' απορριφθεί ο μοναδικός λόγος της ανακοπής του ως ουσιαστικά αβάσιμος και συνακόλουθα και η ένδικη ανακοπή του ως ουσιαστικά αβάσιμη...". Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε την προαναφερόμενη ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 61 παρ.1 του Κ.Ε.Δ.Ε., αφού κατά τα ανελέγκτως δεκτά γενόμενα από το Εφετείο πραγματικά περιστατικά, το ανακόπτον και ήδη αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, έπρεπε, νομίμως, να καταταγεί τυχαία και προνομιακά στον επίδικο πίνακα κατατάξεως για εκείνο το μέρος των νομίμως αναγγελθεισών απαιτήσεών του, συνολικού ποσού 1.765.380,28 ευρώ, για τις οποίες είχαν ασκηθεί από τον οφειλέτη και καθού ο πλειστηριασμός αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης διοικητικής πράξης και είχαν χορηγηθεί από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Πειραιώς προσωρινές διαταγές αναστολής εκτέλεσης αυτών, δοθέντος ότι από την προεκτεθείσα διάταξη προκύπτει ότι η κατάταξη του Δημοσίου, και μάλιστα προνομιακή, σε περίπτωση πλειστηριασμού κινητού ή ακινήτου του οφειλέτη του ισχύει μόνον εφόσον η απαίτησή του έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη, τέτοια δε δεν μπορεί να θεωρηθεί απαίτηση, η ουσιαστική βασιμότητα της οποίας ερευνάται από τα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια, ενώ σε περίπτωση χορήγησης δικαστικής αναστολής της καταλογιστικής πράξης, για όσο διάστημα διαρκεί η αναστολή, παύει κάθε ενέργεια της πράξης και αυτή δεν λειτουργεί ως νόμιμος τίτλος Εφόσον δε η αναστολή εκτέλεσης της πράξης καταλογισμού του φόρου εχώρησε μετά την ολοκλήρωση της υπό ευρεία εννοία βεβαιώσεως(ή μετά την υπό στενή έννοια βεβαίωση του φόρου ή και τη διενέργεια πράξεων της διοικητικής εκτέλεσης), η αναστολή δρα αναδρομικώς και έχει ως παρεπόμενη και αναγκαία συνέπεια την αδρανοποίηση της υπό ευρεία εννοία βεβαιώσεως και την περαιτέρω παρεμπόδιση ή αδρανοποίηση της ταμειακής βεβαιώσεως και των πράξεων της διοικητικής εκτέλεσης, δεδομένου ότι όλες οι προαναφερθείσες πράξεις, οι οποίες είναι απόρροια της εκτελεστότητας της πράξης καταλογισμού του φόρου, απώλεσαν από και δια της αναστολής αυτής(εκτελεστότητας) και καθ' όλη τη διάρκεια της αναστολής, το νόμιμο έρεισμά τους(ΟλομΝΣΚ 426/2000).

Επομένως, τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με το αντίστοιχο σκέλος του μοναδικού προβαλλόμενου λόγου της από 03.07.2017 αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, αποδίδοντας στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.1 του ΚΠολΔ για παραβίαση του άρθρου 61 παρ.1 του Κ.Ε.Δ.Ε., είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Τέλος, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους αμφότερες οι αιτήσεις αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία")για την άσκηση της δικής της από 16.07.2018 αίτησης αναίρεσης, στο δημόσιο ταμείο(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Σημειώνεται, ότι το αναιρεσείον, Ελληνικό Δημόσιο, δεν υποχρεούται, κατ' άρθρο 19 παρ.1 του Ν.Δ. της 26-6/10-7-1944 σε συνδυασμό με άρθρο 36 ΠΔ 28/1931(ΦΕΚ Α' 239/1931) σε κατάθεση του προβλεπόμενου από το άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ παραβόλου, για την άσκηση αναίρεσης, γι' αυτό και δεν διαλαμβάνεται σχετική διάταξη στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Επίσης πρέπει να καταδικαστεί έκαστος των αναιρεσειόντων, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρ.106,176,183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), μειωμένα, όμως, κατ' άρθρο 22 Ν. 3693/1957, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις από 16.07.2018 και 03.07.2017 αιτήσεις για αναίρεση της υπ' αριθμ. 400/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αμφότερες.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου, που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα εταιρεία με την επωνυμία επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" (πρώην "Τράπεζα E.F.G. Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία") για την άσκηση της από 16.07.2018 αίτησης αναίρεσης, στο δημόσιο ταμείο.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ως άνω αναιρεσείουσα να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα του νικήσαντος αναιρεσίβλητου Ελληνικού Δημοσίου, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ, καθώς και το ηττηθέν αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία καθορίζει, συνολικά, στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Νοεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2023.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ