Appeal against third-party intervention in voluntary jurisdiction proceedings dismissed due to failure to notify all interested parties.

Απόφαση 81 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 81/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΝΟΛΙΑ ΗΛΙΑΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΑΕ" και το διακριτικό τίτλο "MITSUSUN", που εδρεύει στo Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ρουμπίνη Καραχάλιου.

Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Λ. Σ. ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", που εδρεύει στη Θήβα Βοιωτίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-10-2014 αίτηση (άρθρο 106 β' επ. Πτωχευτικού Κώδικα) της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την προφορικώς ασκηθείσα στο ακροατήριο κύρια παρέμβαση της ήδη αναιρεσίβλητης, καθώς και με τις προφορικώς ασκηθείσες στο ακροατήριο πρόσθετες παρεμβάσεις προσώπων και εταιρειών, μη διαδίκων στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 503/2015 μη οριστική και 67/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 904/2017 μη οριστική και 2274/2019 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4-9-2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 762 του Κ.Πολ.Δικ., που ρυθμίζει την παθητική νομιμοποίηση της εφέσεως κατά των αποφάσεων, οι οποίες εκδίδονται κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, "αν περισσότεροι έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, η έφεση που ασκεί ένας από αυτούς απευθύνεται κατά των άλλων ή των καθολικών διαδόχων ή των κληρονόμων τους".

Κατά το άρθρο 769 εδ. γ' του Κ.Πολ.Δικ., η ως άνω διάταξη εφαρμόζεται και για την παθητική νομιμοποίηση της αναιρέσεως κατά των αποφάσεων που εκδίδονται κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 εδ. α' του Κ.Πολ.Δικ., η οποία εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα (άρθρο 760 εδ.

α' Κ.Πολ.Δικ.), το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να δικάσει το ένδικο μέσο, επομένως και την αναίρεση, κατ' αποφάσεως που εκδίδεται κατά την εκούσια δικαιοδοσία, μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη. Από τις πιο πάνω διατάξεις προκύπτει ότι το ένδικο μέσο, επομένως και η αναίρεση, κατ' αποφάσεως που εκδίδεται κατά την εκουσία δικαιοδοσία, πρέπει μεν να απευθύνεται καθ' όλων εκείνων που έλαβαν μέρος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, χωρίς όμως να δημιουργείται απαράδεκτο, αν δεν απευθυνθεί εναντίον όλων, αφού ο Άρειος Πάγος μπορεί, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δικ., να επιβάλει την κλήτευση τρίτων που έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, επομένως και του διαδίκου που είχε λάβει μέρος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, κατά του οποίου δεν απευθύνεται το ένδικο μέσο.

Τούτο δικαιολογείται από το γεγονός ότι το άρθρο 748 παρ. 3, στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 760 του Κ.Πολ.Δικ., δεν καταλαμβάνει μόνο τους τρίτους που δεν κατέστησαν διάδικοι στη δίκη, αλλά και τους διαδίκους που έλαβαν μέρος σ' αυτήν και κατά των οποίων δεν στρέφεται η αίτηση αναιρέσεως (Α.Π. Ολομ. 6/1999, Α.Π. 1477/2018, Α.Π. 1881/2017, Α.Π. 589/2001, Α.Π. 491/1999).

Για τον ίδιο λόγο, επί αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεως που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, αν δεν κληθούν οι ασκήσαντες πρόσθετη παρέμβαση, ούτε εμφανιστούν αυτοβούλως κατά την εκδίκασή της, δεν επέρχεται ως κύρωση, το κατά τις διατάξεις των άρθρων 82 παρ. 3 και 81 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δικ.

απαράδεκτο της συζητήσεως, που ισχύει επί υποθέσεων που δικάζονται κατά την τακτική διαδικασία, αλλά το δικαστήριο, αν κρίνει αναγκαίο, θα διατάξει την κλήτευσή τους, κατά τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα. Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα με την από 6.10.2014 αίτησή της, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας), ισχυριζόμενη ότι βρίσκεται σε οικονομική αδυναμία, χωρίς, όμως, να έχει περιέλθει σε κατάσταση παύσεως των πληρωμών, καθώς και ότι έχει καταρτίσει συμφωνία εξυγιάνσεως με πιστωτές της, που διατηρούν σε βάρος της απαιτήσεις, συνολικού ύψους 1.797.347,19 ευρώ και εκπροσωπούν ποσοστό 61,82% των συνολικών υποχρεώσεών της, ανερχομένων στο ποσό των 2.907.447,37 ευρώ, ζήτησε να διαταχθεί το άνοιγμα της διαδικασίας εξυγιάνσεως, να επικυρωθεί η, ως άνω, καταρτισθείσα με τους πιστωτές της συμφωνία και να διαταχθούν τα αναφερόμενα σ' αυτήν (αίτηση) προληπτικά μέτρα.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την αρχική δικάσιμο της 14.1.2015, άσκησαν προφορικά με δηλώσεις των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στο ακροατήριο, που καταχωρήθηκαν στα πρακτικά συνεδριάσεως του άνω Δικαστηρίου και αναπτύχθηκαν με τις έγγραφες προτάσεις τους, η μεν ομόρρυθμη εταιρία, με την επωνυμία "Λ.

Σ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", κυρία παρέμβαση, αιτούμενη την απόρριψη της αιτήσεως, οι δε: 1) ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία "Β.Ε. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", 2) εταιρία περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΣΟΛΑΡ ΕΠΕ", 3) Ε. Κ., 4) Π. Κ., 5) Α. Κ. και 6) Α. Α., πρόσθετες υπέρ της αιτούσας παρεμβάσεις. Με την υπ' αριθμ. 503/2015 απόφασή του το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αιτήσεως ανοίγματος της διαδικασίας εξυγιάνσεως και επικυρώσεως της συμφωνίας των πιστωτών, λόγω μη κλητεύσεως του Ελληνικού Δημοσίου και του Ι.Κ.Α.

και ακολούθως, μετά την εισαγωγή της υποθέσεως προς συζήτηση, με την από 8.10.2015 κλήση της αιτούσας, ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, κατά τη δικάσιμο της 18.11.2015, άσκησε προφορικά πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αιτούσας με δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου στο ακροατήριο, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και αναπτύχθηκε με τις έγγραφες προτάσεις της, η εταιρία περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΕΣ ΛΟΓΙΣΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Ε.Π.Ε.".

Επ' αυτών (αιτήσεως και παρεμβάσεων), που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 67/2015 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η κυρία παρέμβαση και απορρίφθηκαν η αίτηση και οι υπέρ της αιτούσας ασκηθείσες ως άνω πρόσθετες παρεμβάσεις. Κατά της αποφάσεως αυτής η αιτούσα άσκησε, ενώπιον του Εφετείου Αθηνών, την από 24.3.2016 έφεση, στρεφόμενη κατά της ως άνω κυρίως παρεμβαίνουσας ομόρρυθμης εταιρίας, με την επωνυμία "Λ.

Σ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", κλήτευσε δε τους προαναφερόμενους υπέρ αυτής παρεμβάντες για να παραστούν κατά τη συζήτησή της (εφέσεως). Επί της εφέσεως αυτής εκδόθηκε αρχικά μεν η 904/2017 μη οριστική απόφαση του Εφετείου Αθηνών και στη συνέχεια η 2274/2019 οριστική απόφασή του, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν. Κατά της αποφάσεως αυτής η αιτούσα άσκησε την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, την οποία, όμως, όπως εξ αυτής προκύπτει, στρέφει μόνον κατά της κυρίως παρεμβαίνουσας ομόρρυθμης εταιρίας, με την επωνυμία "Λ.

Σ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", όχι όμως και κατά των λοιπών διαδίκων, δηλαδή των παραπάνω αναφερομένων που είχαν παρέμβει προσθέτως υπέρ αυτής κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκε ούτε η ως άνω κυρίως παρεμβαίνουσα ομόρρυθμη εταιρία, με την επωνυμία "Λ.

Σ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε." (κατά της οποίας και μόνον, κατά τα προεκτεθέντα, στρέφεται η ένδικη αίτηση αναιρέσεως), ούτε οι προαναφερθέντες προσθέτως υπέρ της αιτούσας και ήδη αναιρεσείουσας παρεμβάντες ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η αναιρεσείουσα, πέραν της υπ' αριθμ. 5558Γ/2.6.2020 εκθέσεως επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Εύβοιας, με έδρα στο Πρωτοδικείο Θήβας, Κ.

Α., την οποία επικαλείται και προσκομίζει, για την απόδειξη της νομότυπης και εμπρόθεσμης κλητεύσεως της ως άνω κυρίως παρεμβαίνουσας ομόρρυθμης εταιρίας, με την επωνυμία "Λ. Σ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε." και ήδη αναιρεσίβλητης, δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει ότι αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως επιδόθηκε, νομότυπα και εμπρόθεσμα, στους παραπάνω αναφερόμενους προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβάντες, οι οποίοι, άλλωστε, όπως προαναφέρθηκε, δεν εμφανίστηκαν αυτοβούλως κατά την εκφώνηση και συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως από το οικείο πινάκιο.

Σύμφωνα, επομένως, με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, ανεξαρτήτως του ότι δεν απευθύνθηκε η αίτηση κατ' αυτών, ενόψει του ότι έχουν έννομο συμφέρον από τη δίκη, αφού είχαν ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση πρωτοδίκως, πρέπει να αναβληθεί η επί της αιτήσεως αναιρέσεως κρίση του δικαστηρίου και να διαταχθεί με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, κατά τη νέα συζήτηση της υποθέσεως, η κλήτευσή τους, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής αποφάσεως επί της από 4.9.2019 με ειδικό αριθμό 762/2019 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "ΕΝΟΛΙΑ ΗΛΙΑΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ Α.Ε." για αναίρεση της 2274/2019 αποφάσεως του (Τριμελούς) Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την κλήτευση των: 1) ανώνυμης εταιρίας, με την επωνυμία "Β. Ε. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", 2) εταιρίας περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΣΟΛΑΡ ΕΠΕ", 3) Ε. Κ., 4) Π. Κ., 5) Α. Κ., 6) Α. Α. και 7) εταιρίας περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΕΣ ΛΟΓΙΣΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ Ε.Π.Ε.".

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 18 Δεκεμβρίου 2020.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ