Supreme Court dismisses appeal hearing due to absent appellants failing to prove attorney authority for expedited proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because five and six of the appellants failed to appear while the others did not prove their attorney had authority to expedite the session. The court found no evidence in the file that the absent parties authorized their lawyer to accelerate the proceedings or were properly summoned for this specific date. Consequently, the hearing was voided for all parties under procedural rules requiring the presence of all litigants for expedited discussions.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; If an appellant who requests expedited proceedings does not appear at the hearing and fails to prove explicit authorization of their attorney for such acceleration, the summons is void and the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 819 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 819/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη και Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ...., 2...., 3....., 4. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Δήμα, 5. ... και 6. ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1...., 2. ..., ως κληρονόμων της αποβιωσάσης αρχικώς εναγομένης ..., 3. ... και 4. .... Οι 1η, 2η και 4ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ισίδωρο Μποτωνάκη. Η 3η (...) εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ποντικάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε α) με την από 2-4-1977 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, β) με την από 17-5-1977 κύρια παρέμβαση του ... και γ) με την από 30-9-1977 προτάσεις-ανταγωγή των: α. ..., β. ...και γ. ..., που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 492/1977 μη οριστική, 5/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 378/2004 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-11-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από 22-11-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, με την οποία εισηγήθηκε να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη 378/2004 απόφαση του Εφετείου Κρήτης, σύμφωνα με όσα ειδικότερα αναφέρονται στο σκεπτικό. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο του για την επίσπευση της συζητήσεως αυτής, κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με την οποία εμφανίζεται ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι και εντεύθεν, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.
Α.Π. 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες με αριθμ. ..., ... και ..., ...εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών των Πρωτοδικείων Χανίων (οι δύο πρώτες) και Πειραιώς (οι λοιπές) ... και ... αντίστοιχα, προκύπτει ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Δήμα, με παραγγελία του οποίου οι ως άνω αρμόδιοι δικαστικοί επιμελητές επέδωσαν στους αναιρεσιβλήτους κυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με την οικεία πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της για την δικάσιμο της 5-12-2007, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο της 3-12-2008.
Κατ' αυτή όμως δεν παραστάθηκαν οι πέμπτος και έκτη από τους αναιρεσείοντες ενώ παραστάθηκαν νομίμως οι λοιποί αναιρεσείοντες, ως και οι αναιρεσίβλητοι. Από κανένα δε στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει περαιτέρω ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά ούτε και αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην παρούσα δικάσιμο από τους ομοδίκους τους, ή τους αντιδίκους τους αναιρεσιβλήτους, αφού οι αμέσως πιο πάνω παριστάμενοι δεν επικαλούνται, ούτε, άλλωστε, προσκομίζουν τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως της αιτήσεως με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη δικάσιμο αυτή.
Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-11-2004 αίτησης των ... κλπ. για αναίρεση της 378/2004 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Απριλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ