Supreme Court dismisses appeal request due to expired power of attorney and lack of proper service.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant appeared without a valid power of attorney. The appellant's general power of attorney, issued in 2003, had expired five years prior to the hearing, and no new authorization was presented. The court ruled that without proof of proper service by the opposing party, the proceedings could not continue as if both parties were present.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97(3), 104, 576(1) of the Code of Civil Procedure; A power of attorney expires five years after issuance, and if not renewed, the party is deemed absent, rendering the hearing inadmissible unless the opposing party proves proper service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 817 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 817/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Nικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Ασπασία Καρέλλου (κωλυομένου του Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Κομνηνάκη), Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Απριλίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Κ., κατοίκου .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Πανούση με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "MAGIC FRESH ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Μπαλέρμπα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-6-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2085/2005 μη οριστική και 2295/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5307/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4-6-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου διάβασε την από 21-3-2011 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Κομνηνάκη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι στα πολιτικά δικαστήρια, και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.
Η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της και εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο, του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει, θεωρείται σαν να μην έχει εμφανισθεί στη συζήτηση της υποθέσεως. Από το συνδυασμό εξάλλου των προαναφερομένων διατάξεων και των διατάξεων των άρθρων 104 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση εκτός αν αυτός (αναιρεσείων) έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της από 4-6-2010 αιτήσεως του Ν. Κ. του Κ., για αναίρεση της 5307/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, που έγινε με εκφώνησή της, στη σειρά της από το πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (5-4-2011), ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λεωνίδα Πανούση, ο οποίος προσκομίζει το υπ' αριθμ. .../6-2-2003 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Νίκης Μιχαήλ Κωβαίου, συζύγου Ανδρέα Γαρίνη.
Με το πληρεξούσιο αυτό, όπως από το περιεχόμενό του προκύπτει, ο αναιρεσείων διόρισε ως πληρεξούσιο και αντίκλητό του τον παραπάνω αναφερόμενο δικηγόρο, για να τον εκπροσωπεί και να παρίσταται για λογαριασμό του σε όλα γενικώς τα ελληνικά δικαστήρια και σε όλες τις αρχές, για όλες τις δίκες αυτού, είναι γενικό δηλαδή πληρεξούσιο.
Ως τέτοιο, όμως, έπαυσε να ισχύει, αφού από τη χορήγησή του, στις 6-2-2003, παρήλθαν πέντε χρόνια, δεν αποδεικνύεται δε από τον παραπάνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα παρασχεθείσα με άλλο νόμιμο τρόπο. Επομένως, ο αναιρεσείων δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την παραπάνω σημειούμενη δικάσιμο (5-4-2011), με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο.
Εξάλλου, από την έρευνα των εγγράφων της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, η οποία παρίσταται νομίμως.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-6-2010 αιτήσεως του Ν. Κ. του Κ., για αναίρεση της 5307/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα 17 Μαΐου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ