Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proven authority to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant's lawyer lacked proven authority to expedite the proceedings. Although the appellant claimed to have authorized the lawyer to speed up the discussion, no evidence of such specific power was found in the file. The court ruled that without proof of this authority, the preparatory acts and summons based on it are void, preventing the hearing from taking place.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must verify the existence of explicit authority to expedite proceedings at the hearing stage, and without such proof, the hearing is declared inadmissible and preparatory acts void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 807 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 807/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Σαράντη Δρινέα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Καραντώνη.
Του αναιρεσιβλήτου: .... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θρασύβουλο Κονταξή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-5-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3294/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 472/2008 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 14-4-2009 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 26-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον, κατά τη συζήτηση αυτή, οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι αυτός επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης, του άρθρ. 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Και αυτό, διότι άλλως θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρ. 104 του ΚΠολΔ, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (ΑΠ (ολ) 9/2003, 4/1994, 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα αλλά εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών Νικόλαο Καραντώνη.
Από την προσκομιζόμενη ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει η αναιρεσείουσα. Όμως δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι η τελευταία είχε χορηγήσει στον παριστάμενο δικηγόρο, που υπογράφει την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή να επιδώσει ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση της αναιρεσείουσας στον αναιρεσίβλητο να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτή, πληρεξουσιότητα για να επισπεύσει τη συζήτηση.
Σημειωτέον ότι από το ευρισκόμενο στη δικογραφία ...ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Στυλιανής Πέππα - Μουστάκα προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα στον ως άνω δικηγόρο για να την εκπροσωπήσει μόνο ενώπιον του Τμήματος Αναστολών του Αρείου Πάγου κατά τη δικάσιμο της 26-5-2009, που θα συζητείτο η αίτηση αυτής περί αναστολής εκτελέσεως της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-4-2009 αιτήσεως της ... για αναίρεση της 472/2008 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Απριλίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 11 Μαΐου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ