Greece Supreme Court dismisses appeal due to failure to serve the respondent with the appeal request.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece declared the appeal inadmissible because the respondent was not properly served with a copy of the appeal request. Although the respondent appeared before the court, the appellant failed to provide evidence proving that a copy of the appeal had been legally delivered to them. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must declare the appeal inadmissible if a respondent fails to appear and there is no proof of legal service of the appeal request to that respondent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 807 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 807/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Στεφανάκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΠΡΑΞΙΣ Α.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ-ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Σφέτσου και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/6/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3140/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1578/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21/12/2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου, ανέγνωσε την από 26/4/2007 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και νυν Aντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Πετράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.
Η πληρεξούσια των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος ή δεν λάβει μέρος σ' αυτή, κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αν την συζήτηση επισπεύδει αυτός ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν αυτός κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους.
Αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, για το νόμιμο της κλητεύσεώς του, δεν αρκεί η προς αυτόν επίδοση μόνον της κλήσεως, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η υπόθεση μετά την ματαίωση της συζήτησής της κατά την αρχική ή μετ' αναβολή δικάσιμο αλλά απαιτείται και επίδοση προς αυτόν αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως.
Στην παρούσα περίπτωση, με την από 2-4-2008 κλήση του αναιρεσείοντος, φέρεται προς συζήτηση η από 21-12-2006 αίτηση αυτού, περί αναιρέσεως της 1578/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας κατά την αρχική δικάσιμο της 25-5-2007 αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 21-3-2008, οπότε και ματαιώθηκε. Από την προσκομιζομένη υπ' αριθμ. ...
έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, ..., προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω αιτήσεως, μετά της, στο τέλος αυτής, πράξεως ορισμού της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, και κλήσεως προς παράσταση κατ' αυτή του πρώτου αναιρεσιβλήτου, Χ1, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως προς αυτόν, ο οποίος δεν παρέστη κατά την συζήτηση της υποθέσεως, όταν αυτή εκφωνήθηκε, κατά την σειρά του πινακίου όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου.
Όμως, δεν προκύπτει, για το νόμιμο της κλητεύσεώς του, και επίδοση σ' αυτόν αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, εφ' όσον ο αναιρεσείων δεν προσκομίζει αλλά ούτε και επικαλείται, με τις προτάσεις του, αποδεικτικό για την επίδοση αυτή. Επομένως, πρέπει η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη, για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 21-12-2006 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 1578/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ