Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to properly summon absent defendants or heirs.

Απόφαση 805 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 805/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Τρίπλη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ασημάκη Φατούρο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ψ2, 3) Ψ3, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 4) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικού διαδόχου και εκ του νόμου και αυτοδικαίως υποκατασταθέντος στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της σε ασφαλιστική εκκαθάριση τελούσας αρχικά αναιρεσίβλητης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΡΓΟΝΑΥΤΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην ... και της οποίας η άδεια σύστασης και λειτουργίας έχει ανακληθεί οριστικά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Καραβασίλη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/10/2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, τις από 15/4/1998 και 24/7/1998 κύριες και τις από 18/12/1998 παρεμπίπτουσες αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 18123/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2568/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 9/5/2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 25/2/2007 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών.

Ο πληρεξούσιος του 4ου αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Αν ένας αναιρεσίβλητος διάδικος απεβίωσε και ο αναιρεσείων δεν γνώριζε το θάνατό του κατα την άσκηση της αίτησης αναίρεσης αυτή, είναι έγκυρη και νόμιμα συνεχίζεται η δίκη με τους κληρονόμους του (άρθρο 558 ΚΠολΔ), υπό τις προϋποθέσεις των άρθρων 287, 290 και 291 ΚΠολΔ, στους οποίους επιδίδεται η κλήση, ενώ αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, μεταξύ άλλων (που έχουν κληθεί νομίμως), δεν παραστάθηκε ο τρίτος εκ των αναιρεσιβλήτων, Ψ3 και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Ο αναιρεσείων, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, ισχυρίζεται ότι ο ανωτέρω αναιρεσίβλητος απεβίωσε στις 27-4-2004 και ότι αγνούσε το θάνατό του, αφού οι κληρονόμοι του δεν γνωστοποίησαν το θάνατό του ποτέ, ούτε σ' αυτόν ούτε στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Θεσσαλονίκης, τούτο δε δεν αμφισβητείται από τους άλλους αναιρεσιβλήτους. 'Ομως ούτε ο αναιρεσείων ούτε άλλος παριστάμενος αναιρεσίβλητος επικαλείται, ούτε προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των κληρονόμων του ανωτέρω θανόντος για την επανάληψη της δίκης (άρθρο 291 παρ.1 Κ.Πολ.Δ).

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-5-2005 αιτήσεως του Χ για αναίρεση της 2568/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ