Supreme Court dismisses appeal on auction venue validity, ruling no damage proven by separate room use.

Απόφαση 801 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 801/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. χήρας Ν. Τ., το γένος Χ. Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Λειβαδίτη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελευθερία Τσαπατσάρη, 2)Ν. Μ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πλούταρχο Ηλιάδη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και 3)Ν. Σ. του Α., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-6-1996 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2404/1997 του ίδιου Δικαστηρίου και 2823/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3-9-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 1-2-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της 1ης αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από την προσκομιζομένη υπ' αριθ. 3345β/11.1.2005 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Ι. Π., επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με την στο τέλος αυτής πράξη, με την οποία ορίσθηκε ως ημέρα για συζήτηση αυτής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμος, καθώς και κλήση για συζήτηση, κατόπιν παραγγελίας του πληρεξουσίου δικηγόρου του δεύτερου αναιρεσίβλητου, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον τρίτο των αναιρεσιβλήτων, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο.

Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ., να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία του. Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 934 παρ.1 περίπτ. γ' του ΚΠολΔ. ανακοπή σύμφωνα με το άρθρο 933 είναι παραδεκτή... γ) αν αφορά τη εγκυρότητα της τελευταίας πράξης εκτέλεσης, αν πρόκειται για εκτέλεση για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων μέσα σε ενενήντα ημέρες αφότου μεταγραφεί η περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης αν πρόκειται για ακίνητα, ενώ, σύμφωνα με την παρ.2 του ίδιου άρθρου, αν πρόκειται για εκτέλεση για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων, τελευταία πράξης εκτέλεσης είναι η σύνταξη έκθεσης πλειστηριασμού και κατακύρωσης.

Η παραπάνω προθεσμία, όπως και όλες οι προθεσμίες του άρθρου 934 ΚΠολΔ είναι δικονομική, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο και η παρέλευσή της συνεπάγεται έκπτωση από το δικαίωμα προσβολής της πράξης εκτέλεσης, τυχόν ακυρότητα της οποίας έτσι καλύπτεται. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της από 20-6-1996 ανακοπής της αναιρεσείουσας, η τελευταία, για τους σ'αυτή αναφερόμενους λόγους ζήτησε ν' απαγγελθεί η ακυρότητα, 1) του αναγκαστικού πλειστηριασμού των περιγραφομένων ακινήτων της, που έγινε στις 13 Μαρτίου 1996 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών 'Αννας Πανταλού, 2) της υπ'αριθ. .../13-3-1996 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού της ίδιας συμβολαιογράφου και 3) των υπ'αριθ. .../17-6-1996, .../4/4/1996 και .../19-4-1996 περιλήψεων κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου της συμβολαιογράφου Αθηνών Βαρβάρας Σγούρα.

Εξ άλλου, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση και συνομολογείται από τον δεύτερο αναιρεσίβλητο, η υπ'αριθ. .../4-4-1996 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτου, η οποία αφορά το τέταρτο από τα περιγαρόμενα στην ανακοπή και στην προσβαλλομένη υπ'αριθ .../13-3-1996 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Αθηνών 'Αννας Πανταλού, ακίνητα, το οποίο με αυτή κατακυρώθηκε στον δεύτερο αναιρεσίβλητο, μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του αρμοδίου Υποθηκοφυλακείου στις 5 Απριλίου 1996, ενώ η κρινόμενη ανακοπή ασκήθηκε, με την επίδοσή της στο δεύτερο αναιρεσίβλητο στις 17 Ιουλίου 1996, δηλαδή μετά την παρέλευση ενενήντα ημερών από την ημερομηνία μεταγραφής της ως άνω περίληψης της κατακυρωτικής εκθέσεως και ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη.

Επομένως, με το να απορρίψει αυτήν το Εφετείο ως απαράδεκτη, χωρίς να προταθεί το εκπρόθεσμο αυτής από τους αναιρεσιβλήτους, δεν υπέπεσε στην από τον αριθ.14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια της παρά το νόμο κήρυξης απαραδέκτου και ο πρώτος λόγος από τον αριθ.14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ως αβάσιμος.

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 954 παρ.2 περ.ε' ΚΠολΔ η κατασχετήρια έκθεση, εκτός των άλλων, πρέπει να περιέχει και τον τόπο του πλειστηριασμού, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 998 παρ.2 του ίδιου Κώδικα ο πλειστηριασμός ακινήτου γίνεται στην έδρα του δήμου, αν το ακίνητο που πλειστηριάζεται βρίσκεται στην περιφέρεια δήμου και στην έδρα της κοινότητας, αν βρίσκεται στην περιφέρεια κοινότητας και στο δημοτικό ή κοινοτικό κατάστημα...Οι δήμοι και οι κοινότητες οφείλουν να διαθέτουν για τη διενέργεια των πλειστηριασμών κατάλληλη αίθουσα με έδρα ειδικά διαρρυθμισμένη για τον υπάλληλο του πλειστηριασμού.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η διενέργεια του πλειστηριασμού σε τόπο άλλο από εκείνο της τοποθεσίας του ακινήτου επιφέρει ακυρότητα του πλειστηριασμού, υπό την προϋπόθεση της πρόκλησης βλάβης στον οφειλέτη-αναιρεσείοντα (άρθρο 159 παρ.3 ΚΠολΔ) για την ύπαρξη ή μη της οποίας κρίνει ανελέγκτως το δικαστήριο της ουσίας.

Όμως, ως δημοτικό ή κοινοτικό κατάστημα δεν νοείται αναγκαστικά μόνο η οικοδομή του δημοτικού ή κοινοτικού καταστήματος, που στεγάζει τον Δήμαρχο ή τον Πρόεδρο της Κοινότητας και όπου συνεδριάζει το δημοτικό ή κοινοτικό συμβούλιο ή τα γραφεία της διοίκησής του, όταν ο Δήμος ή η κοινότητα στεγάζει τις υπηρεσίες του γενικώς και σε άλλες οικοδομές.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση το Εφετείο δέχθηκε τα εξής: Για την ικανοποίηση χρηματικής απαίτησης της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, με την υπ'αριθ..../27-12-1995 κατασχετήρια έκθεση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ι. Χ., κατασχέθηκαν τα περιγραφόμενα σ'αυτήν ακίνητο της αναιρεσείουσας, που βρίσκονται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Ασπροπύργου Αττικής και επισπεύθηκε ο πλειστηριασμός τους για τις 13-3-1996.

Με την ίδια κατασχετήρια έκθεση και την υπ'αριθ..../8-1-1996 περίληψη αυτής του ίδιου δικαστικού επιμελητή, ορίσθηκε ως τόπος του πλειστηριασμού των κατεσχημένων ακινήτων το δημαρχιακό κατάστημα του δήμου Ασπροπύργου Αττικής. Ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε στην αίθουσα του Πνευματικού Κέντρου του παραπάνω Δήμου, η οποία αίθουσα είχε ορισθεί ως τόπος διενέργειας πλειστηριασμού από τον εν λόγω Δήμο ένα εξάμηνα πριν από την διενέργεια του ένδικου πλειστηριασμού και είχε γνωστοποιηθεί εγγράφως στους συλλόγους δικηγόρων, συμβολαιογράφων και δικαστικών επιμελητών Αθηνών, η οποία αίθουσα δεν βρίσκεται μεν στο ίδιο μέγαρο που στεγάζεται το γραφείο του Δημάρχου και οι κεντρικές υπηρεσίες του δήμου αλλά σε άλλο κτήριο, που βρίσκεται σε μικρή απόσταση από το κεντρικό κτήριο. (150-300 μέτρων).

Επίσης δέχθηκε επικουρικά, ότι από το γεγονός ότι η παραπάνω αίθουσα δεν βρίσκεται στο κεντρικό κτήριο του Δήμου Μεγάρου δεν αποδείχθηκε ότι επήλθε κάποια βλάβη στην ανακόπτουσα και ήδη αναιρεσείουσα. Κρίνοντας έτσι το Εφετείο δεν παραβίασε τις παραπάνω διατάξεις των άρθρων 954 παρ.2 εδ.ε' και 998 παρ.2 ΚΠολΔ και συνεπώς ο δεύτερος, από τον αριθ.1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο λόγος αναιρέσεως με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα είναι απορριπτέοι ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 3 Σεπτεμβρίου 2004 αίτηση της Α. χήρας Ν. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 2823/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, που παραστάθηκαν με διαφορετικούς δικηγόρους και κατέθεσαν προτάσεις εκ χιλίων εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ για τον καθένα.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Απριλίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 19 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ