Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to summon absent defendant properly.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible against all parties because the first respondent, P. G., failed to appear or be represented by counsel. The court found no evidence that the respondent was properly summoned for the scheduled hearing, which was accelerated by the appellants without valid proof of service. Consequently, the court ruled that the proceeding must be declared inadmissible for all litigants due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Code of Civil Procedure; Article 559 of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear or be represented during an appeal hearing without valid summons, the court must examine whether the absence was expedited by the opposing party or the court itself, and if no proper summons exists, declare the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 800 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 800/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Δ. Α. του Ε., 2. Γ. συζ. Δ. Α., το γένος Π. Κ., 3. Β. Α. του Δ., 4. Ε. Α. του Σ., 5. Β. συζ. Ε. Α. το γένος Γ. Γ. ή Γ., κατοίκων ... και 6. Β. χήρας Π. Κ., το γένος Μ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κυριάκου Μαρκιανού, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Π. Γ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ Α.Α.Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Λάζαρου Χατζηθεμελή, ο οποίος ανακάλεσε την από 22-3-2012 δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και δεν κατέθεσε προτάσεις, 3. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία AKCIONERSKO DRUSTVO OSIGURUVANJE "VARDAR"-SKOPJE (INSURANCE "VARDAR" -SKOPJE) που εδρεύει στα Σκόπια της FYROM και εκπροσωπείται νόμιμα, 4. του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "ΓΡΑΦΕΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, αμφότεροι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλη Μίγα, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις 21671/12-5-2006, 54552/5-12-2006 αγωγές και ανακοίνωση δίκης προσεπίκληση σε παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή 3596/24-1-2007 όλων των διαδίκων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:28376/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2371/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11-11-2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 14-3-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.
Ο πληρεξούσιος του 2ου αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 του ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως, και εμπροθέσμως ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση με νέα κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Στην προκείμενη περίπτωση, 'όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ο πρώτος αναιρεσίβλητος Π.
Γ.. Η συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες. Οι τελευταίοι, δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν αποδεικτικό επιδόσεως της κρινόμενης από 9.9.2009 αιτήσεως αναιρέσεως καθώς και της από 12.7.2011 κλήσεως με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο ( τα μετ επικλήσεως προσκομιζόμενα αποδεικτικά επιδόσεως αφορούν τους λοιπούς αναιρεσίβλητους).
Κατά συνέπεια, δεν υπήρξε κλήτευση του απολειπόμενου πρώτου αναιρεσίβλητου για να παραστεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, ούτ' άλλωστε προκύπτει κλήτευση του από τους παριστάμενους αναιρεσίβλητους. Κατ' ακολουθία αυτών, πρέπει η συζήτηση της προκείμενης υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9.9.2009 αιτήσεως για αναίρεση της 2371/2008 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Μαΐου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ