Appeal discussion declared inadmissible due to failure of a defendant to appear or be properly summoned.

Απόφαση 800 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 800/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12-04-2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειoυσών: 1) Χ. Μ.- Χ. του Γ., 2) Ε. Κ. του Δ., 3) Ν. Κ.- Ν. του Α.. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λουκά Αποστολίδη.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) ΝΠΔΔ με την ονομασία "6η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πελοποννήσου, Ιονίων Νήσων, Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας" που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικής Πρόνοιας ''Νεομάρτυς Γεώργιος'', που εδρεύει στα Ιωάννινα και εκπροσωπείται νόμιμα. Το 1 δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και το 2ο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Λιούμα, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-4-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ιωαννίνων. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 65/2007 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου και κατόπιν ασκήσεως εφέσεων η 84/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 22 Ιουλίου 2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 16-4-2010 έκθεση του κωλυομένου να μετέχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Μουστάκα με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ 84/2008 αποφάσεως του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, ο πληρεξούσιος του παριστάμενου αναιρεσιβλήτου την απόρριψη, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά την έννοια του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ. εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ. που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ. β' ιδίου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στην σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλητεύσεως αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί ή δεν παραστάθηκε νομίμως κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύπτεται η έλλειψη ή ακυρότητα της επισπεύσεως της συζητήσεως ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή δε της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του για της αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παραστάσεώς του σε αυτή.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την κάτω από την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως από 22-5-2009 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού, ορίσθηκε αρχική δικάσιμος για συζήτηση της υποθέσεως η 27-4-2010, κατά την οποία η συζήτηση ανεβλήθη εκ του πινακίου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο δεν εμφανίστηκε το πρώτο αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ με την επωνυμία "6η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πελοποννήσου, Ιονίων Νήσων, Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας" που εδρεύει στην Πάτρα ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεώς του στο ακροατήριο.

Δεν αποδεικνύεται όμως η επίδοση αντιγράφου της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως στο απολειπόμενο αναιρεσίβλητο τόσο κατά την αρχική δικάσιμο της υποθέσεως κατά τη οποία ανεβλήθη η συζήτηση (στις προτάσεις που κατέθεσαν οι αναιρεσείοντες ενόψει της συζήτησης εκείνης με ημερομηνία 1-4-2010 "χωρίς σχετικά έγγραφα" γίνεται όλως αορίστως μνεία ότι "το αναιρετήριο μαζί με την πράξη προσδιορισμού δικασίμου έχει νόμιμα και εμπρόθεσμα επιδοθεί στα αντίδικα, όπως προκύπτει 1) από την υπ' αριθμ. /2009 έκθεση επίδοσης της επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πατρών ...", χωρίς την προσκομιδή τέτοιας εκθέσεως) όσο και κατά τη μετ' αναβολή στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο, αφού δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επιδόσεως δικαστικού επιμελητή.

Ούτε βέβαια προκύπτει ότι η επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως κατά την αρχική δικάσιμο, που ανεβλήθη για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, έγινε με επιμέλεια του απολειπόμενου αναιρεσιβλήτου. Επομένως, η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του τελευταίου.

Κατόπιν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-7-2008 αιτήσεως των Χ. Μ.- Χ. κ.λ.π. για αναίρεση της 84/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ