Supreme Court dismisses appeal due to failure of appellants to appear in court with valid legal representation.

Απόφαση 7 / 2025 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 7/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Γεώργιο Καλαμαρίδη-Εισηγητή, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αγαθή Δερέ, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 1 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ι. Π. του Ν., κατοίκου ..., 2) Ν. Κ. του Α. και της Α., κατοίκου ..., ως εκ διαθήκης κληρονόμου του αρχικού ενάγοντος εκκαλούντος Α. Π. του Ν., 3) Μ. Π. του Α. και της Α., κατοίκου Αθηνών, ως εκ διαθήκης κληρονόμου του αρχικού ενάγοντος εκκαλούντος Α. Π. του Ν., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Χριστίνα Γιωτοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις, 2) ΟΤΑ με την επωνυμία "Δήμος Σαμοθράκης", που εδρεύει στη Σαμοθράκη και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχο του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σταματική Κουτσογιαννόπουλου, και κατέθεσε προτάσεις, 3) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ιερά Μητρόπολις Αλεξανδρουπόλεως", που εδρεύει στην Αλεξανδρούπολη και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Σαρκετζή, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-5-2011 αγωγή του ήδη α' αναιρεσείοντος και του ήδη αποβιώσαντος Α. Π. του Ν., την από 12-12-2012 προσεπίκληση σε κύρια παρέμβαση του ήδη β' αναιρεσιβλήτου και την από 9-7-2014 κύρια παρέμβαση του ήδη α' αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: ... οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και ... του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-11-2020 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε και με ιδιωτικό έγγραφο, που πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ και παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Ειδικά δε κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη, ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 8/2009, ΟλΑΠ 13/2008).

Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό και με αυτές των άρθρων 568, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ. συνάγεται περαιτέρω ότι επί ερημοδικίας του διαδίκου, που φέρεται ότι άσκησε την αίτηση αναίρεσης, χωρίς να αποδεικνύεται η παροχή πληρεξουσιότητας εκ μέρους του προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο, η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1934/2022, ΑΠ 327/2021, ΑΠ 138/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1107/2020, ΑΠ 1053/2018, ΑΠ 243/2014).

Στην προκείμενη περίπτωση, η συζήτηση της κρινόμενης από 05-11-2020 αίτησης για αναίρεση της ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, επισπεύδεται από το πρώτο των αναιρεσιβλήτων Ελληνικό Δημόσιο. Οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε και που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, ούτε κατατέθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο τους έγγραφη δήλωση για τη μη παράστασή του στο ακροατήριο, κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν και εκείνοι κλήθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως από το πρώτο αναιρεσίβλητο, που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης.

Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από την ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Κ. Α. Κ., που επικαλείται και προσκομίζει το πρώτο αναιρεσίβλητο, ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο, επιδόθηκε στο δικηγόρο Θεσσαλονίκης Ε.

Τ. Μ., ως πληρεξούσιο και αντίκλητο των αναιρεσειόντων, κατά το άρθρο 143 παρ. 1 ΚΠολΔ. Θα πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι, όπως εκθέτουν οι αναιρεσείοντες στην ένδικη αίτησή τους, ο αρχικός ενάγων-εκκαλών Α. Π. απεβίωσε μετά την έκδοση της ως άνω προσβαλλόμενης απόφασης και στη δικονομική του θέση υπεισήλθαν, ως εκ διαθήκης κληρονόμοι του, ο δεύτερος και η τρίτη των αναιρεσειόντων.

Όπως δε προκύπτει από την προσβαλλόμενη ... απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος εκπροσώπησε τους εκκαλούντες, μεταξύ των οποίων ήταν και ο Α. Π., στη δίκη ενώπιον του Εφετείου, μετά τη διεξαγωγή της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, από την έρευνα όλων των εγγράφων της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη νομίμως χορηγηθείσας από τους αναιρεσείοντες πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρο Ε.

Μ., που υπογράφει την αίτηση αναίρεσης. Επομένως, σύμφωνα με την ανωτέρω μείζονα σκέψη, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Τέλος, οι αναιρεσείοντες πρέπει να καταδικαστούν, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι παραστάθηκαν χωριστά, κατά το νόμιμο αίτημά τους (άρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), τα οποία ωστόσο, όσον αφορά το πρώτο και τον δεύτερο των αναιρεσιβλήτων, θα καταλογιστούν μειωμένα, σύμφωνα με τα άρθρα 22 παρ. 1 N. 3693/1957 και 281 παρ. 2 Ν. 3463/2006 Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 05-11-2020 αίτηση των Ι. Π., Ν. Π. και Μ. Π. για αναίρεση της ... απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για το πρώτο, στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για τον δεύτερο και στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ για το τρίτο εξ αυτών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Ιανουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης, και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ