Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure of two defendants to appear or be legally represented at the hearing.

Απόφαση 7 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 7/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΡΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", όπως η επωνυμία αυτή προέκυψε δια αλλαγής της αρχικής επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΓΕΩΡΓΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Η ΠΟΤΙΔΑΙΑ" και της μετέπειτα επωνυμίας "ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΡΑΣ", νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Μαρία Βογιατζόγλου - Κλαπαδάκη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Γ. Ρ. του Α., έως και 171. Γ.- Α. Γ. του Η. . Οι, 1ος , 2η, 9η, 10ος, 16ος, 23η, 24η, 25ος, 26ος, 31ος, 32η, 37ος, 38η, 39η, 40η, 45η, 46η, 52ος, 53η, 75η, 76ος, 77ος, 80ος, 81η, 89ος, 90η, 91α η , 91β η, 99ος, 100ος, 106ος, 107η, 108ος, 109η, 110ος, 111η, 114ος, 117ος, 118η, 119Αος, 119βος, 119γος, 119Βος , 124ος, 128ος, 129η, 131η, 132η, 133ος, 134ος, 135η, 136ος, 137η, 138ος, 148ος, 149η, 153ος, 154η, 158ος, 159η, 162ος, 163η, και 171ος. εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Αθηνά Μιχελή. Η 68η παραστάθηκε με την ιδία ως άνω δικηγόρο ενώ οι λοιποί δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5 Σεπτεμβρίου 2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 133/2004 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 160/2008 εν μέρει οριστική και 2293/2009 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση των ως άνω αποφάσεων του Εφετείου Θεσσαλονίκης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16 Απριλίου 2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 2 Σεπτεμβρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να να γίνουν δεκτοί ο δεύτερος, ο τρίτος κατά το πρώτο μέρος του και ο τέταρτος των λόγων της αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 2293/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι της ιδίας αίτησης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που δέχθηκε την κατ' αυτής έφεση των αναιρεσιβλήτων σε σχέση με την επικουρική βάση της ένδικης από 5.9.2002 αγωγής τους και στη συνέχεια αφού κρατηθεί κατά το μέρος αυτό η έφεσή τους και εκδικασθεί από τον Άρειο Πάγο, να απορριφθεί αυτή κατ' ουσίαν και ως προς το μέρος αυτό.

Η πληρεξουσία της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξουσία των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1,2&4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Περαιτέρω κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ.β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική δίκη (άρθρ. 575§1 εδ.β' ΚΠολΔ), αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου. Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρ. 94§1 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, όταν πρόκειται για διαδικασία στον Άρειο Πάγο, δίνεται κατά την παρ. 3 του άρθρ. 96 ίδιου Κώδικα, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρ. 7§2 του ν. 3994/2011, μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που παρέστη αυτοπροσώπως στον Άρειο Πάγο ή εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού τότε θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση των αποφάσεων υπ' αριθ. 160/2008 εν μέρει οριστικής και 2293/2009 οριστικής του Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκαν κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, προσδιορίστηκε, κατά το άρθρ. 568§§2&3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 19.9.2011, κατά την οποία όλοι οι αναιρεσίβλητοι φέρονται ότι εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Αθηνά Μιχελή, η δε υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 17.9.2012, όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου.

Κατά τη δικάσιμο αυτή, όπως και πάλι προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, δεν παρέστησαν κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου οι 3ος, 4ος, 5η, 6ος, 7η, 8ος, 11ος, 12η, 13ος,14η, 15η, 17ος 18η, 19ος, 20η, 21ος, 22η, 27ος, 28η, 29ος, 30η, 33ος, 34η, 35η, 36ος, 41ος, 42η, 43ος, 44η, 47ος, 48η, 49ος, 50ος, 51η, 54η, 55ος, 56η, 57η, 58ος, 59η, 60ος, 61η, 62η, 63ος, 64η, 65ος, 66η, 67ος, 69ος, 70ος, 71ος, 72η, 73ος, 74η, 78ος, 79η, 82ος, 83η, 84ος, 85η, 86ος, 87ος, 88ος, 92ος, 93η, 94ος, 95η, 96ος, 97η, 98ος, 101ος, 102η, 103η, 104ος, 105η, 112ος, 113η, 115ος, 116η, 120ος, 121η, 122ος, 123ος, 125η, 126ος, 127η, 130η, 139η, 140η, 141ος, 142η, 143ος, 144η, 145ος, 146ος, 147η, 150ος, 151ος, 152η, 155ος, 156η, 157η, 160ος, 161η, 164ος, 165η, 166η, 167ος, 168η, 169ος και 170η των αναιρεσιβλήτων, μολονότι και αυτοί, με εξαίρεση τον 3ο και τον 141ο αυτών, κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, να παραστούν (βλ.

τις προσκομιζόμενες και αναλυτικά παρατιθέμενες στις από 17.9.2012 προτάσεις της αναιρεσείουσας αντίστοιχες εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών ..., ... στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ..., ..., ... στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, ... στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... στο Πρωτοδικείο Λάρισας και ... στο Πρωτοδικείο Λαμίας, σε συνδυασμό με σχετικές καταχωρήσεις στα υπ' αριθ. 38986/ 15.6.2011 και 2534/15.6.2011 φύλλα των εφημερίδων ΕΣΤΙΑ και ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΩΡΑ για τους άγνωστης διαμονής 15η, 71ο, 72η, 92ο, 93η, 96ο, 97η, 101ο, 102η, 103η και 125η των αναιρεσιβλήτων).

Αντίθετα ο 3ος και ο 141ος των αναιρεσιβλήτων, Κ. Κ. και Ι. Χ., δεν κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστούν στην συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο, αφού όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από την αναιρεσείουσα αντίστοιχες εκθέσεις επίδοσης υπ' αριθ. 3693/18.4.2011 και 498/ 27.4.2011 των ως άνω δικαστικών επιμελητών ...

και ..., ο μεν 3ος των αναιρεσιβλήτων ήταν άγνωστης διαμονής κατά την επίδοση, η οποία γι' αυτό και ματαιώθηκε, ο δε 141ος δεν κλητεύθηκε ο ίδιος, αλλά ο φερόμενος ως κληρονόμος του Χ. Χ., χωρίς όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας να προκύπτει ο θάνατος του Ι. Χ. και η ιδιότητα του Χ. Χ. ως κληρονόμου του, ούτε βέβαια ο χρόνος του τυχόν θανάτου του Ι.

Χ., ώστε να κριθεί αν συντρέχει λόγος διακοπής της δίκης, στην περίπτωση που ο θάνατός του συνέβη μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης.

Συνεπώς, εφόσον ο 3ος και ο 141ος των αναιρεσιβλήτων δεν παρέστησαν και ούτε εκπροσωπήθηκαν νόμιμα κατά την αρχική δικάσιμο, αφού η δικηγόρος Αθηνά Μιχελή, που δήλωσε κατά τη δικάσιμο εκείνη παράσταση και για λογαριασμό τους, δεν προσκόμισε σχετικό πληρεξούσιο, οι εν λόγω αναιρεσίβλητοι θεωρούνται δικονομικά απόντες κατά την αρχική δικάσιμο, οπότε όμως η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο της 17.9.2012 δεν ισχύει ως κλήτευση προς αυτούς για τη μετ' αναβολή αυτή δικάσιμο, κατά την οποία επίσης ερημοδίκησαν. Σύμφωνα, λοιπόν, με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρ. 576§3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπό κρίση από 16.4.2010 αίτησης αναίρεσης της εταιρείας με την επωνυμία ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΡΑΣ Ανώνυμη Τουριστική, Τεχνική και Βιομηχανική Εταιρεία.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2012.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Ιανουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ