Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to lack of proof of summons and party participation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear while the appellees did not provide evidence of proper summons. The court found no record proving the appellant initiated the hearing or that valid service of process occurred. Consequently, the hearing was voided and the appeal case was remitted for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(2), 576(3) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio which party expedites the hearing; if the absent party is not shown to have been legally and timely summoned, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 79 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 79/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Κ. του Λ. και 2) Ε. χας Λ. Κ., κατοίκων …, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Π. Σ. του Ν., 2) Ν. Σ. του Π. και 2) Θ. Σ. του Π., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κυριακή Χελιώτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-10-2014 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3122/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 141/2018 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15-10-2018 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αικατερίνη Βλάχου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ αν την επισπεύδει ο αντίδικός του τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή μη της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου (ΑΠ 406/2020, ΑΠ 254/2020).
Στην προκείμενη περίπτωση κατά τη συζήτηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά τη σημερινή δικάσιμο, η οποία προσδιορίστηκε αυτεπάγγελτα με πράξη της Προέδρου του Τμήματος, κατ' άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020, μετά από ματαίωση της συζήτησής της κατά την αρχική δικάσιμο της 20-3-2020 λόγω αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων για προληπτικούς λόγους δημόσιας υγείας, παραστάθηκαν οι αναιρεσίβλητοι, ενώ δεν παραστάθηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση, κατ' άρθρο 242 του ΚΠολΔ, οι αναιρεσείοντες.
Από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, καθόσον οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι δεν αποδεικνύουν κλήτευση των αναιρεσειόντων από τους ίδιους για την αρχική δικάσιμο της 20-3-2020 προσκομίζοντας αντίστοιχες εκθέσεις επιδόσεως είτε επίσπευση της συζήτησης από τους αναιρεσείοντες με την επίδοση προς τον καθένα εξ αυτών (αναιρεσιβλήτων) αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 20-3-2020 και τη σχετική επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή.
Το αντίγραφο δε της αίτησης αναίρεσης που προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι, ως επιδοθέν σ' αυτούς με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, από το οποίο δεν προκύπτει ποιον αναιρεσίβλητο αφορά, δεν φέρει πράξη κατάθεσης, ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 20-3-2020 και συνεπώς δεν αποδεικνύεται από αυτό επίσπευση της συζήτησης από τους απολειπόμενους αναιρεσείοντες.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-10-2018 (αριθμ. εκθ. καταθ. 256/17/2019) αίτησης αναίρεσης της 141/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2020.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Ιανουαρίου 2021.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ