Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to improper summons and absence of the respondent party.

Απόφαση 79 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 79/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ", που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Χ. Κ. ΕΜΠΟΡΙΑ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΛΕΜΑΤΙΚΗΣ ΙΑΤΡΙΚΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "Χ. Κ. ΑΕ" που εδρεύει στην ... που εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καταβάτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-2-2009 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκε η 6804/2010 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου την αναίρεση της οποίας ζητά το αναιρεσείον με την από 25-5-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 2-11-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης ως απαράδεκτη, άλλως αν δηλαδή αυτή είναι παραδεκτή εισηγήθηκε να απορριφθεί ως αβάσιμη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.παρ.1-2 Κ.Πολ.Δ.: "Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί, η εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, συζητεί την υπόθεση, σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (παρ.1). Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε, καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ... (παρ.2). Περαιτέρω κατά το άρθρο 575 Κ.Πολ.Δ.: "Με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους, ή και αυτεπάγγελτα, το δικαστήριο, μπορεί να αναβάλλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία, μόνο, φορά, σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο.

Τα εδάφια τρίτο και τέταρτο της παραγράφου 4 του άρθρου 226 Κ.Πολ.Δ. εφαρμόζονται και εδώ". Από τα εδάφια αυτά, το μεν γ ορίζει, ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας, οφείλει, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά την ορισθείσα δικάσιμο, το δε δ', ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση, στη δικάσιμο αυτή, δεν χρειάζεται, και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου, για την, μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος, κατά την, μετ' αναβολή δικάσιμο, διάδικος είχε νομίμως κλητευτεί να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νόμιμα, κατά την ίδια δικάσιμο. Κατά συνέπεια, με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του, κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν, κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε κλητευτεί νόμιμα να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νόμιμα, όπως συμβαίνει, και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν, κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής, για τη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο, δεν ισχύει, ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 653/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινομένη υπόθεση εισήχθη, αρχικά, για συζήτηση, κατά τη δικάσιμο της 12-11-2012, οπότε και αναβλήθηκε για εκείνη που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη τελευταία, όταν υπόθεση εκφωνήθηκε, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, το αναιρεσείον δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατ' άρθρ. 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. Όπως, προκύπτει δε από το πινάκιο της αρχικής δικασίμου (12-11-2012),το παραπάνω παραστάθηκε δια του δικηγόρου του Δ.Σ.Α. Κυριάκου Ραπτόπουλου. Όμως ήδη: α) ουδόλως προκύπτει, ποιος διάδικος επέσπευσε την συζήτηση, κατά την αρχική δικάσιμο της υπόθεσης, β) δεν προκύπτει κλήτευση του αναιρεσείοντος κατά την παρούσα δικάσιμο και γ) ουδόλως προκύπτει, αν ο πιο πάνω δικηγόρος, που παρέστη, για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, κατά την αρχική δικάσιμο, είχε τη σχετική, προς τούτο, πληρεξουσιότητα. Κατά συνέπεια, και σύμφωνα με τα νομικά δεδομένα που προπαρατέθηκαν, η αναβολή της υπόθεσης, για την παρούσα δικάσιμο, δεν επιφέρει για το απολειπόμενο αναιρεσείον, τα από το άρθρο 226 παρ.4 Κ.Πολ.Δ., αποτελέσματα, δηλαδή, δεν ισχύει, ως νόμιμη κλήτευσή του. Κατά ταύτα, η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Ιανουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ