Supreme Court allows appeal against first-instance decision for failure to examine substantive grounds of retrial request.

Απόφαση 798 / 2024 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 798/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη-Εισηγητή, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 11η Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)… εως και 14) …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Θεμιστοκλή Κλουκίνα που κατέθεσε προτάσεις και Γεώργιο Λαμπρόπουλο που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Η. του Ν., δικηγόρου, 2) Α. συζ. Γ. Η., 3) Ζ. -Τ. Η. του Γ., 4) Ν.-Κ. Η. του Γ., κατοίκων Π.. Ο 1ος ως άνω αναιρεσίβλητος, με την ιδιότητά του δικηγόρου παραστάθηκε με δήλωση κατ' άρθρο ...2 παρ. 2 ΚΠολΔ, με την οποία εκπροσώπησε και τους λοιπούς αναιρεσίβλητους ως πληρεξούσιός τους, και κατέθεσε προτάσεις. 5) Δ. Π., που εδρεύει στην Π. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του, ως καθολικού διαδόχου του Δ. Ρ., που είχε διαδεχθεί την κοινότητα Ψ. Α., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γεωργόπουλο, με δήλωση κατ' άρθρο ...2 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...-2-...97 αγωγή των τεσσάρων πρώτων ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Π.. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 189/...98 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 518/...99 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π., που ανέπεμψε την αγωγή στο Ειρηνοδικείο Π.. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 36/2000 του Ειρηνοδικείου Π. και 45/2014 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π.. Στην συνέχεια, κατατέθηκε στο τελευταίο Δικαστήριο, η από 31-12-2018 τριτανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων.

Εκδόθηκε η απόφαση 4.../2021 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π.. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από ...-2021 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και ...4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι η πληρεξουσιότητα προς αυτόν, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται μόνο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και του παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ένδικων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται (ΑΠ ...97/2022, ΑΠ 46/2022, ΑΠ ...91/2018).

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (Ολ ΑΠ .../20..., ΑΠ 2062/2017, ΑΠ 1863/2017).

Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 576 παρ.1 και 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο παριστάμενος κατά τη συζήτηση της αναίρεσης ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και για να είναι παραδεκτή η συζήτηση της αναίρεσης θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο ίδιος είχε παράσχει την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα στον παριστάμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εκτός αν ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, οπότε πλέον η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι (ΑΠ 1471/2021, ΑΠ 4/2017, ΑΠ 859/20...).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτει ότι τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης για τη δικάσιμο της ...-01-2023, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που έγινε με την εκφώνησή της στη σειρά της από το πινάκιο κατά την ανωτέρω δικάσιμο, άπαντες οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Θεμιστοκλή Κλουκίνα και Γεώργιο Λαμπρόπουλο.

Από τα στοιχεία, όμως, της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι ως άνω δικηγόροι είχαν πληρεξουσιότητα να παραστούν κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και να εκπροσωπήσουν και τους τέταρτη, έκτο, ένατη και δέκατη των αναιρεσειόντων Π. Τ., Δ. Μ., Α. Κ. και Μ. Κ. αντίστοιχα, καθώς δεν προσκομίζονται τα σχετικά πληρεξούσια των εν λόγω αναιρεσειόντων προς τους ανωτέρω δικηγόρους.

Επομένως, οι ως άνω πληρεξούσιοι δικηγόροι, που παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν είχαν πληρεξουσιότητα για την εκπροσώπηση των πιο πάνω αναιρεσειόντων και ως εκ τούτου δεν ήταν νόμιμη η παράσταση των τελευταίων κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι μεταξύ των αναιρεσειόντων υπάρχει απλή ομοδικία, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς τους ανωτέρω αναιρεσείοντες (ΑΠ ...97/2022, ΑΠ 49/2020, ΑΠ 573/20...).

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 4.../2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π., η οποία εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η οποία αποτελεί κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης.

Οι τέσσερεις πρώτοι των αναιρεσιβλήτων άσκησαν κατά της Κοινότητας Ψ., την οποία διαδέχθηκε στη συνέχεια στην υπόθεση αυτή ο πέμπτος των αναιρεσιβλήτων Δήμος Π., την από ...-02-...97 αγωγή, με την οποία ζήτησαν να αναγνωρισθούν (συγ)κύριοι σε ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου ο καθένας επί ενός ακινήτου εμβαδού 217,... τ.μ., που βρίσκεται στη θέση "Κ." της εναγομένης Κοινότητας.

Η αγωγή αυτή απορρίφθηκε, ως απαράδεκτη, με την 189/...98 απόφαση του Ειρηνοδικείου Π., η οποία εξαφανίστηκε, μετά από έφεση των ως άνω αναιρεσιβλήτων, με την 518/...99 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π., με την οποία αναπέμφθηκε η υπόθεση στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο για την κατ' ουσίαν κρίση της αγωγής. Στη συνέχεια, εκδόθηκε η 36/2000 απόφαση του ως άνω Ειρηνοδικείου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή.

Μετά από έφεση των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων εκδόθηκε η 45/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π., με την οποία έγινε δεκτή η έφεση, εξαφανίστηκε η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και έγινε δεκτή η αγωγή. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης, οι αναιρεσείοντες άσκησαν την από 31-12-2018 τριτανακοπή, με την οποία ζήτησαν, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη 45/2014 απόφαση και επικουρικά να κριθεί αυτή ανενεργής έναντι αυτών.

Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Π. με την ήδη αναιρεσιβαλλόμενη 4.../2021 απόφασή του απέρριψε την τριτανακοπή. Η ένδικη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα ...2, ...3, ...6, ...8, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι κατά συνέπεια παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Στο άρθρο 6 παρ. 2 εδ. γ' (προτελευταίο) του Ν. 720/...77 οριζόταν ότι "Ιδιωτικαί οδοί σχηματισθείσαι μέχρι της ισχύος του Ν. 651/...77 και εμφαινόμεναι εις τοπογραφικά σχέδια κατατεθειμένα εις συμβόλαια ομοίως προ της ισχύος του Ν.651/...77 καταρτισθέντα, θεωρούνται ως αγροτικαί προς εξυπηρέτησιν των παρ' αυτάς αγροτεμαχίων", ενώ το άρθρο 43 παρ.7 του Ν......./...83 ορίζει ότι "Τα δύο τελευταία εδάφια της παρ. 2 του άρθρου 6 του Ν.720/...77 καταργούνται" και το άρθρο 44 του ίδιου Ν......./...83, ότι "Η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει από τη δημοσίευσή του στην εφημερίδα της κυβερνήσεως, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά σε άλλες διατάξεις".

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για να χαρακτηρισθεί μια οδός ως αγροτική και συνεπώς κοινόχρηστη, απαιτείται, αφενός να σχηματίστηκε πριν την έναρξη ισχύος του Ν. 651/...77 και αφετέρου να εμφαίνεται ως ιδιωτική οδός σε τοπογραφικά σχέδια που είναι κατατεθειμένα σε συμβόλαια, που καταρτίσθηκαν επίσης πριν από την έναρξη ισχύος του Ν.651/...77, η ιδιότητα δε της οδού ως αγροτικής διατηρείται και μετά την ισχύ του Ν......./...83, αφού αυτός δεν όρισε διαφορετικά (ΑΠ 1836/2022, ΑΠ 652/20..., ΑΠ 1405/20..., ΑΠ ...92/2012).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του αριθμού 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, η οποία είναι ταυτόσημη με αυτήν του άρθρου ...9 αριθμός 8 του ίδιου Κώδικα, αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα, ως ουσιώδεις ισχυρισμοί, στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης ή λόγου έφεσης (ΟλΑΠ .../2003, ΟλΑΠ 3/...97, ΟλΑΠ .../...96).

Επομένως "πράγματα" κατά την έννοια αυτή νοούνται και οι βάσεις της αγωγής (ΑΠ 1702/2022, ΑΠ ...4/20..., ΑΠ ...52/2017, ΑΠ ...22/2017, ΑΠ 2028/2009, ΑΠ 148/2009, ΑΠ 759/2006, ΑΠ 1765/2005).

Εν προκειμένω, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης διατείνονται οι αναιρεσείοντες ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποφάνθηκε επί της βάσης της τριτανακοπής τους, που στηριζόταν στις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 εδ. γ' (προτελευταίο) του Ν. 720/...77, 43 παρ. 7 και 44 του Ν. ....../...83, με αποτέλεσμα να υποπέσει στην παράβαση του άρθρου 560 αρ. 5 του ΚΠολΔ.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της από 31-12-2018 τριτανακοπής των αναιρεσειόντων, με την οποία αυτοί ζήτησαν να ακυρωθεί η 45/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π. έναντι των διαδίκων και επικουρικά να κριθεί ότι είναι ανενεργός ως προς τους ίδιους, προκύπτει ότι οι τριτανακόπτοντες και ήδη αναιρεσείοντες, αφού επικαλέστηκαν με την τριτανακοπή τις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 εδ.

γ' (προτελευταίο) του Ν. 720/...77, 43 παρ. 7 και 44 του Ν. ....../...83, εξέθεταν σ' αυτή, μεταξύ των άλλων, και τα ακόλουθα σχετικά με το γεγονός ότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί τμήμα κοινόχρηστου δρόμου, ο οποίος σχηματίστηκε με βάση τις διατάξεις αυτές: "... Ο παραπάνω δρόμος απέκτησε την ιδιότητα του κοινόχρηστου επειδή αφέθηκε στην κοινή χρήση από τους ιδιοκτήτες των όμορων ιδιοκτησιών με αυτόν...

Περαιτέρω, ο επίδικος δρόμος έχει καταστεί κοινόχρηστος σε κάθε περίπτωση, διότι έχει σχηματισθεί πριν το έτος ...77, καθόσον αυτός εμφαίνεται σε τοπογραφικά σχέδια, που είναι κατατεθειμένα σε συμβόλαια που καταρτίσθηκαν επίσης πριν την έναρξη ισχύος του ν. 651/...77. Συγκεκριμένα, εμφαίνεται αυτός στο επισυναπτόμενο πρόχειρο σκαρίφημα στο υπ' αριθμ. .../...73 συμβόλαιο δωρεάς εν ζωή του συμβολαιογράφου Π.

Π. Κ., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου Π. σε τόμο ... και αριθμό ..., με το οποίο η απώτερη δικαιοπάροχος των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων Α. Μ. του Β. απέκτησε το σημερινό ακίνητο των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων και συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται σε αυτό: ?Σταφιδάμπελο εκτάσεως 2...0,44 τ.μ.

κείμενη εις θέσιν "Κ." της περιφέρειας της Κοινότητας Ψ. των Π. του τέως Δ. Π., εκτός εγκεκριμένου σχεδίου και συνορευόμενη γύρωθεν ανατολικώς με παραλιακήν οδόν, δυτικώς με ρυάκι, αρκτικώς με ιδιοκτησία Π. Μ. και μεσημβρινώς με ιδιοκτησία Δ. Τ. και με κοινοτική οδό, εμφαινόμενη δε υπό τα κεφαλαία γράμματα ...

εις το από 1-...-...73 πρόχειρο σκαρίφημα των συμβαλλομένων, όπερ υπογραφέν παρά των συμβαλλομένων, των μαρτύρων και εμού προσαρτάται τω παρόντι?. Ο επίδικος αγροτικός δρόμος εμφαίνεται επίσης στο τοπογραφικό διάγραμμα υπ' αριθμ. .../6 κλίμακας 1:5000, που ανήκει στο Φύλλο Χάρτου "Ν.", κλίμακας 1:50.000, που αποδόθηκε το έτος ...68, με αεροφωτογραφίες που ελήφθησαν το έτος ...67 και στις τοπογραφικές αποτυπώσεις (αεροφωτογραφίες) των ετών ...67 και ...68 της Γεωγραφικής Υπηρεσίας Στρατού.

Ο επίδικος δρόμος εμφαίνεται επίσης στις αεροφωτογραφίες της Γεωγραφικής Υπηρεσίας Στρατού, που ελήφθησαν το έτος ...45. Δηλαδή, ο επίδικος αγροτικός δρόμος εμφαίνεται σε τοπογραφικά σχέδια, που έχουν επισυναφθεί σε συμβολαιογραφικές πράξεις, οι οποίες έχουν καταρτισθεί πριν την ισχύ του ν. 651/...77, καθώς και στο άνω τοπογραφικό διάγραμμα και τις τοπογραφικές αποτυπώσεις των ετών ...67-...68 της Γεωγραφικής Υπηρεσίας Στρατού και στις αεροφωτογραφίες των ετών ...45, ...67 και ...68 της Γεωγραφικής Υπηρεσίας Στρατού.

Η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα δέχθηκε ότι το ανωτέρω επίδικο τμήμα του ως άνω κοινόχρηστου δρόμου ανήκει στην συγκυριότητα κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων...". Περαιτέρω, από την επίσης παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι έγιναν δεκτά από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Π.

τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει του υπ' αριθ. ....../...-09-...95 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου Π. Η. Ο., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δ. Π. στο τόμο ... με αριθμό ..., οι δύο πρώτοι των καθ' ων η τριτανακοπή, ενεργούντες τόσο ατομικά όσο και για λογαριασμό των τότε ανηλίκων τέκνων τους Ζ. - Τ.

και Ν. - ... και ήδη τρίτου και τέταρτης των καθ' ων, κατέστησαν συγκύριοι, κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου έκαστος ενός ακινήτου, που βρίσκεται στη θέση Κ. της τότε Κοινότητας Ψ. Α., εκτός οικισμού και εντός ζώνης, που σύμφωνα με τον τίτλο κτήσης έχει έκταση 4.039,38 τ.μ. και συνορεύει βόρεια με ιδιοκτησία Δ. Κ. (ήδη Α.

και Α. Λ.), νότια με ιδιοκτησία αγνώστου, Γ.. Τ. και Χ. Τ., ανατολικά σε πλευρά ...,... μ. με κοινοτική παραλιακή οδό και σε πλευρά ...,46 μ. με αγροτική οδό και δυτικά με ιδιοκτησία Γ. και με αγροτική οδό. Η δικαιοπάροχός τους Ε. συζ. ... Π., το γένος Γ. Κ., είχε αποκτήσει το ανωτέρω ακίνητο, δυνάμει του υπ' αριθ. .../...-12-...89 συμβολαίου πώλησης της συμβολαιογράφου Α.

Αναστασίας Κολλιοπούλου, σε συνδυασμό με την υπ' αριθ. ......1/...-09-...95 πράξη εξόφλησης της συμβολαιογράφου Π. Η. Ο., που ομοίως μεταγράφηκαν νόμιμα στα ίδια άνω βιβλία στους τόμους ... και ... με αριθμούς ... και ... αντίστοιχα. Με το ίδιο ως άνω συμβόλαιο, συνενώθηκαν ταυτόχρονα στο ανωτέρω ενιαίο ακίνητο, εκτάσεως 4.039,38 τ.μ., δύο επιμέρους ακίνητα, τα οποία ανήκαν στους δικαιοπαρόχους της, Α.

Κ. και Ε. Κ., αντίστοιχα. Ειδικότερα, η Α. Κ. της μεταβίβασε ένα ακίνητο εκτάσεως, κατά τον τίτλο κτήσης 2....0,... τ.μ. και μετά από ακριβή μέτρηση που έγινε το έτος ...89, 2.040,42 τ.μ., το οποίο ανήκε στην κυριότητά της, δυνάμει του υπ' αριθ. .../...73 συμβολαίου του τότε συμβολαιογράφου Π. Π. Κ., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δ.

Π. στον τόμο ... με αριθμό ..., λόγω δωρεάς από τη μητέρα της Β. Μ., θυγατέρα Α. Τ.. Επίσης, ο Ε. Κ. της μεταβίβασε ένα ακίνητο, συνεχόμενο του πρώτου (ακινήτου), εκτάσεως κατά τον τίτλο κτήσης 2.000 τ.μ., μετά δε από ακριβή μέτρηση που έγινε το έτος ...89, 1.998,96 τ.μ., το οποίο συνόρευε προς νότο με το ανωτέρω πρώτο ακίνητο, το οποίο ανήκε στην κυριότητά του, δυνάμει του υπ' αριθ. 9...6/...75 συμβολαίου του τότε συμβολαιογράφου Π.

Π. Κ., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δ. Π. στον τόμο ...70 με αριθμό 2...695, λόγω πώλησης από την Π. Χ. Α. Μ., το γένος Α. και Μ. Τ.. Περαιτέρω, σχετικά με το πρώτο ως άνω ακίνητο σημειώνεται ότι η δικαιοπάροχος - μητέρα της Α. Κ., Β. Μ., θυγατέρα Α. Τ., είχε αποκτήσει αυτό δυνάμει του υπ' αριθ. .../...-12-...38 συμβολαίου δωρεάς αιτία θανάτου του τότε συμβολαιογράφου Π.

Θ. Κ., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δ. Π. στον τόμο ... με αριθμό ... Συγκεκριμένα, με αυτό το συμβόλαιο ο Α. Τ. μεταβίβασε στη σύζυγό του Θ. την κυριότητα, μεταξύ άλλων ακινήτων, ενός κτήματος έκτασης 1,5 στρέμματος ως έγγιστα, κείμενο στη θέση Κ., το οποίο συνορεύει ανατολικά με ξεριά, δυτικά με αύλακα, αρκτικά με άμπελο Π.

Μ. και μεσημβρινά με άμπελο Δ. Τ., δηλαδή το πρώτο από τα ανωτέρω ακίνητα, υπό τον όρο ότι μετά το θάνατο της ανωτέρω δωρεοδόχου αυτό θα περιέλθει στη θυγατέρα τους Β. θυγατέρα Α. Τ.. Στη συνέχεια, όμως, η Θ. σύζυγος Α. Τ. απεβίωσε πριν τον Α. Τ. και, επομένως, μετά το θάνατο και αυτού την 18-01-...61, η ανωτέρω Β., κατέστη κυρία του εν λόγω ακινήτου.

Μεταξύ δε του συμβολαίου του ...38 και του συμβολαίου του ...73 παρατηρείται ότι υπάρχει διαφορά τόσο ως προς την έκταση του οικοπέδου, αφού στο πρώτο συμβάλαιο αναφέρεται ότι η έκτασή του είναι 1,5 στρέμμα ως έγγιστα, ενώ στο δεύτερο αναφέρεται ότι αυτή είναι 2....5,... τ.μ. (ήδη μετά από ακριβή καταμέτρηση 2.040,42 τ.μ.), όσο και ως προς το σύνορο προς τα ανατολικά, αφού στο πρώτο συμβόλαιο αναφέρεται ότι συνορεύει με ξεριά, ενώ στο δεύτερο αναφέρεται ότι συνορεύει με παραλιακή οδό.

Από τα δύο ανωτέρω στοιχεία προκύπτει με σαφήνεια ότι, ενώ στο πρώτο συμβόλαιο, του ...38, ο επονομαζόμενος "ξεριάς" δεν φέρεται να ανήκει στο ως άνω ακίνητο, στο δεύτερο συμβόλαιο, του ...73, συμεμπεριλαμβάνεται σ' αυτό. Ο ξεριάς αυτός έχει έκταση 217,... τ.μ., είναι πολυγωνικού σχήματος και συνορεύει προς ανατολάς σε πλευρά ...,...

μ. με παραλιακή οδό και σε πλευρά ...,46 μ. με αγροτική οδό, νότια με ιδιοκτησία αγνώστου, δυτικά με υπόλοιπο τμήμα της ιδιοκτησίας των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων, το οποίο κατείχε ο όμορος ιδιοκτήτης Γ. Τ., πλην όμως ήδη με την υπ' αριθ. 578/2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π., που έχει καταστεί αμετάκλητη, κρίθηκε ότι ανήκει στους τέσσερις πρώτους των καθ' ων και βόρεια με ιδιοκτησία Α.

και Α. Λ.. Ο ως άνω ξεριάς, όπως και ο πέμπτος των καθ' ων η τριτανακοπή δήμος Π., αναφέρει στις προτάσεις του, μέχρι το έτος ...20 περίπου ανήκε στην κυριότητα των αδελφών Γ., οι οποίοι τον εγκατέλειψαν και έκτοτε ισχυρίζεται ότι έχει καταστεί κοινόχρηστος, διότι οι μέχρι τότε ιδιοκτήτες του το εγκατέλειψαν, εκδηλώνοντας με τον τρόπο αυτό τη βούλησή τους να παραιτηθούν από την κυριότητα με σκοπό να καταστεί αυτός κοινόχρηστος, από το ...70 δε τον καθάρισε και τον χρησιμοποιούν οι δημότες του για να παρκάρουν τα αυτοκίνητά τους.

Ακολούθως, οι τριτανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι το εδαφικό τμήμα εμβαδού 181,18 τ.μ., όπως αυτό αποτυπώνεται στο από το Νοέμβριο του 2018 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Αντωνίου Κουκουβίνη με τα στοιχεία ... αποτελεί τμήμα του κοινόχρηστου δρόμου με την ονομασία Κ. και των τμημάτων της διαπλάτυνσης αυτού με τα στοιχεία Δ2 και Δ1, επικαλούμενοι κυρίως την από τον Νοέμβριο του 2018 τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού ...

Σ. και την από ...-09-20... τεχνική έκθεση του Χ. Γ., τοπογράφου μηχανικού - ειδικού πραγματογνώμονα του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος (ΤΕΕ), η οποία διεξήχθη σε εκτέλεση της υπ' αριθ. .../Σ.../2017 απόφαση της ΔΕ του ΤΕΕ κατόπιν της υπ' αριθ. πρωτ. ΤΕΕ .../...-12-2018 αίτησης της δέκατης τέταρτης των τριτανακοπτόντων. Πλην όμως, τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά δεν αρκούν για να προσδώσουν τον χαρακτηρισμό του κοινόχρηστου στον "ξεριά" και δη στο επίδικο εδαφικό τμήμα εμβαδού 181,18 τ.μ., σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχεία δύο λατινικό μείζονα σκέψη της παρούσας, διότι αν και βρίσκεται εκτός οικισμού:

α) η βούληση του ιδιοκτήτη δεν έγινε με νομότυπη δικαιοπραξία, δηλαδή δεν έχει συνταχθεί ούτε έχει μεταγραφεί συμβόλαιο, β) δεν έχει χαρακτηριστεί ως κοινόχρηστος από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό διάγραμμα του σχεδίου πόλεως (βλ. την από ...-04-...96 βεβαίωση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Α., από την οποία προκύπτει ότι στην Κοινότητα Ψ.

δεν υφίσταται πολεοδομικό σχέδιο πόλης) και γ) δεν έχει καταστεί κοινόχρηστος με την αμνημονεύτου χρόνου αρχαιότητα, την οποία προέβλεπε το προϊσχύσαν βυζαντινορωμαϊκό δίκαιο (ν. 3 παρ. 2 πανδ. 43.7), αφού σύμφωνα με το νόμο για να καταστεί κοινόχρηστο θα έπρεπε η χρήση πράγματος από δήμο ή κοινότητα ή από τους δημότες αυτών, να υπήρξε συνεχής επί δύο γενεές, η κάθε μία των οποίων εκτείνεται σε σαράντα έτη και να είχε συμπληρωθεί πριν από την Εισαγωγή του Αστικού Κώδικα το έτος ...46, δηλαδή από το έτος 1888, ενώ τόσο ο πέμπτος των καθ' ων αναφέρει ότι μέχρι το έτος ...20 ανήκε σε ιδιωτική περιουσία όσο και οι τριτανακόπτοντες αναφέρουν ότι το επίδικο εδαφικό τμήμα εμφαίνεται ως κοινόχρηστος αγροτικός δρόμος από το έτος ...45 έως το έτος ...73 σε ανάλογα διαγράμματα, ενώ μεταξύ των ετών ...73 έως ...85 εγκαταλείφθηκε.

Επομένως, οι ισχυρισμοί του πέμπτου των καθ' ων και των τριτανακοπτόντων πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω, αποδείχθηκε από το απόσπασμα της χαρτογράφησης της περιοχής του Ψ., που έγινε το έτος ...71, ότι δεν υπάρχει διάνοιξη και διαμόρφωση του δρόμου, παρά μόνο ένα μονοπάτι. Αλλά και από τις προσκομιζόμενες αεροφωτογραφίες και την ένορκη βεβαίωση του δασοπόνου Ι.

Π., που ερμήνευσε αυτές, προέκυψε ότι μέχρι και τις αεροφωτογραφίες του ...86 ουδεμία διαμόρφωση του χώρου του ξεριά υπήρξε, ώστε να διανοιχθεί δρόμος. Για πρώτη φορά παρουσιάζεται αυτή στις αεροφωτογραφίες του 1..., ενώ στις προγενέστερες ο ξεριάς είναι συνεχόμενος της ιδιοκτησίας. Εξάλλου αποδείχθηκε ότι και στο σκαρίφημα, που έγινε το ...73 και προσαρτήθηκε στο οικείο συμβόλαιο, απεικονίζεται το σύνορο προς ανατολάς να είναι η παραλιακή οδός και ο ξεριάς να βρίσκεται εντός του ακινήτου των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων.

Αλλά και στο ανωτέρω συμβόλαιο με το οποίο ο Ε. Κ. αγόρασε το δεύτερο από τα ακίνητα που συνενώθηκαν από την Π. Μ., αναφέρεται ότι το προς ανατολάς σύνορο είναι η παραλία, επομένως, ο ξεριάς φαίνεται ενσωματωμένος. Μάλιστα, η δικαιοπάροχος Π. Μ., η οποία επικαλείτο παράγωγο τρόπο κτήση κυριότητας, καθώς δεν έχει τίτλο ιδιοκτησίας, αλλά πρωτότυπο τρόπο κτήσης κυριότητας, αναφέρει πως το πωλούμενο ακίνητο περιήλθε σ' αυτήν δια της από εξηκονταετίας και αδιατάρακτης νομής και κατοχής αυτού, γεγονός που βεβαιώνεται και στο υπ' αριθ.

πρωτ. ...8/...-03-...75 πιστοποιητικό του προέδρου της Κοινότητας Ψ.. Επομένως, ο ίδιος ο πέμπτος των καθ' ων βεβαίωνε από το ...75, ήτοι σε χρόνο εντελώς ανύποπτο, ότι ο ξεριάς έχει ενσωματωθεί στην ιδιοκτησία των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων και χρησιμοποιείτο από τους προκτήτορές τους από πολλών ετών. Αλλά και στο από ...87 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Γ.

Καραμπούλα, που προσαρτήθηκε στο υπ' αριθ. .../...-01-...87 συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Π. Αλμαγίας Δρούζα, δυνάμει του οποίου η ιδιοκτήτρια του ακινήτου, που βρίσκεται βόρεια του επιδίκου, Ά. Κ. πούλησε το εν λόγω ακίνητο στον Α. Λ., τοπογραφικό διάγραμμα που θεωρείται ιδιαίτερα σημαντικό στοιχείο καθότι αφορά τρίτα πρόσωπα, που δεν έχουν έννομο συμφέρον από την έκβαση της παρούσας δίκης και συντάχθηκε σε ανύποπτο χρόνο, το επίδικο εμφανίζεται να συνορεύει προς ανατολάς με αγροτικό δρόμο (παραλιακό δρόμο) και όχι με ξεριά.

Το δε σχήμα του ακινήτου των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων εμφανίζει ακριβώς το ίδιο πολυγωνικό σύνορο προς ανατολάς, με αυτό που εμφανίζεται σε όλους τους προαναφερόμενους τίτλους κτήσης, το σκαρίφημα και τα τοπογραφικά διαγράμματα που επικαλούνται οι τελευταίοι. Από το στοιχείο αυτό αποδεικνύεται ότι το σύνορο προς ανατολάς φέρεται να είναι ο δρόμος, επειδή ο ξεριάς ανήκε όντως στην ιδιοκτησία των προκτητόρων των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων και όχι επειδή ο ξεριάς είχε ενσωματωθεί στο δρόμο, όπως επικαλούνται οι τριτανακόπτοντες και ο πέμπτος των καθ' ων, διότι τότε το σύνορο δεν θα ήταν πολυγωνικό αλλά ευθεία γραμμή.

Ειδικότερα, ως προς το πλάτος του δρόμου πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως προκύπτει και από τα με αριθμούς ... κι .../...-...91 συμβόλαια γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Π. Χριστίνας Καπνισάκη και τα προσαρτώμενα με αυτά τοπογραφικά διαγράμματα του πολιτικού μηχανικού Χ. Π., που αφορούν ακίνητο που βρίσκεται νοτιότερα του ακινήτου των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων, προκύπτει ότι το πλάτος του δρόμου είναι 5,5 μέτρα, ενώ το ίδιο πλάτος έχει καθ' όλο το μήκος του.

Επομένως, δεν είναι λογικό ο ίδιος δρόμος μπροστά από το ακίνητο των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων να υπερβαίνει τα ...,5 μ. Επιπροσθέτως και η απώτερη δικαιοπάροχος των τελευταίων Α. Κ., στην υπ' αριθ. ....../...-06-...96 ένορκη βεβαίωσή της, που δόθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών Π. Δ., στο πλαίσιο άλλης δίκης, δήλωσε ότι ο σύζυγός της (Ε.

Κ.) περιέφραξε και το ανατολικό τμήμα, που βλέπει προς τη θάλασσα... πριν δε πωληθεί το αγροτεμάχιο είχε γίνει τοπογραφικό σχεδιάγραμμα από το συνεργείο του Τ. και είχε έρθει τοπογράφος, που το μέτρησε με τα τελειότερα μηχανήματα, σύμφωνα με τα όρια που υποδείχθηκαν στο συνεργείο από τους ίδιους τους μέχρι τότε ιδιοκτήτες του.

Εξάλλου, και το από Ιούλιο του ...89 τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού Σ. Π., που συντάχθηκε με εντολή των μέχρι τότε ιδιοκτητών, ταυτίζεται πλήρως με το τοπογραφικό διάγραμμα που είχε συντάξει ο Τ..

Συνεπώς, εφόσον η καταμέτρηση ήταν ακριβής, γεγονός που δεν αμφισβητείται ειδικά, η έκταση των επί μέρους ακινήτων κατά την πώλησή τους ήταν 2.040,42 τ.μ. και 1.998,96 τ.μ. αντίστοιχα και συνεπώς ο ξεριάς είχε ενσωματωθεί στα ακίνητα αυτά, οι δε απώτεροι δικαιοπάροχοι των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων κατείχαν αυτό με διάνοια κυρίου, αδιάλειπτα από πολλών ετών, περίπου από εξηκονταετίας και μέχρι τουλάχιστον και το έτος ...89, οπότε και τα δύο αυτά ακίνητα συνενώθηκαν και πουλήθηκαν στην άμεση δικαιοπάροχο των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων Ε.

συζ. ... Π.. Αλλά και στη συνέχεια, στο από το Νοέμβριο του ...90 τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού Γ., απεικονίζονται τα ίδια και την ...η-01-...91 και πάλι ο πέμπτος των καθ' ων, δια του τότε προέδρου της Κοινότητας Ψ., βεβαιώνει ότι το ανωτέρω τοπογραφικό διάγραμμα είναι ακριβές και δεν παραβλάπτει τα κοινοτικά συμφέροντα.

Επομένως, αναγνώριζε επί σειρά ετών ότι ο "ξεριάς" ανήκει στην ιδιοκτησία των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων. Επίσης και η υπ' αριθ. 578/2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π., η οποία βεβαίως ασχολήθηκε με άλλη εδαφική λωρίδα του ίδιου ακινήτου, αναφέρει στο διατακτικό της ότι η εκεί επίδικη λωρίδα συνορεύει ανατολικά, ήτοι εκεί που συνορεύει με τον εδώ επίδικο ξεριά, με υπόλοιπη ιδιοκτησία των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων και, επομένως, έστω και εμμέσως και περιγραφικά αναγνωρίζει ότι ο επίδικος ξεριάς ανήκει στους τέσσερις πρώτους των καθ' ων.

Το έτος ...91, η δικαιοπάροχος των τελευταίων, Ε. Π., προέβη στην έκδοση της υπ' αριθ.42/...91 οικοδομικής άδειας, προκειμένου να ανεγείρει οικοδομή στο ανωτέρω ακίνητο. Για το λόγο αυτό ανέθεσε στον αρχιτέκτονα μηχανικό Α. Τ. να περιφράξει το ανωτέρω ακίνητο, κατ' εφαρμογή του τίτλου κτήσης της και του προρρηθέντος συνημμένου σ' αυτό τοπογραφικού.

Η ιδιοκτήτρια, η οποία ήταν κάτοικος Αθηνών, δεν παραστάθηκε καθόλου κατά την περίφραξη, όπως κατέθεσαν τόσο ο ανωτέρω αρχιτέκτονας μηχανικός όσο και ο εργαζόμενος στο συνεργείο της περίφραξης Δ. Ν.. Το δε συνεργείο, σύμφωνα με τις ανωτέρω καταθέσεις, δεν ακολούθησε, ως προς το επίδικο εδαφικό τμήμα, τον ανωτέρω τίτλο ιδιοκτησίας, επειδή στο σημείο αυτό ήταν δύσκολη η περίφραξη λόγω της έντονης βλάστησης που επικρατούσε από βάτα και τσιποκάλαμα, αλλά τοποθέτησε την περίφραξη σύμφωνα με τις υποδείξεις όμορων ιδιοκτητών, που ήταν παρόντες κατά την περίφραξη και εν τέλει τοποθετήθηκε εσφαλμένα, εσώτερα του ακινήτου της δικαιοπαρόχου των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων και εν αγνοία της (βλ.

σκεπτικό της 578/2012 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π., σελ. 14). Η εσφαλμένη περίφραξη προκύπτει με σαφήνεια και από το γεγονός ότι, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας απόδειξης των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων κατά τη συζήτηση της αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, πολιτικός μηχανικός Α. Σ., όταν μέτρησε το ακίνητο το έτος ...95, κατ' εντολή των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων, το ακίνητο δεν είχε την έκταση των 4.039,38 τ.μ., που αναφερόταν στους τίτλους κτήσης και τα οικεία τοπογραφικά, αλλά 3.751 τ.μ., ήτοι 288,38 τ.μ.

λιγότερα, από τη διαφορά δε αυτή περί τα 200 τ.μ. οφείλονται στην εσφαλμένη περίφραξη της επίδικης πλευράς. Ακολούθως, το έτος ...95, όταν οι τέσσερις πρώτοι των καθ' ων αγόρασαν το ανωτέρω ακίνητο και διαπίστωσαν ότι η περίφραξη ήταν εσφαλμένη, προέβησαν σε κατεδάφιση της περίφραξης, χωρίς και πάλι κανένας να αμφισβητήσει την κυριότητά τους επί του επιδίκου τμήματος, μέχρι τα τέλη Ιανουαρίου αρχές Φεβρουαρίου του ...97, οπότε ο πέμπτος των καθ' ων η τριτανακοπή, δια του προέδρου της τότε Κοινότητας, τους ενημέρωσε πως η Κοινότητα θεωρεί ότι το επίδικο τμήμα είναι κοινόχρηστο και τους ζήτησε να απέχουν από κάθε πράξη κατοχής και νομής.

Ενόψει όλων των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι το επίδικο εδαφικό τμήμα ανήκει στην ιδιοκτησία των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων, οι οποίοι το απέκτησαν νόμιμα, δυνάμει του προαναφερόμενου τίτλου, αφού οι δικαιοπάροχοι αυτών είχαν καταστεί κατά την ως άνω μεταβίβαση κύριοι αυτού, δια εκτάκτου χρησικτησίας, καθώς ασκούσαν επ' αυτού διακατοχικές πράξεις με διάνοια κυρίου από εξηκονταετίας, η δε Κοινότητα Ψ.

ουδέποτε κατέστη κυρία αυτού και ούτε αυτό κατέστη κοινόχρηστο. Επίσης, δεν αποδείχθηκε ότι ανήκει σε κοινόχρηστο δρόμο και στην κυριότητα της δέκατης τέταρτης των τριτανακοπτόντων τμήμα του επιδίκου εδαφικού τμήματος εμβαδού ...,97 τ.μ., όπως αυτό αποτυπώνεται με τα στοιχεία 3, 4, 76, 57, 3 στο από το Νοέμβριο του 2018 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Α.

Κ.. Επισημαίνεται δε ότι στην από ...-04-20... τεχνική έκθεση του αγρονόμου - τοπογράφου μηχανικού Χ. Γ. αναφέρεται ότι σύμφωνα με την φωτοερμηνεία της ορθοεικόνας του ...45 και των αεροφωτογραφιών των ετών ...73, ...85, 1... η επίδικη οδός προϋφίσταται του ...45, ενώ εμφανίζεται και στο Τοπογραφικό Διάγραμμα 1:5.000 της Γεωγραφικής Υπηρεσίας Στρατού, το οποίο έχει συνταχθεί από αεροφωτογραφίες του έτους ...67, ήτοι, σύμφωνα με τις ανωτέρω αναφερόμενες προϋποθέσεις και πάλι δεν καθίσταται το επίδικο εδαφικό τμήμα κοινόχρηστο.

Στο ίδιο ως άνω συμπέρασμα καταλήγει και η από το Νοέμβριο του 2018 τεχνική έκθεση του ... Σ., η οποία ειδικότερα αναφέρει ότι η ύπαρξη του επίδικου δρόμου είναι πρόδηλη από το έτος ...45. Επίσης, πρέπει να σημειωθεί ότι στην ανωτέρω τεχνική έκθεση δεν εξετάστηκαν τα εξής ερωτήματα: 1) με βάση τους τίτλους της ιδιοκτησίας των τεσσάρων πρώτων των καθ' ων να προσδιοριστεί η αρχική επιφάνεια του γηπέδου τους (από τους τίτλους των προκατόχων) και να συσχετιστεί με τη σημερινή επιφάνεια και η όποια μεταβολή επηρεάζει την αρτιότητά του και 2) να προσδιοριστεί η αρχική θέση του γηπέδου αυτού (με βάση τους προγενέστερους τίτλους, αεροφωτογραφίες κλπ) και να συγκριθεί με τη σημερινή του θέση, καθόσον δεν προσκομίσθηκαν στοιχεία από τα εμπλεκόμενα μέρη και δη δεν προσκομίσθηκαν καθόλου στοιχεία από τους τέσσερις πρώτους των καθ' ων η τριτανακοπή.

Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ένδικη τριτανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικώς αβάσιμη". Από τις ανωτέρω εκτιθέμενες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο δεν αποφάνθηκε επί της βάσης της τριτανακοπής που στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 εδ.

γ' του Ν. 720/...77, καθώς δεν διέλαβε στην απόφασή του καθόλου παραδοχές σχετικές με τα πραγματικά περιστατικά που εξέθεσαν και περιέλαβαν οι αναιρεσείοντες στην τριτανακοπή τους για τη θεμελίωση της βάσης αυτής, όπως τα περιστατικά αυτά εκτέθηκαν ανωτέρω. Κατά συνέπεια, ο από τον αριθμό 5 του άρθρου 560 ΚΠολΔ δεύτερος λόγος αναίρεσης είναι βάσιμος.

Μετά ταύτα, και καθώς παρέλκει πλέον η έρευνα του πρώτου λόγου αναίρεσης, δεδομένου ότι καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του δεύτερου λόγου, που γίνεται δεκτός, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, που εξέδωσε την απόφαση, του οποίου είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, προς περαιτέρω εκδίκαση (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στους αναιρεσείοντες (άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αναιρεσειόντων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο αίτημα των τελευταίων (άρθρ. 176, 180 παρ. 1, 183 και ...1 παρ. 2 ΚΠολΔ), τα οποία, όμως, όσον αφορά τον πέμπτο αναιρεσίβλητο Δήμο Π., ο οποίος παραστάθηκε χωριστά στη δίκη αυτή, θα καταλογιστούν μειωμένα, σύμφωνα με το άρθρο 281 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, σε συνδ.

με το άρθρο 22 παρ. 1 N. 3693/...57 (ΑΠ ....../2022, ΑΠ 1.../2021, ΑΠ 682/2020), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς τους τέταρτη, έκτο, ένατη και δέκατη των αναιρεσειόντων Π. Τ., Δ. Μ., Α. Κ. και Μ. Κ. αντίστοιχα.

Αναιρεί την 4.../2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Π., ως προς τους πρώτη, δεύτερη, τρίτο, πέμπτο, έβδομη, όγδοη, ενδέκατο, δωδέκατο, δέκατο τρίτο και δέκατη τέταρτη των αναιρεσειότων.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στους αναιρεσείοντες.

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ, από τα οποία ο πέμπτος αναιρεσίβλητος βαρύνεται με το ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Μαρτίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Μαΐου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ