Supreme Court dismisses appeal against appellate court decision rejecting vague defect claim in sales contract dispute.

Απόφαση 796 / 2015 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 796/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη και Αλτάνα Κοκκοβού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Μαρτίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Β. Τ. του Φ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαδογιάννη και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΣΙΑΣ (SIAS) A.E.", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Προδρομίδη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/5/2007 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3125/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4331/2014 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22/10/2014 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού ανέγνωσε την από 5/3/2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 4331/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Το Εφετείο με την απόφαση αυτή έκανε δεκτή την από 15-12-2012 έφεση της αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθ. 3125/2012 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε δεχθεί την από 3-5-2007 ανακοπή της αναιρεσείουσας και της Η. Β., η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, κατά της υπ' αριθ. 2770/2007 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την είχε ακυρώσει και αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση κατά το μέρος που αφορούσε την αναιρεσείουσα και τους δεύτερο, τρίτο και πέμπτο λόγους της ανακοπής, δέχθηκε εν μέρει το δεύτερο λόγο της ανακοπής και ακύρωσε την παραπάνω διαταγή πληρωμής ως προς αυτή για το ποσό πέραν των 26.715,50 €, ενώ απέρριψε τον τρίτο λόγο αυτής, καθώς και τον πέμπτο λόγο, με τον οποίο ζητούσε τη μείωση του τιμήματος, λόγω ελαττωμάτων των πωληθέντων πραγμάτων. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθ. 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Είναι συνεπώς παραδεκτή ( άρθ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τους λόγους της.

Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 535, 537 και 540 ΑΚ, όπως αυτές ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το ν. 3043/2002 και εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση, ως εκ του χρόνου πραγματοποίησης της ένδικης σύμβασης πώλησης, προκύπτει ότι επί πώλησης κινητού πράγματος, το οποίο κατά το χρόνο της παράδοσης του από τον πωλητή στον αγοραστή έχει πραγματικά ελαττώματα, παρέχεται στον αγοραστή το δικαίωμα να ζητήσει τη διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, να μειώσει το τίμημα ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός αν πρόκειται για επουσιώδες πραγματικό ελάττωμα.

Ειδικότερα, η άσκηση του δικαιώματος μείωσης του τιμήματος, αντικείμενο και αίτημα έχει τη μείωση αυτού κατά τη διαφορά της αξίας του πράγματος με και χωρίς το ελάττωμα, οπότε η σύμβαση ανατρέπεται στο βαθμό που μειώνεται η υποχρέωση του αγοραστή ως προς το τίμημα (ΑΠ 1730/2001), η άσκηση δε του δικαιώματος αυτού γίνεται είτε με δήλωση του αγοραστή, η οποία από την περιέλευση στον πωλητή επιφέρει τη διαμόρφωση του μειωμένου τιμήματος, είτε με σχετική αγωγή, είτε κατ' ένσταση (ΑΠ 754/2005).

Περαιτέρω, αν ο πωλητής επιτύχει την έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος του αγοραστή για την καταβολή του τιμήματος, ο τελευταίος μπορεί, σύμφωνα με τα ανωτέρω, σε περίπτωση που το πράγμα φέρει πραγματικά ελαττώματα, να προβάλει, κατ' επιλογήν, ένα από τα πιο πάνω δικαιώματα με την ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ και συνεπώς και το δικαίωμα μείωσης του τιμήματος.

Για να είναι ορισμένος και επιδεκτικός δικαστικής εκτίμησης ο σχετικός λόγος της ανακοπής, πρέπει ο ανακόπτων αγοραστής να επικαλεσθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 216, 217, 632, 633 παρ. 1 και 585 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τις προεκτεθείσες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, τη σύμβαση πώλησης, την ύπαρξη του πραγματικού ελαττώματος, δηλαδή τη σχετική με την ιδιοσυστασία και την κατάσταση του πράγματος ατέλεια του, η οποία ασκεί αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητά του, την ευθύνη του πωλητή, ανεξαρτήτως πταίσματος αυτού για τα ελαττώματα, κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, δηλαδή κατά το χρόνο παράδοσης του πράγματος, τη, συνεπεία του ελαττώματος μειωμένη αξία του πράγματος και τον προσδιορισμό της τελευταίας, καθώς και αίτημα την αντίστοιχη ακύρωση της διαταγής πληρωμής. (ΑΠ 574/2001).

Ειδικότερα, ο προσδιορισμός της μείωσης της αξίας του πράγματος από την παραπάνω αιτία υπολογίζεται με βάση την αναλογική σχέση, που υπάρχει, κατά το χρόνο μετάστασης του κινδύνου, μεταξύ της αγοραίας τιμής του ελαττωματικού πράγματος και αυτής χωρίς ελαττώματα (ΑΠ 860/2014, ΑΠ 1442/2012, AΠ 1373/2010, ΑΠ 1468/1998, ΑΠ 642/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με την από 3-5-2007 ανακοπή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που επιτρεπτώς, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκοπεί ο Άρειος Πάγος, κατά τον αναιρετικό έλεγχο, ζήτησε την ακύρωση της υπ' αριθ. 2770/2007 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε, κατ' αίτηση της αναιρεσίβλητης με βάση τις υπ' αριθ. 602, 603 και 604/11-7-2004 και 214/19-12-2005 αποδείξεις λιανικής πώλησης-δελτία αποστολής και το υπ' αριθ. 4/26-5-2006 δελτίο παροχής υπηρεσιών για το ποσό των 60.250,14 €, που αντιστοιχεί σε συμφωνηθέν τίμημα πωληθέντων υπ' αυτής προς την αναιρεσείουσα πραγμάτων, ισχυριζόμενη ειδικότερα με τον πέμπτο λόγο αυτής που ζήτησε τη μείωση του επιδιωκόμενου με τη διαταγή πληρωμής τιμήματος, (όπως ο λόγος αυτός διαμορφώθηκε μετά την απόρριψη του από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, όσον αφορά τη μείωση του τιμήματος λόγω έλλειψης συνομολογημένων ιδιοτήτων και τη μη άσκηση έφεσης εκ μέρους της), ότι δυνάμει σύμβασης, που καταρτίστηκε στις 12-7-2004 μεταξύ αφενός αυτής και της θυγατέρας της Η.

Β. και του Σ. Β. και της συζύγου του Β. Π.- Β. και αφετέρου της αναιρεσίβλητης, η τελευταία ανέλαβε την πώληση προς αυτούς και τοποθέτηση σε δύο υπό ανέγερση κατοικίες- μαιζονέτες, η μία των οποίων ανήκε στην αναιρεσείουσα και στη θυγατέρα της και η άλλη στην οικογένεια Β., επί των οδών ... αριθ. 19 και ... στην ..., ξύλινων κουφωμάτων, κασών και περβαζιών, τύπου Meranti, χρώματος λευκού, παραγωγής του ιταλικού οίκου "PB GROUP SA", όπως αυτοί είχαν επιλέξει πριν από τη σύμβαση κατά την επισκεψή τους στο κατάστημα της αναιρεσίβλητης, αντί τιμήματος, που αφορά στα κουφώματα κλπ και των δύο κατοικιών και αντιστοιχεί στην αξία και την τοποθέτηση αυτών, 127.802 €, πλέον Φ.Π.Α, οφειλομένου από κάθε συμβαλλόμενο μέρος αγοραστών κατά το ήμισυ, ότι η αναιρεσίβλητη τον Ιούλιο 2005 παρέδωσε και τοποθέτησε τα άνω πωληθέντα πράγματα, που αναφέρονται στα έγγραφα με βάση τα οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, στην κατοικία της αναιρεσείουσας, και αφορούσαν σε κουφώματα, κάσες και περβάζια παραθύρων και μπαλκονοπορτών,(όπως και στην οικία της οικογένειας Β.), ότι τόσο κατά το χρόνο παράδοσης τους, όσο και μετά την τοποθέτησή τους στην κατοικία της αναιρεσείουσας τα άνω πωληθέντα και τοποθετηθέντα πράγματα εμφάνιζαν τα αναφερόμενα πραγματικά ελαττώματα, τα οποία συνίσταντο α) σε μη καλή προσαρμογή στις ενώσεις και καταλήξεις των επιμέρους στοιχείων τους, β) σε εξογκώματα, στρεβλώσεις, ρηγματώσεις και αλλοιώσεις στην επιφάνεια τους, γ) σε συναρμολόγηση περισσοτέρων κομματιών ιδίως στα τόξα των παραθύρων αντί να είναι μονοκόμματα, δ) σε εμφανή ανοίγματα και σχισίματα στις ξύλινες επιφάνειές τους, ε) σε αποχρωματισμό της λευκότητάς τους ε) σε κακή επεξεργασία των ξύλινων επιφανειών τους ζ) σε κακή βαφή και στ) σε σκασίματα στην επιφάνειά τους, ότι για την αποκατάσταση αυτών απαιτείται δαπάνη ποσού 37.000 € και συγκεκριμένα ποσό 7.000 € για τα κουφώματα τριών παραθύρων του υπνοδωματίου του ημιϋπογείου και ποσό 30.000 € για τα υπόλοιπα, ότι, μετά ταύτα, το τίμημα της αγοράς, που αντιστοιχεί στα πωληθέντα και τοποθετηθέντα κουφώματα κλπ στην κατοικία της αναιρεσείουσας και το οποίο επιδιώκεται με την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, πρέπει να μειωθεί, κατά το παραπάνω ποσό και να ακυρωθεί αντίστοιχα η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής.

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι αόριστος, καθόσον, ενόψει του ότι επρόκειτο για πώληση περισσοτέρων πραγμάτων και περί διαφορετικών κατηγοριών ελαττωμάτων, δεν αναφέρονται τα επιμέρους πράγματα από το σύνολο των πωληθέντων και τοποθετηθέντων στην κατοικία της αναιρεσείουσας, τα οποία έφεραν τα επιμέρους άνω ελαττώματα και επιπλέον δεν αναφέρεται και η, κατά το χρόνο μετάστασης του κινδύνου, αγοραία τιμή των πραγμάτων χωρίς ελαττώματα, καθώς και αυτή, κατά τον ίδιο χρόνο, με ελαττώματα, ώστε με βάση την προκύπτουσα αναλογία μεταξύ αυτών να υπολογιστεί η μείωση του επιδιωκομένου με τη διαταγή πληρωμής τιμήματος, δεδομένου ότι δεν αποτελεί κριτήριο για την άνω μείωση η απαιτούμενη για την αποκατάσταση των ελαττωμάτων δαπάνη, που αναφέρεται στην ανακοπή.

Το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, ότι ο προαναφερόμενος λόγος της ανακοπής ήταν αόριστος και τον απέρριψε, δεν υπέπεσε στις πλημμέλειες του αριθ.1 και 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και πρέπει οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της αίτησης αναίρεσης με τους οποίους προβάλλονται οι ανωτέρω αιτιάσεις, να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί ως αβάσιμη. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί, κατά την παρ. 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012, η εισαγωγή του παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα με τα υπ' αριθ. 141250, 141251 και 141252 παράβολα, όπως αυτά αναφέρονται στην υπ' αριθ. 885/2014 έκθεση κατάθεσης της αίτησης αναίρεσης που συντάχθηκε από τη γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, στο Δημόσιο Ταμείο.

Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της, κατά το σχετικό περί τούτου αίτημα αυτής, όπως στο διατακτικό ειδικότερα (αρθ. 176,183,189 παρ.1 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-10-2014 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 4331/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου των τριακοσίων ευρώ, που καταβλήθηκε από την αναιρεσείουσα με τα υπ' αριθ. 141250, 141251 και 141252 παράβολα στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαΐου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Ιουνίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ