Appeal discussion inadmissible due to improper service of notice to absent defendants under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because several defendants failed to appear and were not properly notified of the accelerated hearing. The court found that the insurance company's claim of service to a single lawyer represented all parties was invalid, as that lawyer was only the agent for the original trial and not automatically an agent for the appeal. Consequently, the court ruled that the procedural defect rendered the discussion legally impossible to hold.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(2)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal discussion is inadmissible if accelerated by the appellant without legal service to absent defendants, as the original trial agent lacks automatic authority to receive appeal notices.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 795 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 795/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Καραϊσκο και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, 2) Ψ2, 3) Ψ3, 4) Ψ4 και Ψ5 ως ασκούντων από κοινού την γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου τους ..., 5) Ψ4 και Ψ5 ως ασκούντων από κοινού την γονική μέριμνα του ανήλικου αβάπτιστου τέκνου τους, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φώτιο Βουλγαράκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 6) Ψ6, 7) Ψ7, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 8) Ψ8, κατοίκου Ασπροβ..., 9) Ψ9, 10) Ψ10, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φώτιο Βουλγαράκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 11) Ψ11, κατοίκου ..., 12) Ψ12, κατοίκου ..., 13) Ψ13, κατοίκου ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 14) Ψ14, κατοίκου ..., 15) Ψ15, 16) Ψ16, κατοίκων ..., οι οποίοι οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Μπέη και κατέθεσαν προτάσεις, 17) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λάζαρο Χατζηθέμελη ο οποίος ανακάλεσε την από 15/1/2009 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε αυτοπροσώπως και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 5/8/2003 και 13/2/2004 κύριες και την από 14/9/2004 παρεμπίπτουσα αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16167/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2411/2007 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7/1/2008 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 5/1/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση αυτού κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ο δικαστικός πληρεξούσιος, που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 του ίδιου Κώδικα, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος και ότι στις επιδόσεις αυτές συμπεριλαμβάνεται και επίδοση της οριστικής απόφασης, συνάγεται ότι αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα, η επίδοση αυτής με τη σχετική κλήση προς συζήτηση δεν μπορεί να γίνει στο δικηγόρο που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας που εξέδωσε την προσβαλλόμενη με την αναίρεση απόφαση.
Και τούτο, επειδή ο πληρεξούσιος αυτός είναι αντίκλητος μόνο για τις επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης, ενώ δεν είναι αντίκλητος και για την επίδοση της αίτησης αναίρεσης που ασκείται κατά της απόφασης αυτής.
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει, ότι δεν παρέστησαν με οποιοδήποτε τρόπο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, η έκτη αναιρεσίβλητη Ψ6, η έβδομη αναιρεσίβλητη Ψ7, ο ενδέκατος αναιρεσίβλητος Ψ11, ο δωδέκατος αναιρεσίβλητος Ψ12 και η δέκατη τρίτη αναιρεσίβλητη Ψ13.
Η αναιρεσείουσα ασφαλιστική εταιρία, ως επισπεύδουσα τη συζήτηση προσκομίζει και επικαλείται την ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης ..., από την οποία προκύπτει ότι με επιμέλειά της επιδόθηκε στον Φώτιο Βουλγαράκη, δικηγόρο, ως πληρεξούσιο και αντίκλητο όλων όσων αναφέρονται στη δεύτερη σελίδα της ανωτέρω έκθεσης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα ονόματα των ως άνω απόντων αναιρεσιβλήτων, καθώς και των υπολοίπων υπό στοιχείο Α αναιρεσιβλήτων.
Ο ανωτέρω δικηγόρος είχε εκπροσωπήσει και τους απόντες αναιρεσιβλήτους ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη με την αναίρεση απόφαση. Ο δικηγόρος όμως αυτός δεν είναι αντίκλητος των αναιρεσιβλήτων για την επίδοση του ένδικου μέσου της αναίρεσης, από μόνο το λόγο ότι υπήρξε δικηγόρος αυτών στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και συνεπώς, εφόσον δεν προκύπτει, ούτε επικαλείται η αναιρεσείουσα ότι είχε διορισθεί αυτός αντίκλητος των απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων με άλλο νόμιμο τρόπο (άρθρο 142 ΚΠολΔ), η επίδοση αυτή και η κλήση προς συζήτηση δεν είναι νόμιμη.
Κατ' ακολουθίαν πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους του διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, ΟλΑΠ 4/1994).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-1-2008 αίτησης της εταιρίας με την επωνυμία "Ευρωπαϊκή Ένωσις ΑΕ" για αναίρεση της 2411/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ