Supreme Court dismisses appeal due to improper service of documents to all parties.

Απόφαση 795 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 795/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Tου αναιρεσείοντος : Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, που εδρεύει στην Αθήνα και ως ασκούντος την εποπτεία επί των υπέρ κοινωφελών σκοπών και ιδρυμάτων καταλειπομένων περιουσιών σύμφωνα με τον Α.Ν 2039/1939. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Κωνσταντίνο Λαϊνά Πάρεδρο Ν.Σ.Κ ο οποίος ανακάλεσε την από 20-1-2006 δήλωση εκ του άρθρου 242 παρ.2 και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Των αναιρεσίβλητων:1. Των κληρονόμων Μ. Σ. Φ., ήτοι των : α) Ι.-Γ. Δ. του Γ., ατομικώς και ως εκτελεστού της διαθήκης της Μ. Σ. Φ., κατοίκου…, β) Γ. Β. Μ., κατοίκου…, γ) Α. Μ. Γ., κατοίκου ..., δ) Θ. Μ. Λ., κατοίκου ..., ε) Π. Φ. Κ., κατοίκου ..., στ) Ιεράς Μονής Ζωοδόχου Πηγής Ναυπλίου, νομίμως εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στο .... 2. Μ. Σ. Φ., κατοίκου ..., νομίμως εκπροσωπούμενης από τον προσωρινό διαχειριστή της Δ. Φ., δικηγόρο. 3. Ε. (Ε.) Φ. του Ε., κατοίκου .... Ο υπ' αριθμ.1α)παραστάθηκε με την πληρεξούσια του δικηγόρο Αικατερίνη Δυοβουνιώτου, οι υπ' αριθμ. 1γ) και 1δ) παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Πλάτωνα Τσουλούφα, ο 1β) εκπροσωπήθηκε από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο, ο υπ' αριθμ.1ε) εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Γιανναράκο, η 1στ) εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Στυμφαλιάδη. Η υπ' αριθμ. 2 εκπροσωπήθηκε από τον δικαστικό συμπαραστάτη της Δ. Φ. δικηγόρο, που ορίστηκε με την 1120/1997 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και η υπ' αριθμ. 3 εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κλειώ Μανωλάκη.

Κοινοποιουμένη προς τους: 1) Α. σύζυγο Ν. Κ., το γένος Ι. Τ. (δικηγόρου), κάτοικο Αθηνών ως εκτελέστρια της διαθήκης του Π. (κατά κόσμον Κ.),Φ. του Σ., Μ. Α.-Κ., αποβιώσαντος την 1-2-1988, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Βαρδάκα, ο οποίος ανακάλεσε την από 31-1-2006 δήλωση εκ του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως,2) Κοινωφελές 'Ιδρυμα της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Αθηνών, με την επωνυμία "Ίδρυμα Κατακοίτων Γερόντων", νομίμως εκπροσωπούμενο, 3) Σωματείο με την επωνυμία Εταιρία Προστασίας Σπαστικών, νομίμως εκπροσωπούμενο που εδρεύει στην Αθήνα, 4) Ιερά Αρχιεπισκοπή Αθηνών, που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενη, και 5) Ν.Π.Δ.Δ (Π.Δ 265/1979) υπό την επωνυμία " ΚΕΝΤΡΟ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΣ ΤΥΦΛΩΝ" ως καθολικό διάδοχο του τέως σωματείου "ΟΙΚΟΣ ΤΥΦΛΩΝ" που εδρεύει στην ... νομίμως εκπροσωπούμενο. Τα υπ' αριθμ.2,3,4 και 5 Κοινωφελή Ιδρύματα δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, o πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, όπως δήλωσε, μόλις πρόσφατα έχει αναλάβει καθήκοντα στο Υπουργείο Οικονομικών και δεν έχει ακόμα ενημερωθεί επί την σοβαρής αυτής υποθέσεως. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβαν το λόγο και οι πληρεξούσιοι των αντιδίκων οι οποίοι δεν συναίνεσαν στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14-9-2000 και 6 -10-2000 αγωγές των ανωτέρω διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5460/2001 και 5485/2001 αντίστοιχα του ίδιου Δικαστηρίου. Κατά των ανωτέρω αποφάσεων ασκήθηκαν εφέσεις, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν και εκδόθηκε 141/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-5-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 18-1-2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης κατά της 141/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι ο δικηγόρος διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον 'Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. παρ.1 και 3 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύσει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, αν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ. Α.Π. 2/1992). Εξάλλου, κατά την παρ. 1 του άρθρου 143 Κ.Πολ.Δ., ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης.

Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η υπό στοιχείο 2' αναιρεσίβλητη, Μ. θυγ. Σ. Φ. παραστάθηκε με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου Διονυσίου Φιλιππόπουλου, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος, όμως, φερόμενος μάλιστα στο δικόγραφο της υπό κρίση από 18-5-2005 αίτησης αναίρεσης ως προσωρινός διαχειριστής της πιο πάνω αναιρεσίβλητης, δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του για την εκπροσώπηση της εν λόγω αναιρεσίβλητης κατά την παρούσα συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, με συνέπεια να λογίζεται αυτή δικονομικώς απούσα.

Εξάλλου, από τη με αριθμό Β' ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γ. Θ. Σ., προκύπτει, ότι, μετά από έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσείοντος Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, ως ασκούντος την εποπτεία επί των υπέρ κοινωφελών σκοπών και ιδρυμάτων καταλειπόμενων περιουσιών σύμφωνα με τον α.ν. 2039/1939, που επισπεύδει τη συζήτηση, Περικλή Αγγέλου, ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με την κάτω απ' αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο (της 1-2-2006) επιδόθηκε στην Κατερίνα Δυοβουνιώτη, ως πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσιβλήτων, για το λόγο ότι η τελευταία είχε παραστεί ως πληρεξούσιός τους, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Εφετείου Αθηνών, κατά την οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη 141/2003 απόφαση αυτού.

Η επίδοση αυτή όμως δεν είναι νόμιμη, γιατί η εν λόγω πληρεξούσια δικηγόρος θεωρείται αυτοδικαίως αντίκλητος των αναιρεσιβλήτων μόνο για τις επιδόσεις που αναφέρονται στην έκκλητη δίκη, στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής (αναιρεσιβαλλόμενης) απόφασης, όχι όμως και η επίδοση του υπό κρίση εισαγωγικού δικογράφου της δίκης (αίτησης αναίρεσης), από κανένα δε αποδεικτικό στοιχείο δεν προέκυψε, ότι η πληρεξούσια αυτή δικηγόρος, η οποία, άλλωστε, δεν εκπροσώπησε την υπό στοιχείο 2' αναιρεσίβλητη στο Εφετείο, είναι αυτοδικαίως αντίκλητος όλων των αναιρεσιβλήτων και μετά τη δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης.

Εφόσον, επομένως, η κλήτευση της υπό στοιχείο 2' αναιρεσίβλητης δεν είναι νόμιμη, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-5-2005 αίτησης για αναίρεση της 141/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Απριλίου 2006..

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ