Supreme Court dismisses appeal request due to lack of proper legal representation and procedural irregularities.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant failed to appear and lacked valid power of attorney for the appointed lawyer. The appellant, represented by a lawyer without proper authorization, did not submit a declaration of non-appearance while the opposing party proceeded with the hearing. Consequently, the court ruled that the proceedings were void due to the absence of legal standing and procedural compliance.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 97, 104 of the Code of Civil Procedure; Article 576 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court must examine ex officiously the validity of procedural acts if a party lacks proper representation or fails to appear; proceedings are declared inadmissible if the appellant's lawyer lacks authority and the appellant does not appear or declare non-appearance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 790 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 790/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν. Δ. Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Δ. Λ. Ψ. και 2. ..., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κατρά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-5-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κροκεών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 80/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης. Την αναίρεση των αποφάσεων ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24-1-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνοι οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 22-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρο που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεση, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 576 παρ 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί,, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.
Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.
Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ. 2/1992).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 24-1-2010 αίτησης αναίρεσης κατά της 80/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, που δίκασε ως Εφετείο, επισπεύδει ο αναιρεσείων, αφού, με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του Ιωάννη Νικολόπουλου, επιδόθηκε στους αναιρεσιβλήτους ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθούν στη δικάσιμο που ορίστηκε αρχικά της 6-4-2011 κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 21-3-2012 (βλ.
προσκομιζόμενο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και την πάνω σ' αυτό παραγγελία προς επίδοση και οικεί πράξη του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Σπάρτης ...). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αμέσως πιο πάνω δικάσιμο (της 21-3-2012) και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο.
Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που επέσπευσε τη συζήτηση, είχε την απαιτούμενη γι' αυτή την επίσπευση πληρεξουσιότητα του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ούτε ότι ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους αναιρεσιβλήτους. Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-1-2010 αίτησης του Ν. Κ., για αναίρεσης της 80/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σπάρτης, που δίκασε ως Εφετείο.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ